Решение по делу № 33-15019/2024 от 09.08.2024

Дело № 33-15019/2024

№2-763/2024

УИД 66RS0009-01-2023-003655-20

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В., судей Хайровой Г.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Носковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Загоскина Александра Александровича к отделу полиции № 16 МУ МВД «Нижнетагильское», межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское», Министерству внутренних дел России о взыскании денежной компенсации,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 15.04.2024.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское» Никифоровой А.П., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Загоскин А.А. обратился в суд с иском к отделу полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» и МУ МВД России «Нижнетагильское» о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции, в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.10.2023 истец был задержан сотрудниками ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» и доставлен в отдел полиции. 22.10.2023 примерно в 19:00 час. истец был доставлен в кабинет, где состоялась беседа с врио начальником ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» Малаевым Р.М., в ходе которой со стороны должностного лица допущены угрожающие высказывания и психологическое и моральное давление на истца. В результате данных действий ухудшилось состояние его здоровья. Являясь инвалидом 3 группы, истец принимает препарат АРВ-терапия строго по времени. Во время содержания в ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» истец не был обеспечен пищей и водой, также ему не предоставлен жизненно необходимый препарат. Впоследствии это повлекло плохое самочувствие, повышение температуры тела вплоть до госпитализации 30.10.2023 в ГАУЗ СО «Городская инфекционная больница г. Нижний Тагил», с диагнозом: ... В уточнениях искового заявления истец указал, что он не настаивает на доводах об ухудшении состояния здоровья, поскольку не имеет возможности оплатить судебно-медицинскую экспертизу, настаивает на том, что ответчиком были созданы условия для возможности возникновения ухудшения состояния здоровья.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России.

Истец Загоскин А.А. и его представитель Загоскина Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУ МВД РФ «Нижнетагильское» исковые требования не признал, указав, что наличие вреда и вины сотрудников полиции не истцом подтверждено. Загоскин А.А. не сообщал должностным лицам, проводящим с ним следственные мероприятия, о том, что принимает АРВ-терапию. Довод истца об ухудшении состояния его здоровья вплоть до госпитализации в ГАУЗ СО «ГИБ г. Нижний Тагил» вследствие непринятия APB-терапии в период нахождения в ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» является безосновательным. Заболевание истца в виде «... не является следствием непринятия АРВ-терапии, его проявление не связано с нахождением истца в ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское».

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 15.04.2024 в удовлетворении исковых требований Загоскину А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Загоскин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, настаивает на доводах иска о нарушении его прав неправомерными действиями ответчиков, указывая, что назначенные ему препараты входят в группу жизненно необходимых, прием которых должен осуществляться в строго назначенное время, из-за действий ответчика он пропустил прием препарата, тем самым ответчиком были созданы условия для ухудшения состояния его здоровья. Полагает, что представленное ответчиком заключение врача о возможности пропуска приема препарата дано неквалифицированным специалистом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жлобу истца – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представители ответчиков ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское», МВД российской Федерации. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истец, заявляя требование о возмещении вреда, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда).

Как разъяснено в п.12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Организация деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, обеспечение законности исполнения обязанностей и реализация прав полиции после доставления граждан в служебные помещения дежурных частей территориальных органов МВД России регламентируются приказом МВД России от 30 апреля 2012 года N 389 «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан».

В соответствии с п.п. 15, 16, 16.1 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 № 389, указано, что перед водворением в помещение для задержанных оперативный дежурный проводит опрос лица о наличии у него хронических заболеваний и жалоб на состояние здоровья, результаты которого заносятся в протокол о задержании; если доставленное лицо имеет видимые ранения, телесные повреждения или находится в состоянии, требующем срочного медицинского вмешательства (при несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях и заболеваниях, угрожающих жизни и здоровью), а также в случае заявления с его стороны об ухудшении состояния здоровья, причинения себе телесных повреждений, попытки самоубийства в помещении дежурной части, доложив о произошедшем начальнику территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, оперативный дежурный обязан вызвать выездную бригаду скорой медицинской помощи, до приезда которой начать оказание первой помощи, обеспечить постоянное наблюдение за таким лицом, а если скорая медицинская помощь не может быть получена доставленным лицом своевременно или отсутствует, оперативный дежурный обязан принять меры к его доставлению в ближайшую медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения.

Судом установлено и следует из имеющихся в деле доказательств, что 20.10.2023 Загоскин А.А. был доставлен в ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» в 13:30 час. 20.10.2023.

20.10.2023 дознавателем ОД ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» Кутяевой К.В. в отношении Загоскина А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу задержания подозреваемого Загоскина А.А. от 20.10.2023 следует, что в графе «иные данные о личности подозреваемого» указано, что Загоскин А.А. является инвалидом 3 группы бессрочно. Сведений о наличии у него хронических заболеваний и жалоб на состояние здоровья протокол задержания подозреваемого не содержит.

Согласно протоколу личного досмотра и изъятия от 20.10.2023 у Загоскина А.А. в присутствии понятых изъят телефон «Ксиоми» черного цвета. Сведений о наличии у задержанного лекарственных препаратов, об изъятии иных предметов протокол не содержит.

В период с 20.10.2023 по 21.10.2023 с участием Загоскина А.А. проводились следственные действия. В соответствии с учетными документами ИВС МУ МВД России «Нижнетагильское» Загоскин А.А. с 04:35 час. 21.10.2023 до 12:00 час. 21.10.2023 содержался в ИВС МУ МВД России «Нижнетагильское».

21.10.2023 Загоскину А.А., как подозреваемому, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также из материалов дела следует, что Загоскин А.А. состоит на диспансерном учете с диагнозом» «...». С 25.09.2023 возобновил прием препаратов в составе ....

Согласно ответу на судебный запрос ГАУЗ СО «ОЦ СПИД» от 29.03.2024 № 586, пропуск приема АРВ-терапии не оказывает серьезного влияния на состояние, здоровье пациента, так как назначенные Загоскину А.А. препараты не относятся к препаратам экстренного приема, принимаются 1 раз в сутки, при пропуске в приеме АРВ-терапии, следующий прием осуществляется в прежнем режиме, без увеличения дозировки препарата.

Установив указанные обстоятельства, применив вышеприведенные нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил нарушений прав истца действиями сотрудников полиции судом, указав, что заболевание Загоскина А.А. в виде «...» не является следствием непринятия АРВ-терапии, его проявление не связано с нахождением последнего в ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское». Также суд отклонил доводы истца об угрозах со стороны сотрудников полиции и оказании на него психологического давления, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их верными, сделанными при правильно установленных по делу фактических обстоятельствах и верном применении норм материального права, о доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом доказательств по делу отклоняет ввиду следующего.

Под созданием угрозы причинения вреда жизни и здоровью понимаются действия, бездействия лица, которые повлекли бы вредные последствия, если бы не были прерваны обстоятельствами, не зависящими от поведения лица.

Судом верно установлено, что при задержании Загоскина А.А. сотрудниками полиции 20.10.2023 он каких-либо сведений о наличии у него хронических заболеваний и жалоб на состояние здоровья не сообщил, указав лишь на то, что является инвалидом 3 группы бессрочно. Доказательств тому, что при последующем проведении с задержанным следственных мероприятий, либо помещении его в ИВС Загоскин А.А. сообщал о необходимости приема лекарственных препаратов, которых не имел при себе, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.п. 15, 16, 16.1 Наставления о порядке исполнения обязанностей в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан», утвержденных приказом МВД России от 30 апреля 2012 года N 389, у сотрудников правоохранительных органов не имелось обязанности обеспечить Загоскина А.А. лекарственными препаратами, либо обеспечить возможность приема Загоскиным А.А. необходимых ему препаратов, поскольку последний не сообщал о такой необходимости.

Действия (либо бездействия) сотрудников ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» по задержанию Загоскина А.А., помещению его в ИВС МУ МВД России «Нижнетагильское» незаконными в установленном порядке не признавались. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений прав истца действиями либо бездействием ответчика, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства ответ сотрудника ГАУЗ СО «ОЦ СПИД» от 29.03.2024 № 586 о том, что пропуск приема АРВ-терапии не оказывает серьезного влияния на состояние здоровье пациента, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку истцом не доказан факт совершения сотрудниками ответчика виновных действий (бездействий), создавших угрозу причинения истцу вреда здоровью.

Последовавшая 30.10.2023 госпитализация истца в ГАУЗ СО «Городская инфекционная больница г.Нижний Тагил» вызвана не обострением имевшегося у истца заболевания вследствие пропуска приема АРВ-терапии, а иным заболеванием - «...», при этом в уточнениях искового заявления истец указал, что не настаивает на доводах об ухудшении состояния здоровья.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 15.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Загоскина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучерова Р.В.

Судьи: Хайрова Г.С.

Филатьева Т.А.