Решение по делу № 33-2935/2024 от 01.03.2024

УИД 29RS0010-01-2023-000776-23

Стр.№ 204г, г/п 450 руб.

Судья: Кузнецова И.В.

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-2935/2024 13 мая 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Зайнулина А.В.,

с участием прокурора Лепиной А.С.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-510/2023 по иску Кошелевой <данные изъяты> к Коротаевой <данные изъяты>, Гринчаку <данные изъяты> и Гринчаку <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда

по апелляционному представлению прокурора города Коряжмы, апелляционным жалобам Коротаевой <данные изъяты>, Гринчака <данные изъяты>, Гринчака <данные изъяты> в лице представителя Прошутинского <данные изъяты> на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Кошелева Д.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Коротаевой Д.А., Гринчаку В.И. и Гринчаку И.В. о взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование требований указала, что 24 мая 2020 г. <данные изъяты> Коротаева Д.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> принадлежавшим Гринчаку В.И., совершила на нее наезд, причинив телесные повреждения характера – <данные изъяты>, составляющих тупую сочетанную травму тела, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение, <данные изъяты> От полученных травм Кошелева Ю.В. испытывала и продолжает испытывать сильную физическую боль, до настоящего времени ее здоровье не восстановлено. На момент ДТП права управления транспортными средствами Коротаева Д.А. не имела, автомобиль ей был передан в управление фактическим владельцем транспортного средства – Гринчаком В.И., который являлся пассажиром. По указанным фактам Коротаева Д.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24. КоАП РФ, Гринчак В.И. – по части 3 статьи 12.7. КоАП РФ. Поскольку вред здоровью истца наступил в результате виновных действий ответчиков, просит взыскать с надлежащего лица компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, утраченный заработок в размере 197877 рублей 66 копеек, а также убытки в общем размере 18402 рубля 01 копейка, в том числе связанные с лечением в размере 2935 рублей, проездом к месту лечения в размере 240 рублей, оплатой услуг представителя потерпевшей по делу об административном правонарушении в размере 14000 рублей, почтовых расходов, понесенных истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении, в размере 1227 рублей 01 копейка. Также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Мизин П.Л. на уточненных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что причиненный доверительнице вред до настоящего времени не возмещен, от каких-либо контактов ответчики уклоняются.

    Представитель ответчиков по доверенностям Прошутинский Е.В. в судебном заседании с иском не согласился. Ссылаясь на грубую неосторожность со стороны потерпевшей и пропуск срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Апонасько Н.П. в судебное заседание не явился, отношения к иску не выразил, представил копию договора об отчуждении 15 сентября 2019 года спорного автомобиля ответчику Гринчаку И.В.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2023 г. исковые требования Кошелевой Ю.В. к Коротаевой Д.А., Гринчаку В.И. и Гринчаку И.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Коротаевой Д.А. в пользу Кошелевой Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, утраченный заработок в размере 52800 рублей 55 копеек, убытки в размере 6134 рубля, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 100 рублей, всего взыскано 209134 рубля 55 копеек.

С Гринчака В.И. в пользу Кошелевой Ю.В.взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, утраченный заработок в размере 52800 рублей 55 копеек, убытки в размере 6134 рубля, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, всего взыскано 209134 рубля 55 копеек.

С Гринчака И.В. в пользу Кошелевой Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, утраченный заработок в размере 52800 рублей 55 копеек, убытки в размере 6134 рубля, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, всего взыскано 209134 рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Коротаевой Д.А., Гринчака В.И. и Гринчака И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4736 рублей, то есть по 1578 рублей 67 копеек с каждого.

С решением не согласился прокурор города Коряжмы, ответчики Коротаева Д.А., Гринчак В.И., Гринчак И.В. в лице представителя Прошутинского Е.В.

Прокурор города Коряжмы в поданном апелляционном представлении просит об отмене указанного решения суда и принятии нового о взыскании с Гринчака И.В. компенсации морального вреда в размере 450000 рублей, утраченного заработка в размере 158401 рубль 55 копеек, убытков в размере 1075 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование представления указал, что для верного разрешения спора суду надлежало установить законного владельца автомобиля марки <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении спора ответчики не ссылались на то, что автомобиль марки <данные изъяты> находился в чьем-то незаконном владении. Считает, с учетом положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба подлежала возложению на собственника источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> Гринчака И.В., которому для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Гринчаку В.И. в установленном законом порядке, однако таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было. Полагает требования о взыскании расходов на платные медицинские услуги не могут быть возложены на ответчиков, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности их получения в государственных медицинских учреждениях по оказанию первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных, стационарных условиях за счет средств обязательного медицинского страхования. Возмещению подлежали медикаменты, приобретенные истцом по назначению врачей, на сумму 835 рублей, проезд по направлению врача и обследование «электронейромиография» в ГБУЗ АО «Котласская городская больница» в размере 240 рублей, всего - 1075 рублей. Также указывает, что расходы по оплате услуг представителя потерпевшей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Коротаевой Д.А. в размере 14000 рублей, в причинно-следственной связи с существом заявленного требования о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда не находятся, взысканию не подлежат. Истцом их обоснованность не доказана.

В дополнениях к апелляционному представлению и.о. прокурора города Коряжмы, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пункт 3 статьи 1079 ГК РФ, полагает ответчики Коротаева Д.А. и Гринчак И.В. несут солидарную ответственность по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и убытков.

Ответчики Коротаева Д.А., Гринчак В.И., Гринчак И.В. в лице представителя Прошутинского Е.В. в обоснование доводов апелляционных жалоб ссылаются на неверное толкование судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считают, установленный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, определенным без учета фактических обстоятельств дела, при наличии доказательств виновного поведения самого истца, находившегося на проезжей части без цели ее перехода в состоянии алкогольного опьянения, совершения ответчиком Гринчаком В.И. действий, направленных на устранение негативных последствий причинения травмы, связанной с ДТП, а именно вызов скорой помощи, оказание помощи пострадавшей и иные необходимые действия. Ссылаясь на объяснения Кошкиной М.Н., указывают на необоснованность утверждений истца о том, что после совершения дорожно-транспортного происшествия Гринчак В.И. и Коротаева Д.А. скрылись с места ДТП. Обращают внимание, что при совершении ДТП ответчик Гринчак И.В. не являлся собственником автомобиля <данные изъяты> не был привлечен к административной ответственности, не знал обстоятельства дела и не участвовал в ДТП. Полагают, в материалах дела отсутствуют медицинские документы, позволяющие достоверно заявлять об оказании медицинской помощи, связанной с ДТП, и заявленными истцом расходами. Считают утраченный заработок, установленный судом, незаконным и необоснованным, поскольку оценка нетрудоспособности истца должна быть произведена с учетом виновности действий (бездействий) истца при получении травмы. Указывают, что истец, заявляя требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, не представила доказательств несения таких расходов. Настаивают на применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении всех заявленных требований. Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционное представление и дополнений к нему, апелляционные жалобы ответчиков истец Кошелева Ю.В. просит апелляционное представление и апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность их доводов.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и представлении, возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, поступивших возражений, выслушав объяснения представителя ответчиков Прошутинского Е.В., участвующего в судебном заседании до перерыва посредством видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционных жалоб ответчиков, прокурора Лепиной А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как установлено судом первой инстанции, 24 мая 2020 г. в 3 часа напротив <адрес> <адрес> Коротаева Д.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершила наезд на стоящего на проезжей части пешехода - Кошелеву Ю.В.

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником данного транспортного средства являлся Гринчак И.В., право собственности у ответчика возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 15 сентября 2019 г. с третьим лицом Апонасько Н.П.

Собственник автомобиля Гринчак И.В. передал его во временное пользование сына Гринчака В.И., который в свою очередь допустил к управлению несовершеннолетнюю Коротаеву Д.А., не имеющую права управления транспортными средствами.

Коротаева Д.А. управляла автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, автомобиль передан ей в управление непосредственно ответчиком Гринчаком В.И., которой на момент наезда являлся пассажиром.

При этом об угоне транспортного средства или иной причине выбытия из его обладания транспортного средства Гринчак И.В. не заявлял.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, выразившиеся <данные изъяты>, которые по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>. Кошелева Ю.В. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница им.Святителя Луки (В.Ф.Войно-Ясенецкого)», с 29 мая 2020 г. по 2 ноября 2020 г. – на амбулаторном ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница».

При поступлении на лечение в ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница им.Святителя Луки (В.Ф.Войно-Ясенецкого)» истцу установлен диагноз - <данные изъяты>

С этим же диагнозом истец проходила лечение в ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница».

Также из материалов дела усматривается, что вступившими в законную силу постановлениями судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 13 апреля 2021 г. и начальника отделения ГИБДД ОМВД по Устьянскому району от 24 мая 2020 г. Коротаева Д.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24. КоАП РФ, а Гринчак В.И. – по части 3 статьи 12.7. КоАП РФ в виде штрафов.

На дату получения травмы Кошелева Ю.В. работала по трудовому договору <данные изъяты>

Продолжительность нетрудоспособности истца, вызванной полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой, составила 163 дня <данные изъяты>

Согласно представленным Сольвычегодским территориальным общим центром обслуживания филиала АО «Желдоручет» сведениям о начисленной и выплаченной ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. заработной плате, среднемесячный доход истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составлял 49697 рублей 68 копеек (без учета удержания НДФЛ) и 43236 рублей 98 копеек (после удержания налога на доходы физических лиц).

Истцом получено пособие по временной нетрудоспособности за указанный выше период в общем размере 111456 рублей 74 копейки (без учета удержания НДФЛ).

Кроме того, истцом понесены расходы на лечение в размере 2935 рублей (таблетки «Кальций <адрес>» стоимостью 594 рубля, УЗИ внутренних органов стоимостью 600 рублей, таблетки «Фурагин» стоимостью 193 рубля, УЗИ внутренних органов стоимостью 600 рублей, прием врача-невролога стоимостью 900 рублей, никотиновая кислота стоимостью 48 рублей) и проезд к месту лечения (прохождения обследования) в размере 240 рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24. КоАП РФ, в отношении Коротаевой Д.А. истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, а также почтовые расходов по делу об административном правонарушении в размере 1227 рублей 01 копейка.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, что является основанием для возложения на ответчиков обязанности денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался приведенными выше нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, представленные по делу доказательства оценил в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что денежная компенсация морального вреда в размере 450000 рублей будет разумной и справедливой, отвечает фактическим обстоятельствам дела, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Руководствуясь положениями статей 1085, 1086 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы утраченного заработка в размере 158401 рубль 65 копеек.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на обследование и лечение в общей сумме 2935 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей и почтовых расходов в размере 1227 рублей 01 копейка по делу об административном правонарушении, поскольку необходимость несения данных расходов возникла в связи с рассматриваемыми событиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью истца при указанных выше обстоятельствах, должна быть возложения в равных долях на собственника источника повышенной опасности Гринчака И.В., владельца источника повышенной опасности Гринчака В.И. и непосредственного причинителя вреда Коротаеву Д.А., поскольку во время причинения вреда Коротаевой Д.А. автомобиль находился во владении Гринчака В.И. на законных основаниях, то есть в силу личного волеизъявления собственника транспортного средства.

Доводы апелляционного представления о необходимости возложения солидарной ответственности на непосредственного причинителя вреда и собственника автомобиля судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № следует, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам представления суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по компенсации морального вреда, утраченного заработка и расходов на лечение в равных долях на ответчиков, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что транспортное средство выбыло из фактического владения его собственника Гринчака И.В. по его воле путем добровольной передачи автомобиля его сыну Гринчаку В.И. без оформления такой передачи в установленном законом порядке, в том числе путем исполнения возложенной на собственника обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем, который в свою очередь допустил до управления транспортным средством Коротаеву Д.А., не имеющую права на управление транспортным средством.

Таким образом, при рассмотрении дела установлена вина каждого из ответчиков, что является основанием для наступления их совместной ответственности в долевом порядке. При этом суд учитывал степень вины каждого из них, то есть вины собственника источника повышенной опасности и вины лиц, которым транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Ссылка в апелляционном представлении на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении на ответчиков солидарной ответственности, ошибочна, поскольку в абзаце третьем данного пункта указано, что судам следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Аналогичное положение содержится и в абзаце 2 пункта 21 названного постановления Пленума, согласно которому моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В то же время заслуживают внимание доводы представления прокурора и доводы жалоб ответчиков об отсутствии оснований для возмещения расходов на лечение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями ГК РФ. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Из медицинской документации истца следует, что врач-травматолог рекомендовал ФИО11 пройти консультацию врача-невролога.

Согласно объяснениям истца от ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении по месту ее жительства отсутствует врач-невролог, в связи с чем для сокращения сроков оказания ей необходимой медицинской помощи она приняла решение обратиться к платному специалисту.

Как следует из ответа ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» на запрос суда апелляционной инстанции, в учреждении ставка врача-невролога поликлиники является вакантной. В соответствии с территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи в Архангельской области при невозможности оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи того или иного профиля в медицинской организации по месту прикрепления, данная медицинская помощь оказывается гражданам по направлению лечащего врача в другие медицинские организации, выполняющие функции межрайонных центров (ГБУЗ АО «Котласская центральная районная больница» им. Святителя Луки В.Ф. Войно-Ясенецкого), областные учреждения, федеральные учреждения, а также посредством телемедицинских консультаций.

Таким образом, истец не лишена была получить консультацию врача- невролога в рамках обязательного медицинского страхования на бесплатной основе, при этом доказательств нуждаемости экстренной консультации материалы дела не содержат и в медицинской документации таких рекомендаций не имеется, в связи с чем расходы истца на сумму 900 рублей не подлежат возмещению.

Судебная коллегия полагает, что не подлежат возмещению и расходы истца в размере 1200 рублей, связанные ультразвуковым исследованием внутренних органов, поскольку также отсутствуют доказательства наличие направления врача на проведение данных исследований и невозможности получения медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования (истец указала, что ее не устроили сроки прохождения исследования).

Как следует из материалов дела, по назначению лечащих врачей истцом приобретены таблетки «Кальций <адрес>» стоимостью 594 рубля, таблетки «Фурагин» стоимостью 193 рубля, никотиновая кислота стоимостью 48 рублей (том 1 л.д. 41, 45,45, 49, 135).

Кроме того, истцом понесены расходы на проезд по маршруту Коряжма-Котлас-Коряжма для прохождения обследования «электронейромиография» по назначению врача, стоимость проезда составила 240 рублей.

Таким образом, каждый из ответчиков должен возместить истцу расходы на лечение в размере 358 рублей 33 копейки (1075 рублей : 3).

Доводы представления прокурора о том, что расходы на представителя, понесенные истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не находятся в причинно-следственной связи с существом заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба и не подлежат взысканию, судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков расходов на представителя при рассмотрении административного дела, почтовых расходов, суд отнес данные расходы к убыткам, поскольку они понесены с целью восстановления нарушенного права.

В то же время суд первой инстанции не учел, что дело об административном правонарушении, в рамках которого истец была признана потерпевшей, было возбуждено и рассматривалось в отношении только одного из ответчиков - Коротаевой Д.А., в связи с чем расходы на представителя и почтовые расходы подлежат возмещению именно данным ответчиком.

В подтверждение расходов на оплату представителя, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 5 июля 2020 г., отчет поверенного от 10 апреля 2021г., расписки в получении денежных средств на общую сумму 14000 рублей.

Согласно разделу 1 договора поверенный Покровская М.П. приняла обязательство оказать доверителю Кошелевой Ю.В. услуги в виде юридической помощи потерпевшему по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП от 24 мая 2020 г.

Пунктом 4.1 договора определена стоимость услуг: 1000 рублей - за ознакомление с материалами дела и иными документами, от 500 рублей до 3000 рублей – за составление документов.

Представленные документы в силу положений стаей 55 и 60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают несение указанных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с решением суда в части размера расходов на оплату услуг представителя.

Вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, а потому в данном случае по аналогии закона подлежит применению часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду надлежало установить, в чем именно заключалась юридическая помощь, оказанная ФИО11 представителем ФИО113 при производстве дела об административном правонарушении и какова его степень участия.

Между тем вывод суда относительно суммы причиненных убытков сделан без должного анализа конкретно установленных фактических обстоятельств дела и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в стоимость услуг представителя включены услуги, оказанные в рамках дела об административном правонарушении № (составление жалобы, которая не была удовлетворена), а также услуги по составлению объяснений от потерпевшей и свидетеля, которые должны быть составлены непосредственно указанными лицами.

Из материалов дела об административном производстве следует, что представителем были оказаны услуги по консультированию, изучению документов, составлению ходатайств, наибольшую сложность из которых представляли ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, поскольку содержали дополнительные вопросы эксперту.

Судебная коллегия отмечает, что ходатайство № о приобщении медицинской документации, постановке дополнительных вопросов эксперту <данные изъяты> и ходатайство № о производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы и об отводе эксперта <данные изъяты> частично повторяют свое содержание.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая объем оказанной юридической помощи (консультирование, составление ходатайств с учетом их объема и содержания), имеющиеся в деле доказательства о стоимости юридических услуг (составление документа от 500 рублей), соразмерной, соответствующей требованиям разумности и справедливости и подлежащей взысканию с ФИО15 в пользу истца определяется сумма в размере 6000 рублей.

Таким образом, с учетом суммы понесенных почтовых расходов 1227 рублей 01 копейка с ФИО15 в пользу ФИО11 подлежат взысканию убытки в общей сумме 7585 рублей 34 копейки <данные изъяты>

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалоб ответчиков о завышении судом размера денежной компенсации морального вреда, поскольку при определении размера указанной компенсации суд в полной мере учел степень и характер физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами, исходя из представленных истцом доказательств, а также требования разумности и справедливости. При этом соответствующие мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании присужденной суммы, приведены в судебном постановлении.

Содержащиеся в жалобах доводы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, оснований к иной оценки которых, судебная коллегия не усматривает.

При этом, стороной истца в материалы дела в обоснование перенесенных истцом физических и нравственных страданий представлены копии медицинских документов, в деле об административном правонарушении имеется заключение эксперта.

Причинение телесных повреждений, повлекших болевые страдания. боязнь за свое здоровье сами по себе являются обстоятельством, нарушающим психическое благополучие человека, а также его неимущественные права, и рассматриваются в качестве сильного переживания, которое влечет состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства.

Вопрос об уменьшении заявленного истцом размера возмещения вреда ставился ответчиками при рассмотрении гражданского дела и оценивался судом при определении размера компенсации морального вреда.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылаясь на необходимость еще большего снижения компенсации морального вреда, ответчики не учитывают, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Оснований для признания размера компенсации морального вреда, определенного судом, не отвечающим указанным в законе требованиям и установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия не находит.

Доводы жалоб о том, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих выводов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих правильную правовую оценку.

На основании указанного отклоняются и доводы жалоб о неправильной оценке нетрудоспособности истца, произведенной без учета ее виновности.

Вопреки доводам жалоб факт оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, возбужденного в отношении Коротаевой Д.А.

Ссылка в жалобах на то, что Гринчак И.В. не являлся собственником автомобиля, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется договор об отчуждении 15 сентября 2019 г. спорного автомобиля ответчику Гринчаку И.В.

Довод жалоб о пропуске срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным ввиду того, что в силу абзаца четвертого статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

С учетом даты обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ и даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», допускается взыскание сумм возмещения вреда жизни и здоровью за периоды, превышающие три года до обращения в суд, с учетом оценки поведения взыскателя и должника и их вины в просрочке выплаты.

Таким образом, позднее привлечение к участию в деле в качестве соответчика ФИО14 не является основанием для отказа в удовлетворении требований к нему, поскольку этому способствовало поведение ответчиков, которые отрицали, что собственником автомобиля является ФИО14, пытаясь уйти от ответственности.

При данных обстоятельствах решения суда подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с ФИО15 компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, утраченного заработка в размере 52800 рублей 55 копеек, убытков в размере 7585 рублей 34 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 300 рублей, с ФИО12 компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, утраченного заработка в размере 52800 рублей 55 копеек, убытков в размере 358 рублей 33 копейки, с ФИО14 компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, утраченного заработка в размере 52800 рублей 55 копеек, убытков в размере 358 рублей 33 копейки и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ФИО15 (с учетом взысканной в пользу истца суммы 300 рублей), ФИО12 и ФИО14 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2211 рублей 58 копеек, 1894 рубля 77 копеек и 1894 рубля 77 копеек соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2023 г. изменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования Кошелевой <данные изъяты> к Коротаевой <данные изъяты>, Гринчаку <данные изъяты> и Гринчаку <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Коротаевой <данные изъяты> в пользу Кошелевой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, утраченный заработок в размере 52800 рублей 55 копеек, убытки в размере 7585 рублей 34 копейки, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

Взыскать с Гринчака <данные изъяты> в пользу Кошелевой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, утраченный заработок в размере 52800 рублей 55 копеек, убытки в размере 358 рублей 33 копейки.

Взыскать с Гринчака <данные изъяты> в пользу Кошелевой <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, утраченный заработок в размере 52800 рублей 55 копеек, убытки в размере 358 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Коротаевой <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2211 рублей 58 копеек.

Взыскать с Гринчака <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1894 рубля 77 копеек.

Взыскать с Гринчака <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1894 рубля 77 копеек.

Председательствующий                    Е.И. Хмара

Судьи                                Е.М. Бланару

А.В. Зайнулин