Решение по делу № 7У-153/2020 от 29.01.2020

77-218/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО12 и ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

представителя потерпевшего <данные изъяты>» - адвоката ФИО6,

осужденного ФИО1,

его защитников – адвокатов ФИО8, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатов ФИО8, ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2018 года.

приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2018 года в приговор внесены изменения:

- признано в качестве смягчающего обстоятельства наличие у
ФИО1 наград и почетных званий;

- смягчено наказание за каждое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения 166 000 000 рублей);

- исключено из приговора указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- принято решение считать ФИО1 осужденным по ч. 4 ст. 159
УК РФ (по факту хищения 142 000 000 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; в связи с отбытием назначенного наказания ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи ФИО12 по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов ФИО8, ФИО7, поддержавших жалобу, представителя потерпевшего – адвоката ФИО6 и прокурора ФИО5 об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 26 июня по 29 августа 2007 года и с 1 октября 2009 года по 16 июня 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8, действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; действия ФИО1 по приобретению векселей на сумму 166 000 000 рублей не содержат состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку умысла на мошенничество у него не было; ему, как генеральному директору <данные изъяты> было вверено все имущество общества, мог распоряжаться им, но похитить имущество путем обмана и злоупотребления доверием он не мог. Кроме того, вопрос по приобретению указанных векселей был согласован с платежным комитетом и службой безопасности вышестоящей организации – <данные изъяты>». Отмечает, что выводы суда основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах. Считает, что почерковедческая экспертиза № 12/222 от 6 марта 2012 года проведена с нарушением закона; подлинность векселей судом не проверена; вывод суда о поддельности договоров по приобретению векселей не доказан. Обращает внимание, что показания свидетелей Н.К.Г. в приговоре не приводятся, однако суд указывает, что они не опровергают доказательств виновности ФИО1 Отрицает доказанность вины ее подзащитного в совершении хищения 142 000 000 рублей, принадлежащих ЗАО «Инжтрансстрой». Настаивает на отсутствии по делу доказательств воздействия на ФИО9, являвшегося генеральным директором данной организации в инкриминируемый ФИО1 период, в целях подписания документов об оплате <данные изъяты> а также об использовании указанных денег ФИО1 по своему усмотрению. Указывает на нарушения права на защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия. Обращает внимание на то, что в отношении него неоднократно прекращалось уголовное преследование в ходе предварительного следствия в связи с отсутствием в действиях состава преступления и наличием гражданско-правовых отношений между последним и <данные изъяты>». Считает, что суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело односторонне с обвинительным уклоном, без учета доказательств, его оправдывающих, нарушив принцип презумпции невиновности. Отмечает, что приговор суда не соответствует содержанию копии приговора, выданной осужденному ФИО1 Полагает, что судом первой инстанции рассмотрено уголовное дело без учета территориальной подсудности, а также нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку судья ФИО10, находясь в совещательной комнате в период с 4 по 17 апреля 2017 года, провела судебное заседание 14 апреля 2017 года по другому уголовному делу в отношении ФИО11, что подтверждается приобщенной к жалобе копией протокола судебного заседания от 14 апреля 2017 года. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проверке исследованных судом первой инстанции доказательств, не устранил указанные допущенные судом нарушения закона. Просит состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава инкриминируемых ему преступлений.

Судебная коллегия, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения – существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона - по делу допущены.

Согласно ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, объявив об этом, как и о времени оглашения приговора, присутствующим в зале судебного заседания.

В соответствии со ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате; во время постановления приговора в ней могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу; по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты; судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, или иным способом раскрывать тайну совещания судей.

На основании ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд, вернувшись в зал судебного заседания, провозглашает его.

Как следует из протокола судебного заседания, 4 апреля 2017 года председательствующий предоставил подсудимому ФИО1 последнее слово. Заслушав последнее слово подсудимого, суд в составе председательствующего судьи ФИО10 объявил участникам судебного заседания, что приговор будет оглашен в 11 часов 17 апреля 2017 года и удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

17 апреля 2017 года в 11 часов после подписания приговора суд, вернувшись в зал судебного заседания, провозгласил приговор в отношении ФИО1 (т. 56, л.д. 29).

Вместе с тем, за пределами совещательной комнаты во время перерыва в процессе постановления приговора в отношении ФИО1 судьей ФИО10 обсуждались вопросы, подлежащие разрешению судом, по другому уголовному делу.

Так, 14 апреля 2017 года в 15 часов 30 минут судьей ФИО10 продолжено судебное разбирательство по ранее отложенному уголовному делу № 1-7/17 (1-226/16) по обвинению ФИО11 в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и 14 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому судья ФИО10 провела судебное заседание, обсудила с участниками процесса - защитником подсудимой и потерпевшими вопросы о приобщении к материалам уголовного дела поступивших в суд документов и об отложении судебного заседания, что подтверждается материалами уголовного дела № 1-7/17 (1-226/16) и протоколом судебного заседания по данному делу (т. 31, л.д. 201).

Таким образом, по уголовному делу в отношении ФИО1 председательствующим судьей не соблюдены взаимосвязанные положения ст. ст. 295, 298 и 310 УПК РФ, регламентирующие порядок удаления суда в совещательную комнату, постановление приговора с соблюдением тайны совещания судей, провозглашение приговора, что свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства и ставит под сомнение правосудность вынесенного судебного решения.

Утверждения представителя потерпевшего и прокурора о наличии возможности у суда, удалившегося в совещательную комнату для постановления приговора, совершать необходимые процессуальные действия по другому делу, основаны на неверном толковании закона и разъяснений, содержащихся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Разглашение тайны совещательной комнаты прямо запрещено Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежат отмене, а уголовное дело - передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, при котором следует дать оценку иным доводам, изложенным в кассационной жалобе адвокатов ФИО8, ФИО7, а также заявленным адвокатом ФИО8 и ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции и принять законное, обоснованное решение по делу.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных о личности ФИО1, сведениях об отбытии им назначенного наказания, судебная коллегия не находит оснований для избрания ему меры пресечения.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч.1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвокатов ФИО8, ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2018 года отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё