Решение по делу № 10-25/2023 от 26.07.2023

В суде первой инстанции слушал дело мировой судья Захарова Л.П.

Дело № 10-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Комсомольск-на-Амуре 06 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Татаурова О.С.

при секретаре судебного заседания: Приданникове А.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Клепикова О.В.,

защитника: адвоката Калинина В.В., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (дата),

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело (№) по апелляционному представлению государственного обвинителя на обвинительный приговор мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата), которым:

Кравец Б. Н., (дата) год рождения, уроженца (иные данные) (адрес), зарегистрированного в г. Комсомольске-на-Амуре, по адресу (адрес), проживающего в г. Комсомольске-на-Амуре по адресу (адрес), гражданина РФ, (иные данные) образованием, (иные данные), имеющего на иждивении (иные данные) ФИО (дата) года рождения, (иные данные), (иные данные), ранее судимый:

- (дата) приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

- (дата) приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от (дата), окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- (дата) приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), окончательно определенно к отбытию 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Осужден (дата) приговором мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.ст. 69 ч. 5, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), окончательно назначено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время применения меры пресечения в виде запрета определённых действий с (дата) до (дата) из расчета два дня запрета определённых действий за один день лишения свободы. Также зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с (дата) до (дата), с (дата) по (дата) (включительно), с (дата) по (дата) (включительно), с (дата) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание отбытое по приговорам Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) с (дата) по (дата) включительно и с (дата) по (дата) включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнение помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Клепикова О.В., защитника - адвоката Калинина В.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) Кравец Б.Н. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.ст. 69 ч. 5, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), окончательно назначено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление совершено Кравец Б.Н. при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке, согласно требованиям предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с данным приговором мирового судьи, государственным обвинитель Иващенко Н.А. обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с апелляционным представлением, в котором выражает несогласие с приговором в виду несправедливости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом неверно указано смягчающее обстоятельство (иные данные), (иные данные), а также суд в мотивировочной части не сделал ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ.

От участников судебного разбирательства письменных возражений на апелляционное представление в суд не поступало.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал апелляционное представление, просил надлежащим образом учесть смягчающие обстоятельства и снизить назначенное приговором мирового судьи наказание, в части требования постановления апелляционного приговора отказался.

Осужденный Кравец Б.Н., извещённый о дате судебного заседания по апелляционному представлению государственного обвинителя, заявил о нежелании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, какого-либо отношения по доводам государственного обвинителя не высказал.

Защитник адвокат Калинин В.В. согласился с доводами апелляционного представления, считает неверным указанием на смягчающие обстоятельства, просил их учесть заново и просил снизить назначенное Кравец Б.Н. наказание.

Суд, изучив апелляционное представление, приговор мирового судьи, выслушав доводы адвоката Калинина В.В., мнение помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Клепикова О.В., приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного права.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, на основании заявленного Кравец Б.Н. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, Кравец Б.Н. согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст.158 УК РФ и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия такого рассмотрения дела были ему понятны.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Кравец Б.Н. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья постановила обвинительный приговор.

Действия осужденного Кравец Б.Н. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вывод мирового судьи о виновности Кравец Б.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, а именно в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, основан на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который неоднократно совершал преступления против собственности. Данное обстоятельство характеризует Кравец Б.Н. с отрицательной стороны.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания по данному основанию и применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный Кравец Б.Н. по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеются и сторонами таковых суду не предоставлено.

Окончательное наказание Кравец Б.Н. назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, так как он совершил преступление по настоящему делу до его осуждения (дата) приговором Ленинского районного суда, по которому отбывает наказание. Окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. При этом вид исправительного учреждения, в котором Кравец Б.Н. надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ является необоснованным, так как в мотивировочной части приговора указано, что суд при назначении наказания принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, размер же назначенного судом наказания Кравец Б.Н. советует требованиям закона, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Формальное не указание в мотивировочной части приговора на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о нарушении принципов назначения наказания, в связи с чем в указанной части апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

При этом, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ указано на смягчающие наказание обстоятельства наличие (иные данные). Согласно вводной части приговора мировым судьёй установлено наличие у ФИО ребёнка ФИО (дата) рождения, которому в настоящее время и на момент совершения преступления менее (№) лет. В связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя в части указания в мотивировочной части приговора при перечислении смягчающих обстоятельств: «(иные данные)» подлежит удовлетворению, а указанное выражение следует заменить: «(иные данные)». При этом изменение формулировки смягчающего обстоятельства не влияет на законность, обоснованность и справедливость назначенного Кравец Б.Н. наказания.

В просительной части апелляционного представления государственный обвинитель просит обжалуемый приговор мирового судьи изменить, а также постановить новый апелляционный приговор. При этом в представлении государственный обвинитель не указывает, что судом не правильно установлены фактические обстоятельства совершённого преступления или при постановлении обвинительного приговора существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3, 5 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор. Однако судом апелляционной инстанции при изучении приговора мирового судьи и материалов дела не установлено оснований для его отмены, также оснований к отмене обжалуемого приговора, согласно п.п. 2,3,5 ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ, не приведено в апелляционном представлении, в связи с чем в указанной части представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит, по результатам рассмотрения апелляционного представления суду надлежит вынести апелляционное постановление.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

В мотивировочной части приговора от (дата) мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» при перечислении смягчающих обстоятельств, фразу «(иные данные)» читать как: «(иные данные)».

В остальной части апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, а приговор от (дата) мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» в отношении Кравец Б.Н. оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.С. Татауров