Решение по делу № 2-531/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-531/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 годап. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя истца Крылова С.Т. – Тишукова Ю.В., действующего на основании довереннности от 18.04.2018 года, удостоверенной старшим инспектором Администрации Ольшанского сельского поселения Целинского района Ростовской области ФИО10 и зарегистрированнной в реестре за № 85,

представителя ответчика ООО «Агрофирма «Целина» - Захаровой А.Н., действующей на основании доверенности от 19.05.2018 года,

при секретаре Вартановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крылова Сергея Тимофеевича к ООО «Агрофирма «Целина» о признании незаконными действий Росреестра по РО, обязании исключить из ГРН сведения о земельном участке и обязании восстановить в ГРН сведения о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Крылов С.Т. обратился в суд с названным иском, указав, что он является участником долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В марте 2018 года он узнал, что ответчик 04.05.2016 года в государственном кадастре недвижимости зарегистрировал за собой на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2101260 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, который был образован из земельного участка общедолевой собственности с кадастровым номером №. Согласно сведениям, содержащимся в проекте межевания земельного участка с кадастровым номером №, извещение участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка было произведено путем публикации извещения о согласовании проекта межевания в газете «Целинские ведомости» № 7 (1778) 26 февраля – 4 марта 2016 года. Предоставленная в Росреестр копия данной газеты различается по своему содержанию с подлинным номером газеты «Целинские ведомости» № 7 (1778) 26 февраля – 4 марта 2016 года, в котором отсутствует такое извещение, то есть является поддельной. Таким образом ответчиком был нарушен порядок извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания, что лишило остальных участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, в том числе и его, права представить свои возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, а образование земельного участка с кадастровым номером № путем выдела считается образованным с нарушением закона. Росреестр по РО при принятии документов и осуществлении регистрационных действий, связанных с возникновением, переходом, прекращением, ограничением права и обременением недвижимого имущества должен проводить их проверку на соответствие представленных копий документов их подлинникам. Поскольку образование земельного участка произошло с нарушением требований закона, то регистрационные действия по внесению сведений о нем в государственный реестр недвижимости являются незаконными. Просит суд: признать незаконными действия УФСКК (Росреестра) по РО по внесению в государственный реестр недвижимости сведений об образовании земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2101260 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; обязать УФСКК (Росреестр) по РО исключить из государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 2101260 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; обязать УФСКК (Росреестр) по РО восстановить в государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (№) в первоначальных границах до образования земельного участка с кадастровым номером №.

В судебное заседание истец Крылов С.Т. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщил. В отсутствие истца суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В возражении на отзыв (том 1 л.д. 53) истец Крылов С.Т. указал, что он оспаривает зарегистрированное право ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем его требования должны быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

06.12.2018 года истцом Крыловым С.Т. в адрес суда был направлен отзыв на возражения третьего лица Филиала ФГБК «ФКП Росреестра по Ростовской области» (том 2 л.д. 139-142), согласно которому, доводы третьего лица об избрании им ненадлежащего способа защиты права он считает несостоятельными. Заказчиком работ по изготовлению проекта межевого плана он не являлся, в связи с чем его права действиями кадастрового инженера не нарушались. В выписке из ЕГРН от 09.11.2018 года и свидетельстве о государственной регистрации права от 18.05.2016 года в перечне правоустанавливающих документов отсутствуют проект межевания от 04.04.2016 года и межевой план от 15.04.2016 года, которые указаны ФГБУ «ФКП Росреестра по РО» как правоустанавливающие документы, послужившие основанием для постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, из чего им сделан вывод, что сотрудниками УФСКК (Росреестр) по РО были внесены недостоверные сведения о правоустанавливающих документах спорного земельного участка в ЕГРН.

Представитель истца Тишуков Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что требования предъявлены к Росреестру, который проходит третьим лицом. Объект, подлежащий выделу в натуре, был сформирован только в декабре, так как последний земельный участок был выкуплен 16 декабря, в связи с чем извещение в газете 2015 года не может считаться законным, а объявления в газете от 26.02.2016 года не было, к межевому плану приложена копия газеты с таким извещением, которая подлиннику газеты не соответствует.

Представитель ответчика Захарова А.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что ООО «Агрофирма «Целина» считает себя законным собственником выделенного земельного участка, права которого зарегистрированы в установленном законом порядке. Все документы по межеванию готовил кадастровый инженер. Ими представлен был для регистрации проект межевания, который отдал кадастровый инженер.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, были надлежащим образом уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в отзыве на исковое заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления (том 1 л.д. 34-36). В отсутствие указанного третьего лица суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

По существу заявленных требований третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области сообщило, что считает требования истца не подлежащими рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку им фактически оспариваются действия Управления, которые могут быть оспорены в порядке, установленном КАС РФ. В удовлетворении исковых требований к Управлению просили отказать в полном объеме.

Определением суда от 12.09.2018 года, занесенным в протокол судебного заседания (том 1 л.д. 43-44), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена кадастровый инженер Морозова Е.Г., которая в судебном заседании пояснила, что оба проекта межевания земельных участков и межевые планы на их основании были изготовлены ею. При сдаче первого межевого плана, выполненного на основании проекта межевания земельных участков от 19.12.2015 года, действия по кадастровому учеты были приостановлены, в связи с чем были подготовлены и сданы дополнительные документы, в частности межевой план, выполненный на основании проекта межевания земельных участков от 04.04.2016 года. При этом, приостановка действий по кадастровому учету земельного участка имела место ввиду того, что извещение в газете о согласовании первого проекта межевания имело место до того, как сформировался объект, подлежащий выделению. Объявления в газету о согласовании проекта межевания всегда дает заказчик, предоставляя затем кадастровому инженеру копию такого извещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Ростовской области», о чем судом вынесено определение от 02.11.2018 года (том 1 л.д. 157), занесенное в протокол судебного заседания, представитель которого в судебное заседание не явился, судом был уведомлен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки представителя не сообщили. В отсутствие указанного третьего лица суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

03.12.2018 года в адрес суда поступило возражение третьего лица на исковое заявление (том 2 л.д. 130-131), согласно содержанию которого, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, который является многоконтурным и стоит на учете с 04.05.2016 года, право собственности зарегистрировано за ООО «Агрофирма «Целина». Данный земельный участок был поставлен на учет на основании заявления № 30-2992356 от 16.02.2016 года, к которому были приложены: межевой план от 16.02.2016 года и проект межевания 19.12.2015 года № б/н, дополнительными документами были представлены: межевой план от 15.04.2016 года и проект межевания № 14055 от 04.04.2016 года. Проект межевания от 04.04.2016 года содержит заключение кадастрового инженера, согласно которому, «извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано в газете «Целинские Ведомости» № 7 (1778) от 26.02.2016 года, копия указанной газеты включена в состав документов проекта межевания от 04.04.2016 года. Кроме того, третье лицо указало в возражении, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, при изложенных им обстоятельствах он вправе заявить требования о незаконности действий кадастрового инженера, который изготовил документы, послужившие основанием для постановки на учет земельного участка с кадастровым номером №, может просить о снятии данного земельного участка с учета и восстановлении земельного участка с кадастровым номером № в тех границах и площади, которые он имел до выдела из него земельного участка с кадастровым номером №, а также просить о погашении права собственности, зарегистрированного за ООО «Агрофирма «Целина». Считают, что требования Крылова С.Т., заявленные к Управлению Росреестра по Ростовской области необоснованны и нуждаются в уточнении.

Заслушав представителя истца Тишукова Ю.В., представителя ответчика Захарову А.Н. и третье лицо кадастрового инженера Морозову Е.Г., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Истец, ссылаясь на нарушение порядка процедуры межевания, обратился с настоящим иском об оспаривании действий Управления Росреестра по Ростовской области по внесению в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № и обязании его внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч. 6 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 года №136-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу ч. 3 ст. 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также ст. 13 и 14 данного Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 13 указанного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если указанное в п. 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ, введенной Федеральным законом от 29.12.2010 года № 435-ФЗ, проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (п. 2).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10).

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности (далее - кадастровые отношения) на период возникновения спорных правоотношений регулировались Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ (ред. от 29.06.2015 года) «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ст. 21 Закона № 221-ФЗ, необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Статья 26 Закона № 221-ФЗ предусматривала перечень случаев приостановления кадастрового учета органом, его осуществляющим.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец является, а ответчик являлся собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

04.06.2015 года генеральный директор ООО «Агрофирма «Целина» ФИО11 обратился к кадастровому инженеру Морозовой Е.Г. в целях подготовки последней проекта межевания в отношении земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих ООО «Агрофирма «Целина» (том 1 л.д. 90-114).

Как следует из пояснительной записки (том 1 л.д. 92), проект межевания выполнен для выдела земельной доли из многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №. В результате межевания образуется один земельный участок с пятью замкнутыми контурами. Земельный участок площадью 21012016 кв. м образуется в результате выдела в счет принадлежащих ООО «Агрофирма «Целина» долей в размере 210,1260 га, в подтверждение чего к проекту межевания приложены копии свидетельств о государственной регистрации права: №.

В заключении кадастрового инженера к проекту межевания, утвержденному заказчиком 19.12.2015 года (том 1 л.д. 103), указано, что извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано в газете «Целинские Ведомости» № 22(1741) от 05.06.2016 года. Поскольку в течение 30 дней с момента публикации извещения возражений не поступило относительно местоположения и площади земельного участка, то проект межевания, местоположение земельного участка, его размеры считаются согласованными. На основании проекта межевания выполнен межевой план.

К указанному проекту межевания приобщена и копия газеты «Целинские Ведомости» 2015 год № 22 (1741) 5 июня – 11 июня, ссылку на которую сделала кадастровый инженер в своем заключении.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что на момент публикации извещения о согласовании проекта межевания, ООО «Агрофирма «Целина» не являлось собственником четырех из пяти подлежащих выделу земельных долей, и, исходя из смысла п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» производить выдел земельного участка в счет не принадлежащих ему земельных долей права не имело, следовательно, выделенный на основании проекта межевания, утвержденного 19.12.2015 года, земельный участок на кадастровый учет поставлен быть не мог, в связи с чем, как пояснила суду кадастровый инженер Морозова Е.Г., действия по кадастровому учету были приостановлены.

В целях устранения препятствий для государственного кадастрового учета кадастровым инженером Морозовой Е.Г. был подготовлен проект межевания земельных участков, выполненный по заказу генерального директора ООО «Агрофирма «Целина» от 25.02.2016 года, утвержденный заказчиком 04.04.2016 года (том 2 л.д. 90-119). В заключении кадастрового инженера указанного проекта межевания указано, что извещение о согласовании проекта межевания земельного участка было опубликовано в газете «Целинские Ведомости» № 7 (1778) от 26.02.2016 года. Поскольку в течение 30 дней с момента публикации извещения возражений не поступило относительно местоположения и площади земельного участка, то проект межевания, местоположение земельного участка и его размеры считаются согласованными. На основании проекта межевания выполнен межевой план (том 2 л.д. 103).

К данному проекту межевания приобщена копия выпуска газеты «Целинские Ведомости» 2016 год № 7 (1778) 26 февраля – 4 марта (том 2 л.д. 104-106).

При этом в материалы дела истцом представлена копия этого же выпуска газеты «Целинские Ведомости», и подлинник для заверения представленной копии, в которой объявление о согласовании проекта межевания земельных участков, на которое сослалась в своем заключении кадастровый инженер Морозова Е.Г., отсутствует, то есть такое извещение не публиковалось.

В судебном заседании установлено, что на основании проекта межевания 19.12.2015 года № б/н за ответчиком ООО «Агрофирма «Целина» было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2101260 кв.м, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права и регистрационным делом (том 1 л.д. 88-118).

Истец, обосновывая свои исковые требования, указывает на то обстоятельство, что в качестве способа защиты своего нарушенного права им избрано требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав на землю закреплены вст. 12ГК РФ иглаве 9ЗК РФ.

Статьей 11ГПК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии сост.ст. 3,4ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласноп. 1 ст. 1ГК РФ, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских является обеспечение восстановления нарушенного права, следовательно, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12).

Однако в данном случае такая переквалификация невозможна (недопустима), поскольку в сложившихся правоотношениях судебной защите подлежит право истца не на земельный участок, а на формирование земельного участка путем признания незаконным произведенного выдела земельного участка в счет принадлежащих ООО «Агрофирме «Целина» долей, рассмотрение иска, направленного на признание незаконными действий Управления Росреестра по Ростовской области по внесению в ЕГРН сведений об образованном земельном участке и удовлетворение заявленных истцом исковых требований непосредственно не повлечет восстановления его нарушенного права, поскольку право собственности ответчика на спорный земельный участок не прекратится, более того, все заявленные истцом требования фактически предъявлены не к ответчику ООО «Агрофирме «Целина», а к третьему лицу Управлению Росреестра по Ростовской области.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.06.2012 года № 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крылова Сергея Тимофеевича к ООО «Агрофирма «Целина» о признании незаконными действий Росреестра по РО, обязании исключить из ГРН сведения о земельном участке и обязании восстановить в ГРН сведения о земельном участке отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 17 декабря 2018 года.