Решение по делу № 12-23/2023 от 16.02.2023

М/с с/у № 3 Кивилева А.А.

Дело № 12-23/2023

59MS0069-01-2023-000059-20

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 марта 2023 года         город Лысьва Пермского края

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Горбунова С.И.,

при секретаре судебного заседания Субухановой Ю.А.,

с участием подателя жалобы – лица, привлеченного к административной ответственности, Старкова Н.П.,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Старкова Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старкова Николая Прокопьевича,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Старков Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минуты, Старков Н.П., управляя автомобилем Skoda YETI с государственным регистрационным знаком №, около <адрес> имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Старков Н.П. обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей не были приняты по внимание смягчающие его ответственность обстоятельства: правонарушение совершено им впервые, в ДД.ММ.ГГГГ он переболел заболеванием COVID-19, кроме того, имеет на иждивении дочь – <данные изъяты>.

В судебном заседании Старков Н.П. доводы своей жалобы поддержал, дополнительно уточнил, что у дочери в настоящее время уже установлена <данные изъяты>, вину в совершении административного правонарушения он признает, штраф по постановлению он уплатил полностью, просит отменить постановление в части назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Изучив материалы дела, заслушав доводы подателя жалобы Старкова Н.П., суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа Старкова Н.П., управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Старков Н.П. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Старков Н.П. отказался пройти вышеуказанное освидетельствование (л.д. 4), протоколом о направлении Старкова Н.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при условии, что у него имеются признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, согласно данному протоколу Старков Н.П. отказался поставить подпись в протоколе, таким образом, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС (л.д. 7).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Старкова Н.П. в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Старкова Н.П. в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управляющий транспортным средством, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях Старкова Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, объективно нашел свое подтверждение в судебном заседании, действия Старкова Н.П. мировым судьей квалифицированы верно.

Факт управления Старковым Н.П. транспортным средством объективно подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Основанием направления Старкова Н.П. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у Старкова Н.П. признаков опьянения.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в представленных суду процессуальных документах.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права судья не усматривает.

Сам Старков Н.П. не оспаривает свою вину в совершении данного правонарушения, кроме того, пояснил, что он в полном объему уплатил назначенный ему мировым судьей штраф.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтены смягчающие ответственность Старкова Н.П. обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания.

Мировым судьей признаны в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном.

В суд апелляционной инстанции Старковым Н.П. представлены документы, подтверждающие тот факт, что его дочь Старкова Л.Н. является <данные изъяты>, а также то, что ранее он к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ не привлекался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать вышеуказанные обстоятельства смягчающими ответственность Старкова Н.П.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что мировым судьей Старкову Н.П. назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное правонарушение, при этом наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, хотя и является дополнительным, вместе с тем подлежит обязательному назначению, учитывая общественную опасность совершенного правонарушения, выразившуюся в грубом нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, назначенное наказание снижению не подлежит, оснований для исключения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами также не имеется, в связи с чем постановление мирового судьи в указанной части не может быть изменено.

Постановление о привлечении Старкова Н.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, подлежащим изменению в части признания новых смягчающих обстоятельств, жалоба Старкова Н.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старкова Николая Прокопьевича изменить, указав в мотивировочной части постановления о признании смягчающими ответственность Старкова Н.В. обстоятельствами наличие на его иждивении дочери-инвалида и отсутствие иных привлечений к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Старкова Н.П. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья