Решение по делу № 2-981/2023 от 07.03.2023

УИД 92RS0№-65

Материал №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года                              г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи:             Просолова В.В.,

при секретаре:                         Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловской С. Ф. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Рудич Е. А. о признании исключительного права на приобретение в аренду земельного участка, признании решения незаконным, снятии земельного участка с кадастрового учета,

установил:

Козловская С.Ф. обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее в том числе Департамент), Рудич Е. А., в котором просит признать за ней исключительное право на приобретение в аренду земельного участка, площадью 1735 кв.м., расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, 104; признать недействительным решение Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О даче согласия гр.Рудич (Польшаковой) Е.А. на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,10 га, расположенного в районе <адрес> для индивидуального дачного строительства; восстановить положение, существовавшее до нарушения права Козловской С.Ф. на получение земельного участка, площадью 1735 кв.м., расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, 104, путем снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 91:01:006001:1213.

В обоснование заявленных исковых требований Козловская С.Ф. указала, что при принятии оспариваемого решения Севастопольского городского Совета не были учтены ее права и законные интересы, поскольку формирование земельного участка с кадастровым номером 91:01:006001:1213 может ограничить доступ к объектам недвижимости, принадлежащим ей на праве собственности и создать в дальнейшем препятствия при формировании земельного участка под принадлежащими ей на праве собственности объектами недвижимости. Кроме того, Козловская С.Ф. ссылается на то, что при вынесении решения о даче согласия гр.Рудич (Польшаковой) Е.А. на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка были нарушены нормы законодательства, действовавшего на момент его принятия.

В судебном заседании представитель истца Луценко В.Г. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Рудич Е.А. – Скубрий А.В. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку издание оспариваемого решения и последующее образование земельного участка было произведено в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства. Доводы истца об ограничении ее прав пользования принадлежащими ей на праве собственности объектами недвижимости не подтверждены надлежащими доказательствами. Доводы о том, что существует земельный участок для обслуживания базы отдыха площадью 6,3637 га, а также вещное право на данный земельный участок в определенной площади и границах сохранилось, не обоснованы. Существование возможных строений на спорном земельном участке, принадлежащих истцу также не доказано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Сфера» - Зибров И.В. в судебном заседании указал на обоснованность заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

        В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

        Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что земельный участок площадью 63 637 кв.м. был предоставлен в постоянное пользование на основании распоряжения Совета М. У. от ДД.ММ.ГГГГ №-р производственному объединению «Маяк» для размещения базы отдыха, в связи с чем был выдан государственный акт на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ серии І-КМ № (регистрационный №), согласно которому землепользователю передано в постоянное пользование 6,3637 га земли для размещения базы отдыха.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением имущества города Севастопольской городской государственной администрации открытому акционерному обществу «Севастопольский Маяк» выдано свидетельство о праве собственности на базу отдыха «Каравелла», расположенную по адресу: г.Севастополь, <адрес>, 104, и состоящую из здания столовой литер «Б» и 41 домика для отдыха (№№, 12, 13, 13а, 14-22, 24, 24а, 25, 26, 26а, 27, 29, 31-34, 36, 38, 40, 43, 45-49).

ДД.ММ.ГГГГ Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета открытому акционерному обществу «Севастопольский Маяк» выдано свидетельство о праве собственности на домики базы отдыха «Каравелла» в количестве 20 объектов (№№, 37, 39, 41, 50-65), расположенные по адресу: г. Севастополь, <адрес>, 104.

Таким образом, в собственности ОАО «Севастопольский маяк» находилась база отдыха «Каравелла» в составе 61 домика и здания столовой литер «Б».

Распоряжением Совета М. У. №-р от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Севастопольский Маяк» в постоянное пользование для обслуживания базы отдыха «Каравелла» предоставлен земельный участок общей площадью 63637 кв.м, что оформлено государственным актом на право постоянного пользования серии I-KM № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжениями Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, распоряжениями <адрес>ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № право пользования открытого акционерного общества «Севастопольский Маяк» земельным участком общей площадью 63 637 кв.м, предназначенным для обслуживания базы отдыха «Каравелла», прекращено, а государственный акт на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ серии 1-КМ № аннулирован в установленном порядке.

При таких обстоятельствах земельный участок площадью 63637 кв.м, сформированный на основании Распоряжением Совета М. У. от ДД.ММ.ГГГГ №-р и государственного акта на право постоянного пользования серии от 15.03.1996I-KM №, прекратил свое существование в прежних границах, после прекращения права постоянного пользования на земельный участок ОАО «Севастопольский маяк» земли перешли в земли запаса, его части переданы в частную собственность для ведения садоводства иным лицам.

Вместе с тем, Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ серии І-КМ № в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 63637 кв.м, предназначенном для размещения базы отдыха, с присвоением кадастрового номера 91:02:003001:14, как о ранее учтенном объекте недвижимости.

Решением Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером 91:02:003001:14 на основании решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1862/2017 был исключен из Единого государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, сведения о земельном участке, на котором располагалась база отдыха «Каравелла», расположенная по адресу: г.Севастополь, <адрес>, 104, были аннулированы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время земельный участок площадью 6,3637 га, ранее выделенный под размещение базы отдыха «Каравелла», не стоит на государственном кадастровом учете.

Правопритязания заявителя связаны с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сфера» и ИП Козловской С.Ф. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется продать и передать в собственность покупателю, а покупатель принять в собственность и оплатить следующее имущество: 24 домика для отдыха (№№, 3, 5, 9, 13а, 17, 19, 20, 22, 24а, 25, 26а, 27, 29, 32, 33, 36, 40, 43, 45, 46, 47, 48, 49); здание столовой литер «Б»; объекты инфраструктуры, расположенные по адресу: г.Севастополь, <адрес>, 104.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора купли-продажи осуществлена государственная регистрация прав собственности ИП Козловской С.Ф. на домики №№, 3, 5, 9, 13а, 17, 19, 20, 22, 24а, 25, 26а, 27, 29, 32, 33, 36, 40, 43, 45, 46, 47, 48, 49, здание столовой литер «Б».

ДД.ММ.ГГГГ ИП Козловская С.Ф. на основании статьи 11.10 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обратилась в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления без торгов земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, 104, в связи с нахождением на данном земельном участке объекта недвижимости – нежилого здания, домика №, общей площадью 38,10 кв.м., приобретенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на свое исключительное право собственника объекта недвижимости.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ/исх-3642/220 Департамент отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка, так как границы испрашиваемого земельного участка полностью пересекают местоположение земельного участка с кадастровым номером 91:01:006001:1213, предоставленного Рудич Е.А. на основании распоряжения Департамента №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, 104-Б/5, площадью 592 кв.м».

Полагая, что вышеуказанное распоряжение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает ее права и законные интересы, Козловская С.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А84-3577/2020 заявление индивидуального предпринимателя

Козловской С. Ф. (ИНН 920157880713, ОРГН № г.Севастополь) к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании недействительным распоряжения №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

    Постановлением двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление Арбитражного суда центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Арбитражного суда оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы ИП Козловской С.Ф. – без удовлетворения.

Общие правила и условия образования земельных участков определены положениями статьи 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ).

Порядок утверждения схемы расположения земельного участка, предусмотрен положениями статьи 11.10 ЗК РФ.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 названной статьи).

Принятие распоряжения Департамента №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось с учетом особенностей завершения оформления прав на земельные участки на территории города Севастополя.

Так, в силу части 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон №-ФКЗ) до ДД.ММ.ГГГГ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отношений в области градостроительной деятельности (с учетом особенностей, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи) могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В частности, особенности регулирования имущественных, земельных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Севастополя установлены Законом города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», принятым Законодательным Собранием города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон №-ЗС).

Статьей 12 данного закона предусмотрено, что завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании действующих решений органа местного самоуправления и решений о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 6 статьи 12 Закона №-ЗС основанием для отказа в предоставлении земельного участка в порядке, установленном настоящей статьей является:

- нахождение испрашиваемого земельного участка в границах земель лесного фонда и (или) в границах земель особо охраняемых природных территорий и объектов;

- несоответствие испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка градостроительной документации.

Правительством Севастополя (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП) утвержден Порядок передачи в собственность, в аренду юридическим и физическим лицам земельных участков, расположенных в границах города федерального значения Севастополя, в отношении которых до ДД.ММ.ГГГГ органами местного самоуправления города Севастополя принимались решения о предоставлении разрешения на разработку документации по землеустройству.

В силу пункта 4 вышеназванного Порядка, заинтересованное лицо обеспечивает разработку схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории и представляет ее на утверждение в уполномоченный орган в отношении земельного участка.

Как установлено вышеуказанными судебными постановлениями Арбитражных судов, распоряжение Департамента №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ было принято по заявлению Рудич Е.А. о предварительном согласовании предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, поданному согласно статье 12 Закона №-ЗС, на основании решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № о даче согласия на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,10 га для индивидуального дачного строительства, расположенного в районе <адрес>. К данному заявлению также прилагались схема расположения испрашиваемого земельного участка, согласно которой площадь испрашиваемого земельного участка составила 592 кв.м, и справка о присвоении адреса (г. Севастополь, <адрес>, 105-Б/5).

Проверив заявление Рудич Е.А. на предмет его правомерности и полноты приложенных к нему документов, Департамент как уполномоченный в силу Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, орган, в соответствии с пунктом 13 статьи 11.10 ЗК РФ вынес распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ об утверждении схемы земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, 104-Б/5, площадью 592 кв.м, кадастровый №.

Арбитражными судами при даче оценки оснований для отказа Департаментом в предоставлении Рудич Е.А. государственной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, 104-Б/5, площадью 592 кв.м, установлено, что таковые не имелись.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.60 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Объективные пределы преюдициальности относятся лишь к фактам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, а не к правовым выводам суда, которые преюдициального значения не имеют, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением Арбитражного суда города Севастополя, в силу положений части 3 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, подлежит доказыванию.

Доводы, изложенные в настоящем иске о признании незаконным решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно вынесение оспариваемого решения без учета нахождения на земельном участке с кадастровым номером 91:01:006001:1213 инженерных сетей базы отдыха «Каравелла», принадлежащих с 2016 года истцу, а также обстоятельства формирования для расположения и обслуживания базы отдыха земельного участка с соответствующим целевым назначением в существующих границах; нарушение прав собственности истца, не связанное с лишением владения, на объекты недвижимости и инфраструктуры базы отдыха, а также исключительное право ИП Козловской С.Ф. на получение земельного участка, необходимого для расположения и обслуживания такого имущества (базы отдыха), в аренду; нарушение оспариваемым решением принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, аналогичны основаниям, указанным Козловской С.Ф. при оспаривании распоряжения Департамента, которым реализовано право Рудич Е.А. на завершение оформления права на земельный участок, начатое на основании решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данным доводам вступившими в законную силу судебными актами дана соответствующая оценка и арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии у ИП Козловской С.Ф. нарушении ее прав и законных интересов.

Таким образом, Козловская С.Ф., предъявляя настоящий иск, фактически инициировала повторное рассмотрение требования о законности образования спорного земельного участка, оценка которому уже дана вступившим в законную силу решением суда, что нарушает принцип правовой определенности и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Суд отклоняет ссылку истца на положения статьи 39.20 ЗК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств нахождения на земельном участке с кадастровым номером 91:01:006001:1213 зданий или строений, принадлежащих Козловской С.Ф. и позволяющих претендовать на земельный участок, то есть исключительного права Козловской С.Ф. на данный земельный участок.

Поскольку на момент приобретения истцом права собственности на объекты недвижимости право пользования (собственности) на земельный участок у правопредшественника Козловской С.Ф. оформлено не было, земельный участок не был сформирован, определение границ и площади земельного участка, необходимого заявителю для обслуживания принадлежащих Козловской С.Ф. объектов недвижимости, должно производиться на общих началах.

Также полагает подлежащей отклонению ссылку Козловской С.Ф. на размер и границы земельного участка, ранее предоставленного ОАО «Севастопольский Маяк», в том числе поскольку в собственность заявителя перешла лишь часть зданий и сооружений, составлявших ранее базу отдыха «Каравелла», соответственно размер земельного участка, необходимый для эксплуатации такой части в любом случае не может совпадать с размером земельного участка, ранее предоставлявшегося для эксплуатации базы отдыха.

Более того, истцом не были предоставлены доказательства, что приобретенные им отдельные объекты составляют единый имущественный комплекс, напротив, из материалов усматривается, что истец обращался с целью формирования земельного участка отдельно под нежилое здание домика № (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, не только не зарегистрированы в качестве единого имущественного комплекса, но и планируются им для самостоятельного использования, что исключает отсылки к ранее установленным границам и площадям земли базы отдыха «Каравелла».

Допустимые доказательства того, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости или что он полностью или частично необходим для эксплуатации последних суду не предоставлены.

Что касается довода истца о том, что помимо объектов недвижимости последняя приобрела также объекты инфраструктуры в виде площадки для обслуживания сетей и коммуникаций, сети водоснабжения и водоотведения (канализации), сети электроснабжения и наружного освещения подпорной стенки, ограждение участка и прочее, суд полагает, что они не отвечают признакам объекта недвижимого имущества, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку не имеют самостоятельного функционального назначения, а лишь улучшают полезные свойства земельного участка, на котором расположены, к тому же, заявителем не предоставлены доказательства их расположения на спорном земельном участке, а также доказательства законности их возведения.

При этом основания полагать, что соответствующие волейбольная площадка, навес и беседки носят вспомогательный характер по отношению к основным объектам недвижимости, принадлежащим заявителю в данном случае отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку какие-либо права или законные интересы истца оспариваемым решением государственного органа не нарушены, доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у истца материально-правового интереса в признании его недействительным, а также, что удовлетворение заявленного иска повлечет восстановление его прав и законных интересов, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что заявление Рудич Е.А. о предоставлении земельного участка не было подписано лично ответчиком отклоняется судом, поскольку ее дальнейшее поведение, а именно получением оспариваемого решения Севастопольского городского Совета и его дальнейшей реализацией путем обращения в Департамент по имущественным и земельным отношениям города с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, свидетельствует о направленности действий на реализацию права на получение земельного участка, что в совокупности с отсутствием материально-правового интереса истца в оспаривании решения указывает на необоснованность заявленного довода.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена законность оспариваемого решение Севастопольского городского Совета, а ранее признано законным распоряжение Департамента, которым образован земельный участок с кадастровым номером 91:01:006001:1213, входящий в границы земельного участка площадью 1735 кв.м., испрашиваемого истцом в рамках настоящего иска, суд полагает, что исковые требования в части признания за Козловской С.Ф. исключительного права на приобретение в аренду земельного участка площадью 1735 кв.м., расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, 104, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Козловской С. Ф. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Рудич Е. А. о признании исключительного права на приобретение в аренду земельного участка, признании решения незаконным, снятии земельного участка с кадастрового учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                       Просолов В.В.