Решение по делу № 2-2736/2019 от 23.07.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года                            адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лисовец И.В., при секретаре судебного заседания Барановой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Калита» к ИП Харитоновой С.В., Харитонову И.В. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Калита» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ИП Харитоновой С.В. .... заключен договор №. Согласно п. 2.1 продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в торговых точках, а покупатель обязуется оплатить и принять товар с использованием карт. В соответствии с п. 3.1 договора, факт передачи карт оформляется актом приема-передачи. Обязательство по передаче товара продавцом считается исполненным и принятым покупателем с момента регистрации в терминале операции по отпуску товара (пункт 3.9 договора). При этом в силу п. 3.7 договора получение покупателем товара подтверждается данными автоматизированной системы учета продавца. Пунктом 5.6 договора согласовано, что по окончании отчетного периода продавец направляет покупателю сканированную копию УПД по электронной почте или с использованием факсимильной связи, оригинал УПД – по почте. Разделом 5 договора установлены цена и порядок расчетов по договору. За период действия договора, продавец продал покупателю товаров на сумму 1 747 102,37 рублей. По состоянию на текущую дату задолженность покупателя перед продавцом составила 71 732 рубля. .... в адрес покупателя была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Ответа на претензию не поступило. Кроме того, установлено пунктом 7.2 Договора установлена ответственность за нарушение срока оплаты поставленного Товара, Поставщик может потребовать от Покупателя уплаты Поставщику штрафной договорной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического погашения долга. По состоянию на .... размер пени составляет 25 316,40 рублей, размер процентов 7 770,54 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ИП Харитоновой С.В. по договору между истцом и Харитоновым И.В. был заключен договор ...., согласно которому поручитель отвечает перед продавцом в том же объеме как покупатель. Поручитель обязуется нести солидарную с покупателем ответственность за исполнение последним полностью всех обязательств по договору, включая обязанность по уплате стоимости поставленного в рамках договора поставки товара, а также обязанность уплаты процентов, пени, штрафов, включая возмещение судебных издержек связанных со взысканием долга, убытки Продавца, вызванные неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств Покупателем. В соответствии с п. 3. Договора поручительства обязательства, предусмотренные п. 2 Договора должны быть исполнены Поручителем в течение 10 дней со дня получения уведомления о нарушении Покупателем взятых на себя обязательств по Договору поставки. Поскольку ИП Харитонова С.В. не исполнила взятые на себя по договору поставки обязательства истец воспользовался предусмотренным законом и договором поручительства правом и обратился к Харитонову И.В. с соответствующими требованием об оплате истцу денежных средств в счет исполнения обязательств ИП Харитоновой С.В. .... поручителю было направлено уведомление. По состоянию на .... размер задолженности Харитонова И.В. по договору составила 48 088,22. В связи с чем, просили взыскать солидарно с ответчиков ИП Харитоновой С.В. и Харитонова И.В. в свою пользу 71 732 рубля основного долга, штрафную договорную неустойку по договору от .... № в за период с .... по .... в сумме 25 316,40 рублей, а также штрафную неустойку с .... по день фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... в размере 7 770,54 рублей, проценты с .... по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с Харитонова И.В. неустойку в сумме 48 088, 22 рублей. Распределить судебные расходы и возвратить государственную пошлину излишне уплаченную.

Представитель истца ООО «Калита», действующая на основании доверенности – Киселева Е.Б. в судебном заседании в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования в связи с частичным погашением ответчиками задолженности по основному долгу. Просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу пени за период с .... по .... в сумме 27 683,55 рублей, проценты в размере 8 252,03 рубля за этот же период времени, взыскать с Харитонова И.В. неустойку по договору поручительства в размере 48088,22 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 4 258,14 рублей, а также возвратить государственную пошлину в сумме 120,80 рублей.

Представитель ответчика ИП Харитоновой С.В. Харитонова И.В. в судебном заседании участие не принимали. О слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, причину неявки не сообщили, представили доказательства частичного исполнения обязательств.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из материалов дела следует, что .... между истцом и ИП Харитоновой С.В. заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты в количестве, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в торговых точках, а покупатель обязуется оплатить и принять товар с использованием карт. С инструкцией по использованию карты, оформленной приложением № к договору ответчик ознакомлен.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи смарт карт ООО «Калита» передало ИП Харитоновой С.В. топливо, порядок установления цены на передаваемый товар, определен приложением № вышеназванному к договору.

За период действия договора ответчику передан товар на сумму 1 747 102,37 рублей.

Претензий по количеству, качеству товара от ИП Харитоновой С.В. не поступало. Все товаро-передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

Однако, как следует из материалов дела оплата по договору ответчиком в полном объеме своевременно произведена не была.

.... истцом в адрес ИП Харитоновой С.В. направлена претензия в которой ООО «Калита» требовало погасить задолженность за поставленный товар, что подтверждается отчетом по транзакции ТК. Оригинал направлен посредствам почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В рамках рассмотрения дела ответчиком задолженность по основному долгу погашена в сумме 71 732 рубля.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков неустойки по договору в размере 0,1% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки с .... по день фактического исполнения обязательства, то есть ...., которое соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии с п. 7.2 Договора поставки за просрочку платежей предусмотрено право продавца взыскивать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, соответственно за период с .... по .... размер процентов составил 8 252,03 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ИП Харитоновой С.В. по договору поставки № от .... между истцом и Харитоновым И.В. заключен договор поручительства № в соответствии с условиями которых поручитель обязался отвечать перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель. Поручитель обязался нести солидарную с покупателем ответственность за исполнение последним полностью всех обязательств по договору поставки, включая обязанность по уплате стоимости поставленного в рамках договора товара, а также обязанность уплаты процентов, неустойки, штрафов, включая возмещение судебных издержек, связанных со взысканием долга, убытки поставщика, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем.

При этом, пунктом 3 Договора поручительства предусмотрено, что обязательства, предусмотренные п. 2 Договора, должны быть исполнены поручителем в течение 10 (Десяти) дней со дня получения уведомления от продавца о нарушении покупателем взятых на себя обязательств по Договору поставки. Уведомление направляется продавцом по адресу поручителя, указанному в настоящем Договоре. Уведомление может быть направлено продавцом нарочно, курьером, почтовым отправлением, применением устройств факсимильной связи, электронной почты. Поручитель считается уведомленным надлежащим образом, если уведомление по указанному в настоящем Договоре адресу получил лично поручитель либо иное уполномоченное им лицо. В случае невозможности установить дату получения уведомления поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в п. 2 настоящего Договора, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления продавцом поручителю соответствующего уведомления.

В связи с неисполнением ИП Харитоновой С.В. обязательств по договору поставки, ООО «Калита» в адрес поручителя, заказным письмом с уведомлением, направлена претензия о погашении задолженности за поставленный товар.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, за период неисполнения принятых на себя обязательств Харитонову И.В. начислена неустойка за период с .... по .... в сумме 48 088,22 рублей.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении всех неустоек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Судом установлено, что основанием взыскания в судебном порядке неустойки и штрафа явилось невыполнение ответчиками обязательств по возврату денежных средств, процентов за пользование ими.

Статья 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях, в том числе причинение вреда другим лицам.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, наличие которых предполагается (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

В целях устранения несоразмерности неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон и принципа справедливости судебного разбирательства, суд считает возможным уменьшить размер начисленных неустоек, но не ниже ст. 395 ГК РФ солидарным должникам ИП Харитоновой С.В., Харитонову И.В. за несвоевременную оплату основного долга за период с .... по .... с 27 683,55 рублей до 10 000 рублей.

С учетом исполнения основного обязательства по договору в рамках рассмотрения дела, суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки поручителю, но не ниже размера, установленного ст. 395 ГК РФ: Харитонову И.В. за период с .... по .... с 48 088,22 рублей до 5000 рублей.

При подаче иска при цене 152 907,16 рублей ООО «Калита» должно было оплатить государственную пошлину в сумме 4 258,14 рублей, однако оплачено 4 378,94 рубля, в связи с чем, излишне оплаченная пошлина в сумме 120,8 рублей подлежит возврату через ИФНС РФ по САО адрес.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При этом суд учитывает, что пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Соответственно, в солидарном порядке с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в той части, в которой удовлетворено требование о солидарном взыскании, в части взыскания неустойки с поручителя судебные расходы подлежат взысканию самостоятельно.

В связи с чем, с ИП Харитоновой С.В. и Харитонова И.В. в пользу истца солидарно подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета снижения неустойки) государственная пошлина в сумме 3 296,38 рублей, а также с Харитонова И.В. в сумме 961,76 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ИП Харитоновой С.В., Харитонова И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калита» штрафную договорную неустойку по договору от .... № за период с .... по .... в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... в сумме 8 252 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 296,38 рублей, а всего 21 548,38 рублей.

Взыскать с Харитонова И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калита» неустойку по договору поручительства от .... в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 961,76 рублей, а всего 5 961,76 рублей.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому административному округу адрес вернуть ООО «Калита» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 120,8 рублей, а именно перечисленную по платежному поручению № от ...., направленную в УФК МФ РФ по адрес на счет №.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено .... года

Судья                                           Лисовец И.В.