Решение по делу № 12-290/2013 от 10.12.2013

Дело № 12-290/2013

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2013 года с.Усть-Кишерть Пермского края

    Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) в составе:

председательствующего судьи Шуткиной О.А.,

при секретаре Ковалевой Л.Н.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Шемелина А.В.,

представителя Шемелина А.В. Власовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Усть-Кишерть Пермского края жалобу Шемелина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского муниципального района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного в отношении Шемелина А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №96 Кишертского муниципального района Пермского края Шемелин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Шемелин А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований Шемелин А.В. указывает, что в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеются исправления во времени составления протокола и месте совершения административного правонарушения: внесено время составления протокола, и исправлено «5 км автодороги Семсовхоз-Красный Яр» на «5 км автодороги Кишерть-Посад-Сухой Лог». При этом надпись «исправленном верить» внесена в графе «иные сведения», хотя ниже текста описания события административного правонарушения имеются не заполненные строки, что позволяет внести исправления как положено. При этом после подписи инспектора имеется якобы подпись Шемелина А.В., выполненная тем же почерком, что и подпись инспектора. В копии протокола, выданной Шемелину А.В. при составлении, указанных исправлений не имеется, с указанными исправлениями его никто не знакомил. Подпись об ознакомлении отличается от подписи, которая стоит после его объяснений в протоколе.

В судебном заседании Шемелин А.В. доводы жалобы поддерживает, свою вину в совершении правонарушения не признает. Пояснил, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Он ехал за рулем трезвый, произошло ДТП. После оказания помощи, он пошел за трактором и выпил спиртное, чтобы снять стресс. Объяснений сотрудникам ГИБДД он не давал. Исправления, внесенные в протокол об административном правонарушении, он не видел, не расписывался за них.

Представитель Шемелина А.В. Власова А.Н. доводы представляемого поддержала, просила суд постановление мирового судьи в отношении Шемелина А.В. отменить за отсутствием состава административного правонарушения. Пояснила, что материалами дела недосказано, что Шемелин А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Никто его не видел за рулем пьяным. Его объяснения следует признать недопустимым доказательством, так как он давал его в состоянии опьянения. Протокол об административном правонарушении также составлен с нарушением требований закона, поскольку в него внесены неоговоренные изменения в части указания места совершения правонарушения. Сотрудники ГИБДД в судебном заседании мирового судьи давали пояснения, но они заинтересованные лица, поэтому к их пояснения нужно относится критически.

Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, исследовав представленные письменные доказательства по делу, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Шемелин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 18 час. 00 мин. на 5 км. автодороги <адрес> совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ - управлял транспортным средством ВАЗ-21140 государственный №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В отношении Шемелина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.4), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Шемелина А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского муниципального района Пермского края Шемелин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.44-47).

Обстоятельства дела мировым судьей исследованы полно, всесторонне и объективно. Порядок рассмотрения дела соблюден. Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства совершения административного правонарушения, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и правильно квалифицировал действия Шемелина А.В. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вина Шемелина А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Шемелин А.В. согласен, протоколом отстранения от управления транспортным средством, пояснениями Трапезникова В.Л. и Горбунова Е.С..

Суд считает вину Шемелина А.В. в указанном правонарушении полностью установленной, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд признает необоснованным доводы жалобы Шемелина А.В. о том, что нет оснований привлечения его к административной ответственности, поскольку в протоколе допущены неоговоренные исправления.

В соответствии с ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В протоколе имеются исправления по месту совершения Шемелиным А.В. правонарушения (зачеркнуто <адрес>, а вместо этого сверху указано <адрес>). В представленной Шемелиным А.В. суду копии протокола данных исправлений нет, место совершения правонарушения указано <адрес>. Вместе с тем в подлиннике протокола об административном правонарушении имеется запись: «исправленному верить, место нарушения - 5 км. автодороги <адрес>. Имеются подписи сотрудника полиции и Шемелина А.В. (л.д.4). От Шемелина А.В. никаких возражений на протокол об административном правонарушении, в т.ч. на то, что он, как указано в протоколе, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не поступило.

В соответствии с п.36 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ., внесенные исправления в процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего документ, а участники производства по делу должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями. Административным регламентом не предусмотрено, что исправления должны быть внесены во все копии одного процессуального документа. Достаточно только факта ознакомления с исправлениями в процессуальном документе под роспись.

Таким образом, суд считает, что Шемелин А.В. был ознакомлен с внесенными в протокол об административном правонарушении исправлениями (поскольку имеется его подпись в графе исправленному верить).

Тот факт, что в копии протокола, выданной Шемелину А.В. на руки, нет исправлений, не может свидетельствовать о фальсификации подлинника протокола об административном правонарушении. Мировым судьей установлено, что действия сотрудника ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении были правильными, соответствовали требованиям закона.

Отстранение от управления транспортным средством, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, что подтверждается подписями понятых в протоколе и акте освидетельствования (л.д.5,6).

Доводы Шемелина А.В. и его представителя о том, что Шемелин А.В. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями сотрудников ГИБДД Горбунова Е.С., Трапезникова В.Л., которым Шемелин А.В. пояснял, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, объяснением Шемелина А.В. и материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников полиции. У суда нет оснований не доверять пояснениям Шмемелина А.В., данным сразу же после произошедшего. В объяснениях имеется его подпись и запись о том, что с его слов записано верно и им прочитано.

Таким образом суд считает, что совокупность собранных доказательств полностью устанавливает вину в совершении Шемелиным инкриминируемого ему правонарушения. Собранные доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и полностью изобличают Шемелина А.В.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд считает решение мирового судьи обоснованным. Мировым судьей, назначено наказание с соблюдением ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Шемелинв А.В. и отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Шемелина А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Шемелина А.В. оставить без изменения, жалобу Шемелина А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья О.А. Шуткина