Решение по делу № 11-69/2018 от 06.09.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года                            гор. Городец

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Омяльева А.А. – Чернышевой Л.С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района от 04 июня 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района от 31 июля 2013 года по гражданскому делу № 2-880/2013 по иску

ОАО «Сбербанк России» - Городецкое отделение № 4340 к Чапыгиной О. В. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области от 04 июня 2018 года Омяльеву А.А. отказано в восстановлении срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по вышеуказанному иску и предъявлении исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с определением мирового судьи от 04 июня 2018 года, представитель заявителя обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит суд его отменить, а заявление удовлетворить, указав в обоснование, что к заявлению о восстановлении указанного срока заявителем были представлены доказательства уважительности причин пропуска: акт приема передачи документов Приложение * к договору уступки прав (требований) * от ***, но без оригинала исполнительного документа по делу № 2-880/2013 в отношении Чапыгиной О.В., и справка ПАО Сбербанк от *** об отсутствии исполнительного документа в отношении Чапыгиной О.В. Заявителю стало известно об утрате исполнительного документа ***, т.е. с момента получения справки ПАО Сбербанка, соответственно, заявление в суд направлено было в месячный срок. На момент переуступки прав (требований) – ***, исполнительное производство № 45199/13/27/52 от 04 октября 2013 года в отношении Чапыгиной О.В. уже было окончено – 30 апреля 2014 года. 12 октября 2016 года вынесено определение о замене взыскателя ПАО Сбербанк на Омяльева А.А. В оспариваемом определении основанием для отказа в удовлетворении заявления, указано, что с момента замены взыскателя и до дня обращения с заявлением о восстановлении срока прошло более 1,5 лет. Однако законодательством РФ не установлены сроки, ограничивающие гражданина в праве обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в рамках гражданского дела. В качестве доказательства розыска исполнительного документа приведена справка ПАО Сбербанк от ***.

Изучив доводы частной жалобы и письменные материалы данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, в порядке ст.333 ГПК РФ, согласно которой частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда … в случае если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района от 31 июля 2013 года, вступившим в законную силу с 05 сентября 2013 года, удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») к Чапыгиной О.В. о расторжении кредитного договора * от *** и взыскании с Чапыгиной О.В. в пользу банка кредитной задолженности и расходов по оплате госпошлины, всего на сумму * руб. В апелляционном порядке решение не обжаловалось, и *** за № 2-880/13-3420 в адрес взыскателя направлен исполнительный лист № 2-880/13 (ВС *).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района – мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района от 12 октября 2016 года удовлетворено заявление Омяльева А.А. и произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по судебному решению у мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области № 2-880/2013 от 31 июля 2013 года о взыскании с Чапыгиной О.В. задолженности по кредитному договору * от *** с ОАО «Сбербанк России» на Омяльева А.А. в связи с уступкой права требования. *** копия определения направлена заявителю.

*** Омяльев А.А. обратился в суд с заявлением восстановлении срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и его выдаче по гражданскому делу * от *** и предъявлении исполнительного документа к исполнению.

Определением суда от 04 июня 2018 года заявителю отказано в восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа на основании решения от 31 июля 2013 года по вышеуказанному гражданскому делу и предъявлении исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с указанным решением, представитель заявителя обратилась с частной жалобой, в которой просила его отменить, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № 2-880/2013 от 31 июля 2013 года в отношении должника Чапыгиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, ст. 22 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ст. 23 Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ст. 432 ГПК РФ, в соответствии с которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его пропуск заявителем на момент обращения с настоящими требованиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительный лист по данному делу был направлен в ПАО Сбербанк 10 сентября 2013 года.

Из ответа Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области, представленного в материалы данного дела, что исполнительное производство № 45199/13/27/52 в отношении Чапыгиной О.В. находилось на исполнении с *** по ***, было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Материалами дела подтверждено, что с момента окончания исполнительного производства до обращения с настоящими требованиями прошло более четырех лет, правопредшественнику заявителя стало об этом известно в 2014 году. При отсутствии исполнения указанного обязательства и непоступлении исполнительного документа взыскателем мер к выдаче дубликата не предпринималось.

Кроме того, замена взыскателя была произведена 12 октября 2016 года и к Омяльеву А.А. с момента вступления определения в законную силу перешло право требования, однако в суд с настоящим заявлением он обратился только 25 мая 2018 года, то есть по истечении месячного срока, установленного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ.

Омяльев А.А., после замены является процессуальным истцом по гражданскому делу, в связи с чем, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Он заинтересован в исполнении решения суда, а потому должен был проявить надлежащую степень внимательности, предусмотрительности

С учетом изложенного, суд полагает, что доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и основанием для отмены обжалуемого определения не являются в силу закона.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 04 июня 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа следует признать законным и обоснованным, в силу чего оно отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района от 04 июня 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и предъявлении исполнительного документа к исполнению на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района от 31 июля 2013 года по гражданскому делу № 2-880/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» - Городецкое отделение № 4340 к Чапыгиной О. В. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя Омяльева А.А. – Чернышевой Л.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Городецкого городского суда            Н.К. Ситникова