Решение по делу № 1-174/2024 от 19.02.2024

КОПИЯ Дело № 1-174/2024 Поступило 19.02.2024

УИД 54RS0018-01-2024-000907-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2024 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего Евенко С.П.,

при секретаре Рассказовой И.Ю.,

помощнике судьи Михайловой А.Ю.,

с участием

государственного обвинителя Сердюкова С.В.,

защитника Ламбаевой С.В.,

подсудимого Мелехова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мелехова Е. Ю., родившегося Дата в <Адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего Номер малолетних детей, имеющего среднее профессиональное образование, проживающего по месту регистрации: <Адрес>, работающего стропольщиком в Организация», не судимого,

под стражей или домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мелехов Е.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено им с 23 часов 00 минут Дата до 16 часов 00 минут Дата в г. Искитиме Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут Дата до 16 часов 00 минут Дата, более точное время и дата не установлены, К.Е. и Мелехов Е.Ю. находились на автодороге возле здания в <Адрес>, где у Мелехова Е.Ю. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К.Е. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 23 часов 00 минут Дата до 16 часов 00 минут Дата, более точное время и дата не установлены, Мелехов Е.Ю., находясь на автодороге возле здания в <Адрес>, <Адрес>, на почве личных неприязненных отношений, нанес кулаком не менее одного удара в область груди, и ногой не менее трех ударов в область живота К.Е., причинив последнему телесные повреждения в виде: ушиба передней брюшной стенки; двухмоментного разрыва селезенки; гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости) объемом 1000 мл; геморрагического шока 1 ст.

Данные телесные повреждения составляют единую тупую травму живота, которая согласно п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Мелехов Е.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого Мелехова Е.Ю. (л.д. 24-27, 37-40, 91-93), данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что Дата около 23 часов 30 минут он на своем автомобиле .., регистрационный номер Номер регион двигался от дома по адресу: <Адрес> направлении <Адрес>. Он в киоске «Организация», приобрел продукты питания и поехал к себе домой. Проезжая поворот к Организация <Адрес>, расположенного по адресу: <Адрес>, по его полосе движения ему навстречу шел мужчина. Во что именно он был одет, не помнит. Он начал объезжать мужчину, но тот ему не давал этого делать и вставал перед капотом автомобиля, он начал объезжать мужчину по встречной полосе, и, в этот момент мужчина начал дергать дверные ручки автомобиля, чтобы открыть двери автомобиля. Он остановил автомобиль, включил аварийные сигналы, считая, что у мужчины что-то случилось, и он, возможно, просит помощи. Когда он вышел из автомобиля, то спросил у мужчины, зачем он идет по проезжей части и пытается открыть двери автомобиля. У мужчины была нарушена координация, он вел себя агрессивно, стал громко кричать, что поругался с женой, и в этот момент мужчина из правого кармана куртки начал что-то вынимать. Он испугался, что у мужчины может находиться в кармане нож, поэтому он правой ногой, которая была обута в зимние ботинки, нанес один удар в область живота мужчины. После того как он ударил ногой мужчину, он упал на спину. Он подошел к мужчине, чтобы его поднять, и в этот момент мужчина брызнул газовым баллончиком ему в лицо, у него начали слезиться глаза и гореть кожа лица, после чего он сел в автомобиль, и уехал. Когда он уезжал, то мужчина встал с дороги и кричал в его сторону нецензурной бранью. По факту получения ожогов от применения газового баллончика в больницу не обращался. Дата к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что мужчина, с которым у него был конфликт, находится в больнице и от его удара повреждена и удалена селезенка. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Принес свои извинения потерпевшему, потерпевший его извинения принял. Вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ признает полностью.

В судебном заседании Мелехов Е.Ю. поддержал оглашенные показания полностью.

Из показаний потерпевшего К.Е. (л.д. 32-34, 50-51), данных им ранее при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата он находился дома со своей сожительницей в <Адрес>, распивал спиртные напитки. Около 23 часов, он поругался с сожительницей и решил поехать в <Адрес>. Он попросил денежные средства на такси у своей сожительницы, но она не дала, поэтому он решил пойти пешком до трассы Р-256 и остановить автомобиль, который ехал в сторону <Адрес>. На улице было холодно, ниже 30 градусов. Он город Искитим знает плохо, поэтому он сначала дошел до Железнодорожного вокзала <Адрес>, где спросил у людей, которые находились на привокзальной площади, и они сказали, что можно пройти под мостом Путепровода и выйти на дорогу, которая ведет в сторону трассы. Он пошел пешком, прошел под мостом Путепровода <Адрес>, вышел к дороге, где имеется круговое движение, слева от него находилось здание Организация. Когда он вышел на дорогу, вблизи Организация, то он очень сильно замерз. Он встал на разделительной линии полос движения, чтобы остановить автомобиль и попросить довезти до трассы или <Адрес>. Когда он стоял напротив Организация, то увидел, что в направлении <Адрес> движется автомобиль иностранного производства, марку не помнит, светлого цвета, который он начал останавливать и вышел на полосу движения автомобиля. Автомобиль начал его объезжать, скинул скорость, и остановился. Когда водитель автомобиля остановился, то вышел из автомобиля, он начал на него кричать, что он стоит на проезжей части. Мужчина сразу же ему нанес один удар правой рукой в область груди, от удара он встал на правое колено, но на землю не упал. Затем мужчина подошел к нему и правой ногой нанес ему не менее трех ударов по животу в область живота с левой стороны, от удара он почувствовал резкую боль в животе и упал на землю. Затем водитель автомобиля отошел от него, и пошел в сторону своего автомобиля, он начал вставать и сказал мужчине, зачем он ему нанес удары. Он только хотел спросить, как доехать до <Адрес>. После чего мужчина пошел в сторону его, подошел к нему, он боялся, что он ему нанесет еще телесные повреждения, поэтому взял баллончик с газом, который у него был в кармане куртки и брызнул в глаза водителю автомобиля, после чего тот побежал в сторону автомобиля, и уехал, а он остался на дороге. Как водитель автомобиля уехал, он на попутных автомобилях доехал до <Адрес>, где продолжил распивать спиртные напитки. В <Адрес> он приехал около 01 часа Дата. Он в городе <Адрес> продолжил распивать спиртные напитки, живот у него продолжал болеть, но он считал, что ничего серьезного и все пройдет, так как он пил обезболивающие таблетки. Более 14 декабря и Дата ему телесные повреждения никто не наносил, сам он не падал. Дата он находился на <Адрес> в <Адрес>, где зашел в магазин по продаже пива и стал распивать спиртные напитки, во время распития спиртных напитков, около 16 часов он стал себя плохо чувствовать и попросил продавца вызвать скорую помощь и его увезли в больницу <Адрес>, где ему удалили селезенку. Мелехов перед ним извинился, он его извинения принял.

Из показаний свидетеля Г.Л. (л.д. 52-54), данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает с сожителем К.Е с Дата года. Дата К.Е распивал спиртные напитки. Около 23 часов Дата К.Е начал у нее просить денежные средства, чтобы уехать в <Адрес>, она ему отказала, поэтому они поругались, и он оделся и ушел. Когда К.Е находился дома, то он чувствовал себя хорошо, на здоровье не жаловался. Дата от сотрудников полиции, ей стало известно, что К.Е находится в больнице <Адрес>. Она позвонила К.Е, и он рассказал, что когда он вышел из дома, то пошел пешком на трассу в сторону <Адрес>, и когда находился рядом со зданием Организация на автодороге и останавливал автомобиль, то ему ранее не знакомый мужчина нанес несколько ударов, после которых у него начал болеть живот, и он уехал в <Адрес>, где ему стало плохо и ему сделали операцию и удалили селезенку. В Дата К.Е выписали из больницы, и он приехал домой. Дата К.Е пришел домой после очной ставки с подозреваемым и сказал, что он узнал мужчину, с которым была очная ставка, что фамилия у него Мелехов, и именно данный мужчина ему нанес удары на автодороге, после которых ему удалили селезенку. Также сказал, что после очной ставки Мелехов ему принес извинения, и он его простил.

Подтверждается вина подсудимого Мелехова Е.Ю. также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ.

Сообщение из лечебного учреждения от Дата (л.д. 7), согласно которому в лечебное учреждение поступил К.Е. с диагнозом: тупая травма живота, двухмоментный разрыв селезенки, гемоперетониум.

Заключение эксперта Номер от Дата (л.д. 44-47), согласно выводам которого у К.Е. обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб передней брюшной стенки; двух-моментный разрыв селезенки; гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости) объемом 1000 мл; геморрагический шок 1 ст. Вышеуказанные телесные повреждения составляют единую тупую травму живота, которая образовалась от одного и более воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковым могла являться нога, в различных направлениях, не исключено, что, при падении с высоты собственного роста, не исключено, что, в период 23 часов Дата по 16 часов Дата, имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровья человека в своей совокупности, согласно 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая локализацию тупой травмы живота, возможность ее образования при обстоятельствах, указанных подозреваемым Мелеховым Е.Ю. в ходе допроса в качестве подозреваемого, не исключается. Учитывая локализацию тупой травмы живота, возможность ее образования при обстоятельствах, указанных потерпевшим К.Е. в ходе допроса в качестве потерпевшего, не исключается.

Протокол осмотра места происшествия от Дата (л.д. 55-58), согласно которому с участием потерпевшего К.Е. произведен осмотр участка местности, расположенного на автодороге в 40 метрах от угла <Адрес> <Адрес> в юго-западном направлении. Дорога расположена по <Адрес>. К.Е. указал, что он находился в указанном месте, где Мелехов Е.Ю. нанес ему телесные повреждения.

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать Мелехова Е.Ю. виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого Мелехова Е.Ю., данные им при производстве предварительного следствия, суд находит их достоверными в основной части. При этом суд учитывает, что показания подсудимого в основной части согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от Дата (л.д. 61-65) Мелехов Е.Ю. воспроизвел обстоятельства совершения преступления, указал на <Адрес> <Адрес>, далее подозреваемый Мелехов Е.Ю., прошел 40 метров от угла <Адрес> в сторону автодороги на <Адрес>, где на полосе движения по направлению в сторону <Адрес> <Адрес>, пояснил, что Дата в ночное время он остановил свой автомобиль «.....», после чего нанес мужчине удар ногой в область живота, а мужчина ему брызнул газовым баллончиком в глаза, и он уехал.

В судебном заседании Мелехов Е.Ю. поддержал протокол проверки показаний на месте.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого в указанной части не содержат. Оснований для самооговора подсудимого, по убеждению суда, не имеется.

Суд также учитывает, что следователем при допросах Мелехова Е.Ю. разъяснялись положения статей 46, 47 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросах присутствовал квалифицированный защитник.

При этом суд признает недостоверными показания подсудимого Мелехова Е.Ю. в части, где он указывает, что нанес потерпевшему только один удар ногой.

Доводы подсудимого о том, что он не наносил потерпевшему более одного удара, и тот нанес потому, что испугался, что у потерпевшего может находиться в кармане нож, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что вышеуказанные показания подсудимого опровергаются совокупностью приведенных стороной обвинения доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. В том числе они опровергаются показаниями потерпевшего К.Е. о количестве нанесенных ему подсудимым ударов, которые признаются судом достоверными и сомнений у суда не вызывают, а также заключением эксперта (л.д. 44-47), согласно выводам которого у потерпевшего обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться от одного и более воздействий. Ни из показаний потерпевшего, ни из других исследованных в суде доказательств, не следует, что у потерпевшего имелся нож, который он намеревался достать из кармана. Показания подсудимого в указанной части суд оценивает критически, как надуманные, обусловленные желанием подсудимого избежать уголовной ответственности.

Оценивая показания потерпевшего К.Е., свидетеля Г.Л. об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, суд признает их в целом достоверными. При этом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Мелехова Е.Ю. в совершении преступления, показания потерпевшего и свидетеля не содержат. Их показания в целом согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами.

Учитывается также, что потерпевший К.Е. подтвердил свои показания на очной ставке с Мелеховым Е.Ю. (л.д. 37-40), и показал, что именно Мелехов Е.Ю. причинил ему телесные повреждения.

Показания потерпевшего и свидетеля получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом потерпевший и свидетель в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора Мелехова Е.Ю. потерпевшим и свидетелем не установлены. Протоколы допросов потерпевшего и указанного свидетеля, получены с соблюдением требований ч. 2 ст. 11 УПК РФ, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированным специалистом, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт перед дачей заключения в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания Мелехова Е.Ю. виновным в совершении преступления.

Решая вопрос о квалификации содеянного, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Мелехов Е.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему К.Е., опасный для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора.

Действия Мелехова Е.Ю. повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что подтверждено заключением эксперта.

Получение потерпевшим телесных повреждений при иных, не связанных с действиями подсудимого обстоятельствах, судом не установлено.

У суда не имеется оснований полагать, что Мелехов Е.Ю. действовал в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, исходя из обстоятельств совершения преступления.

Кроме того, судом установлено, что в действиях подсудимого признаки необходимой обороны, либо её превышения, отсутствуют, поскольку у подсудимого в момент совершения преступления не имелось оснований защищаться от потерпевшего. Наличие посягательств со стороны потерпевшего на подсудимого или иных лиц, которые давали бы право подсудимому на самооборону, не установлено.

Ни одно из исследованных доказательств достоверно не подтверждает доводы стороны защиты о невиновности подсудимого в совершении преступления, указанного выше в описательной части приговора, а также о противоправном или аморальном поведении потерпевшего. Доводы стороны защиты о том, что подсудимый нанес удар потерпевшему, чтобы защититься от ножа, который мог находиться у потерпевшего, а также доводы о том, что подсудимый не желал причинения вреда здоровью потерпевшего и телесные повреждения причинены по неосторожности, судом проверены, и подтверждения не нашли, судом признаются необоснованными. В ходе судебного следствия факт наличия ножа у потерпевшего подтверждения не нашел. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует способ причинения телесных повреждений - нанесение потерпевшему не менее одного удара кулаком в область груди и не менее трех ударов ногой в область живота, где находятся жизненно важные органы с достаточной силой, о чем свидетельствуют причиненные телесные повреждения.

Действия Мелехова Е.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом данных о личности подсудимого, который не состоит под наблюдением психиатра, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что указанное преступление совершено Мелеховым Е.Ю. в состоянии вменяемости, а потому он подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, не судимого (л.д. 67), работающего, не состоящего под наблюдением нарколога и психиатра (л.д. 70, 72), характеризующегося участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д. 74), по месту жительства и по месту работы характеризующегося положительно (л.д. 78, 79, 82).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывается наличие малолетних детей (л.д. 76, 77).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания, о котором подсудимый сообщил в судебном заседании, подтвержденное эпикризом МУЗ Искитимская ЦГБ), состояние здоровья близкого родственника подсудимого – М.Е. (наличие заболеваний, подтвержденное выпиской из амбулаторной карты ГБУЗ НСО «ИЦГБ»).

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не установлено. В том числе суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления. В данной ситуации признательных показаний подсудимого, по убеждению суда, недостаточно для признания такого обстоятельства смягчающим в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, не установлено, чтобы подсудимый давал письменное объяснение об обстоятельствах преступления до его задержания сотрудниками полиции, и сообщал обстоятельства, которые не были известны правоохранительным органам. Также вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает основания для признания смягчающим обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшего, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания Мелехову Е.Ю., суд с учетом изложенного, а также с учетом степени тяжести деяния, относящегося к тяжким преступлениям, обстоятельств его совершения, с учетом личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что наказание Мелехову Е.Ю. должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, поскольку санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к Мелехову Е.Ю. положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, принесение потерпевшему извинений, и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, назначив наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый обязан доказать свое исправление, и, возложив на него ряд обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. Обстоятельств, препятствующих принятию такого решения судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мелехова Е.Ю. следует отменить.

Оснований для применения к Мелехову Е.Ю. положений статей 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, судом не установлено.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

По делу гражданский иск не заявлен.

Сведений о процессуальных издержках материалы уголовного дела не содержат.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мелехова Е. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мелехову Е.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Мелехова Е.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мелехова Е.Ю. отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий /подпись/ С.П. Евенко

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-174/2024 Искитимского районного суда Новосибирской области.