Решение по делу № 33-1322/2018 от 28.05.2018

Судья Тимофеева Т.А. Дело № 33-1322

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Кирилловой Елены Раильевны на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 23 марта 2018 года по иску Семенычева Александра Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Семенычев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что 7 августа 2015 года в 17 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, с пострадавшими, в результате которого повреждено транспортное средство Хендэ Санта Фэ государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец 12 апреля 2017 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 123900 рублей. Не согласившись с суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию "Норма права", согласно заключению которой величина ущерба составляет 384361 руб., величина утраты товарной стоимости – 64232 руб. По досудебной претензии доплату страхового возмещения ответчик не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате истцу не направил. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 276100 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 113,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., неустойку в сумме 220880 руб., штраф.

При рассмотрении дела представитель истца по доверенности Задворнова М.А. исковые требования изменила, полагая, что имеет место обоюдная вина водителей в совершении дорожно- транспортного происшествия, просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченную часть страхового возмещения в размере 16004,88 руб., утрату товарной стоимости - 32116 руб., расходы на проведение судебных автотехнических экспертиз - 40000 руб. и 15000 руб., неустойку - 12803,90 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 10000 руб., почтовые расходы - 113,60 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф, расходы на составление дубликата экспертного заключения - 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 23 марта 2018 года с учетом определений об исправлении описок исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Семенычева А.В. взысканы страховое возмещение - 16004,88 руб., почтовые расходы - 113,60 руб., расходы на проведение экспертизы - 10000 руб., неустойка - 12803,90 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 5000 руб., расходы на проведение судебных экспертиз - 55000 руб., расходы на составление дубликата заключения эксперта - 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., всего взыскано 117422,38 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо Кириллова Е.Р. просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылается на отсутствие своей вины в ДТП, считает виновным в ДТП истца, который совершал обгон на проезжей части дороги с разметкой 1.1., пересекать которую в соответствии с правилами запрещено.

Выслушав Кириллову Е.Р. и ее представителя Шакирову К.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Семенычева А.В. по доверенности Задворновой М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.08.2015 в 17-00 на <адрес>, в районе поворота на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Хендэ Санта Фе, регистрационный номер № и автомобиля марки Сеат-Ибица, регистрационный номер №, под управлением водителя Кирилловой (Каримовой) Е.Р., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" В результате указанного ДТП автомобилям истца и третьего лица причинены механические повреждения, Кириллова Е.Р. получила телесные повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в действиях Семенычева А.В. усматривается нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отношении Семенычева А.В. 11 августа 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 9 декабря 2015 года производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ивановского областного суда от 11 февраля 2016 года постановление судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 9 декабря 2015 отменено и материалы направлены на новое рассмотрение в Тейковский районный суд Ивановской области иному судье.

Постановлением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 29 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ивановского областного суда от 8 июня 2016 года постановление судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 29 апреля 2016 отменено и материалы направлены на новое рассмотрение в Тейковский районный суд Ивановской области иному судье.

Постановлением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 2 августа 2016 года Семенычев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Ивановского областного суда от 15 сентября 2016 года постановление судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 2 августа 2016 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом судьей указано, что проверочные материалы не позволяют согласиться с доводами жалобы Семенычева А.В. о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец 12.04.2017 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, предоставил автомобиль для осмотра.

Не оспаривая факт наступления страхового случая, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 123900 руб., исходя из того, что вина водителей в совершении ДТП не определена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина истца, имело место по вине обоих водителей – Семенычева А.В., нарушившего требования пунктов 9.1,11.1,11.2 и водителя Кирилловой Е.Р., нарушившей требования пунктов 8.1,8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и определил равную степень вины.

Суд установил, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в районе 90 км водитель Семенычев А.В. для совершения маневра обгона выехал на полосу встречного движения в районе первого поворота на <адрес>, расположенного 90 км + 550 м. Водитель автомобиля Сеат Ибица Кириллова Е.Р., находясь на своей полосе движения, снизила скорость для совершения маневра левого поворота на <адрес>. Подъехав к повороту, Кириллова Е.Р., не убедившись в безопасности, начала совершать маневр левого поворота на <адрес>. Семенычев А.В., двигаясь по полосе встречного направления, увидев выезжающий на его полосу движения автомобиль Сеат, применил меры экстренного торможения с перестроением на левую сторону проезжей части. В этот момент произошло столкновение транспортных средств.

Для определения обоюдной вины суд исходил из того, что подача Кирилловой Е.Р. сигнала левого поворота правового значения для исключения ее вины в совершении ДТП не имеет, поскольку Кириллова Е.Р. обязана была убедиться в безопасности движения и с учетом совершения маневра обгона Семенычевым А.В. не создавать ему препятствий для движения и действия Кирилловой Е.Р. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Водитель Семенычев А.В. в соответствии с требованиями пунктов 9.1, 11.1,11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не имел права выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, для совершения маневра обгона, нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

С выводами суда об обоюдной вине водителей судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

"Разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в месте совершения водителем Семенычевым А.В. на проезжей части дороги имелась разметка 1.1., которую пересекать в соответствии с Правилами дорожного движения РФ запрещено, на что вправе была рассчитывать водитель Кириллова Е.Р., совершая маневр поворота налево с включенным заблаговременно сигналом поворота на нерегулируемом перекрестке, заслуживают внимания.

В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно 8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Пунктом 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судом установлено, что истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, в момент столкновения с автомобилем третьего лица находился на встречной для него полосе движения в стадии выполнения маневра - обгон.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений Семенычевым А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра - обгона в момент указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно были ли Семенычевым А.В. соблюдены приведенные выше условия, при которых он вправе был приступить к совершению обгона, допускалось ли Правилами дорожного движения производство обгона в указанном месте.

Как следует из схемы ДТП, протокола осмотра места ДТП, пояснений сторон, показаний свидетелей, автомобиль под управлением Семенычева А.В. двигался по направлению <адрес>, впереди в полосе проезжей части в попутном направлении двигались три автомобиля, обогнав два автомобиля, водитель Семенычев А.В., выехав на встречную полосу движения, предпринял маневр обгона автомобиля под управлением водителя Кирилловой Е.Р., которая снизив скорость, подала заблаговременно сигнал левого поворота.

Из первичных пояснений Семенычева А.В. следует, что его автомобиль двигался со скоростью 90 км/ч, впереди в попутном направлении на расстоянии 50 м двигался автомобиль Сеат Ибица посередине своей полосы. Истец начал в районе остановки у <адрес> выполнять маневр обгона переднего автомобиля. Двигаясь по встречной полосе он поздно заметил включенный указатель левого поворота у автомобиля Сеат Ибица, который начал поворачивать, выполнять маневр поворота налево. Во избежание столкновения он нажал на педаль тормоза, выкрутил руль влево, произошел удар в заднюю часть автомобиля Сеат, потом в переднюю часть. В результате чего, не справившись с управлением, Семенычев А.В. совершил съезд в кювет с опрокидыванием.

Из первичных пояснений Кириловой Е.Р. следует, что она двигалась на автомобиле Сеат Ибица по своей полосе движения со скоростью 55 км/ч. Ей нужно было поворачивать налево в <адрес>, метров за 70 приблизительно она включила указатель левого поворота и перестроилась ближе к середине проезжей части. Перед выполнение маневра поворота налево она посмотрела в зеркало заднего вида транспортных средств сзади не было, стала выполнять маневр поворота налево и почувствовала удар в заднюю часть своего транспортного средства потом удар прошел вскользь по левой стороне транспортного средства.

Впоследствии Семенычев А.В. и Кириллова Е.Р. дополняли и изменяли свои пояснения.

Из материалов дела следует, что на проезжей части в месте совершения обгона была нанесена разметка 1.1., то есть горизонтальная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, которая обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Ярославское экспертное бюро" из проекта организации дорожного движения на 88-92 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения Ивановской области <адрес> следует, что на участке проезжей части в районе места столкновения со стороны первоначального движения, со стороны <адрес>, сплошная линия разметки (1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации) нанесена на расстоянии не менее 120 м до места предполагаемого столкновения.

Расстояние между первым поворотом налево и поворотом налево, напротив дорожного знака <адрес> согласно проекту организации дорожного движения на 88-92 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения Ивановской области <адрес> составляет более 150 м. Для совершения маневра обгона автомобиля под управлением Кирилловой Е.Р. водителю автомобиля Семенычеву А.В. потребуется более 100 м, следовательно, при выезде истца на полосу встречного движения в районе левого поворота, через прерывистую линию разметки, заканчивать маневр водителю Семенычеву А.В. придется через сплошную линию разметки.

Пересечение дорожной разметки 1.1 запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации (раздел 1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации).

Факт нарушения приведенных требований Правил дорожного движения Российской Федерации истцом не оспаривается.

Принимая во внимание, что автомобиль под управлением Кирилловой Е.Р. двигался в попутном направлении с автомобилем истца и требования п. 8.1., 8.2., 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра поворота налево Кирилловой Е.Р. были соблюдены: автомобиль занял крайнюю левую полосу проезжей части, подал сигнал поворота налево заблаговременно, снизил скорость, то оснований полагать, что по вине Кирилловой Е.Р. произошло ДТП и причинен ущерб не имеется, поскольку столкновение автомобилей произошло на встречной для истца полосе дорожного движения, на которой истец при данной дорожной ситуации ни при каких обстоятельствах не должен находиться.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вмененное судом первой инстанции водителю Кирилловой Е.Р. нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации необоснованно, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно нормам действующего законодательства незаконным признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации, при этом не имеет значения в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

При этом возлагать вину на водителя, управляющего транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, который согласно заключению судебной экспертизы имел техническую возможность обнаружить опасность - транспортное средство Хендэ Санта Фе, выполняющее противоправный маневр обгона, незаконно.

Семенычев А.В. не имел преимущественного права движения по отношению к автомобилю под управлением Кирилловой Е.Р., в свою очередь Кириллова Е.Р. при осуществлении маневра исходила из презумпции соблюдения другими участниками дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семенычева А.В., который нарушил правила обгона, выехав на встречную полосу движения в месте, где обгон запрещен, тем самым аварийная ситуация была создана именно Семенычевым А.В., его действия являются противоправными, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждений автомобилей как истца, так и третьего лица.

При этом судебная коллегия полагает, что заключение специалиста ООО "Межрегиональный экспертный центр" ФИО11 и заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Ярославское экспертное бюро", на котором основаны выводы суда первой инстанции, в силу ст.ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами, которые не имеют для суда заранее установленной силы, и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста ФИО11 о том, что Семенычев А.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, применяя экстренное торможение, а с технической точки зрения причиной столкновения автомобилей следует считать действия водителя Кирилловой Е.Р., составлено специалистом без изучения проекта организации дорожного движения на исследуемом участке дороги, пояснений участников ДТП, имеющихся фотоматериалов, разметки, нанесенной на проезжую часть дороги.

Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Ярославское экспертное бюро" о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями обоих водителей не опровергает выводов судебной коллегии, поскольку в экспертном заключении правильно указано, что решение вопроса о соответствии действий водителей Правилам дорожного движения российской Федерации не требует специальных автотехнических познаний и может быть выполнено судом без участия эксперта.

Определяя причинно-следственную связь эксперт указывает, что действия обоих водителей находятся в причинной связи с ДТП, поскольку событие ДТП является неизбежным следствием именно действий обоих водителей.

Судебная коллегия полагает, что решение вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности на основании юридически значимых обстоятельств, оценки совокупности представленных сторонами доказательств, одним из которых является судебная экспертиза, в силу положений гражданского процессуального законодательства принадлежит суду.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене.

Поскольку вина в совершении ДТП и причинении вреда Кирилловой Е.Р. отсутствует, то оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов с ПАО СК "Росгосстрах", в которой была застрахована гражданская ответственность третьего лица, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 23 марта 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Семенычева Александра Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" и вынести новое решение:

В удовлетворении иска Семенычева Александра Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи