Решение по делу № 2-1524/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-1524/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 16 мая 2018 года    

    Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Кировскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Кировскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указала, что {Дата} между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Шоп» заключен кредитный договор {Номер} об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого, истец предоставил заемщику денежные средства с лимитом выдачи (Данные деперсонифицированы) на срок по {Дата} включительно на следующие цели – пополнение оборотных средств. Условиями договора установлена процентная ставка 14,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору {Дата} между ОАО «Промсвязьбанк», ООО «Шоп» и {Адрес} фонд поддержки малого и среднего бизнеса заключен договор поручительства {Номер}, в соответствии с условиями которого {Адрес} фонд поддержки малого и среднего бизнеса обязался отвечать перед истцом субсидиарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в объеме (Данные деперсонифицированы) по уплате основного долга. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от {Дата} между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен договор об ипотеке {Номер} (залоге нежилого здания), в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог истцу здание склада, расположенное по адресу: г. Киров, {Адрес}, оценка помещения по соглашению сторон составляет (Данные деперсонифицированы) Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Ардон», ФИО7, ООО «Химбыт», ООО «Экономшоп», ООО «Ависс», ООО «Алиор», ООО «Алей», ООО «Нордэкс», ООО «Ярмарка», ООО «Ол Гуд», ФИО8, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, задолженность по кредитному договору {Номер}9 составляла (Данные деперсонифицированы)(Данные деперсонифицированы) В ходе исполнительного производства, залоговое имущество, принадлежащее ФИО2 – нежилое помещение – здание склада, инв. {Номер}, лит. О, П, Р, кадастровый (условный) {Номер}/О,П,Р, расположенное по адресу: {Адрес}, г.Киров, {Адрес} было реализовано. Сумма погашения составила (Данные деперсонифицированы)

Истец считает, что за счет его имущества, погашено обязательства перед ОАО «Промсвязьбанк».

Лимит ответственности по кредиту о поручителя {Адрес} фонда поддержки малого и среднего предпринимательства составляет (Данные деперсонифицированы)

Поскольку ОАО «Промсвязьбанк» передало ФИО2документы. подтверждающие выполнение обязательств по кредитному договору {Номер}, в связи с этим истец считает, что она стала новым кредитором.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере (Данные деперсонифицированы)

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить сославшись также на доводы изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что истцом, как залогодателем, исполнены обязательства заемщика перед банком, в связи с чем к истцу перешло право требовать у субсидиарного поручителя денежные средства по договору поручительства {Номер} от {Дата}, заключенное в обеспечение в исполнения обязательств по кредитному договору {Номер} от {Дата}.

Третье лицо и представитель истца на основании доверенности, и представитель третьего лица ООО «Экономшоп» - ФИО7 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик по гражданскому делу {Номер} был привлечен в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора и к нему Банк не предъявлял требований о взыскании задолженности по кредитному договору {Номер} от {Дата}.

Представитель ответчика {Адрес} фонда поддержки малого и среднего предпринимательства на основании доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать на основании доводов изложенных в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ООО "Ол Гуд", ООО "Ярмарка", ООО "Нордэкс", ООО "Алей", ООО "Алиор", ООО "Ависс", ООО "Химбыт", ООО "Ардон", ООО "Шоп", ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Руководствуясь ст. 167 ГПК, с учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что {Дата} между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Шоп» заключен кредитный договор {Номер} об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого, истец предоставил заемщику денежные средства с лимитом выдачи (Данные деперсонифицированы) на срок по {Дата} включительно на следующие цели – пополнение оборотных средств. Условиями договора установлена процентная ставка 14,5% годовых (л.д. 6-18).

Согласно п.4 кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются: залогом товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «ШОП» - договор залога {Номер} от {Дата}; залогом товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «ШОП» - договор залога {Номер} от {Дата}; залог товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «ШОП» - договор залога {Номер} от {Дата}; залогом товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Ардон» - договор залога {Номер} от {Дата}; залогом принадлежащего ФИО7 недвижимого имущества: квартира по адресу: г. Киров, {Адрес}83 - договор ипотеки {Номер} от {Дата}; договором поручительства {Номер} от {Дата} заключенного с ООО «Химбыт»; договором поручительством {Номер} от {Дата} заключенного с ООО «Экономшоп»; договор поручительства {Номер} от {Дата} заключенного с ООО «Ависс»; договор поручительства {Номер} от {Дата} заключенного с ООО «Алиор»; договор поручительства {Номер} от {Дата} заключенного с ООО «Ардон»; договор поручительства {Номер} от {Дата} заключенного с ООО «Алей»; договор поручительства {Номер} от {Дата} заключенного с ООО «Нордэкс»; договор поручительства {Номер} от {Дата} заключенного с ООО «Ярмарка»; договор поручительства {Номер} от {Дата} заключенного с ООО «Ол Гуд»; договор поручительства {Номер} от {Дата} заключенного с ФИО7; договор поручительства {Номер} от {Дата} заключенного с ФИО8

Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 73-20042/0479, {Дата} между ОАО «Промсвязьбанк», ООО «Шоп» и {Адрес} фонд поддержки малого и среднего бизнеса заключен договор поручительства {Номер}.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере (Данные деперсонифицированы). в том числе:

- в пределах (Данные деперсонифицированы) – за исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита по кредитному договору;

- в пределах (Данные деперсонифицированы) – за исполнение заемщиком своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, что составляет 15,5% от суммы кредита и является предельным объемом ответственности поручителя по настоящему договору.

Лимит ответственности (15,5%) поручителя уменьшается:

- пропорционально доле погашенной Заемщиком задолженности по Кредитному договору (по оплате суммы основного долга);

- до размера оставшихся обязательств по кредитному договору, зафиксированных в акте сверке, после реализации банком обеспечения, предоставленного Заемщиком и/или третьими лицами в порядке и на условиях, установленных нормативными документами банка (залог, поручительство третьих лиц и т.п.);

- в размере выплат поручителем по данному договору.

Согласно п. 4.2.3., п. 4.3. договора поручительства до предъявления банком требований к субсидиарному поручителю необходимо проведение всех разумных и доступных мер для возврата кредита, в т.ч. взыскание задолженности с заемщика и солидарных поручителей, обращения взыскания на предмет залога.

Раздел 5 договора поручительства, предусмотрены сроки действия поручительства.

Согласно п. 5.1 договора поручительства, поручительство прекращается {Дата}, при условии, что на эту дату не существует просроченной задолженности по кредитному договору {Номер}, в противном случае поручительство прекращается {Дата}, т.е. по истечению 150 календарных дней начиная с даты, указанной ранее.

Пунктом 5.2 договора поручительства, предусмотрено прекращение договора поручительства.

Поручительство прекращается в случае перевода долга на другое (чем заемщик) лицо по обеспеченному поручительством обязательству( кредитному договору), если поручитель не дал банку письменного согласия отвечать за нового заемщика (п. 5.2.3 договора поручительства).

Поручительство прекращается по истечению срока действия поручительства (п.5.2.4 договор поручительства).

{Дата} между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен договор об ипотеке {Номер} (залоге нежилого здания) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 73-20042/0479 от {Дата}, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог истцу здание склада, расположенное по адресу: г.Киров, {Адрес}, оценка помещения по соглашению сторон составила (Данные деперсонифицированы)

Заемщиком ООО «ШОП» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору 73-20042/0479 от {Дата}, Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Ардон», ФИО7, ООО «Химбыт», ООО «Экономшоп», ООО «Ависс», ООО «Алиор», ООО «Алей», ООО «Нордэкс», ООО «Ярмарка», ООО «Ол Гуд», ФИО8, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

{Дата} СПИ МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительные производства.

В ходе исполнительного производства заложенное имущество по договору об ипотеке {Номер} от {Дата}, принадлежащее ФИО2, было реализовано. Денежные средства направлены в счет погашения задолженности ООО «ШОП» перед ОАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору {Номер} от {Дата}.

Таким образом ФИО2, являясь залогодателем по кредитному договору {Номер} от {Дата}, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ШОП», исполнила обязательства за заемщика.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ОАО «Промсвязьбанк» к Кировскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства по договору поручительства {Номер} от {Дата} никаких требований в счет погашения задолженности ООО «ШОП» по кредитному договору {Номер} от {Дата} не предъявлял.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Положениями данной нормы права не предусматривается возможность возложения солидарной ответственности на основного и субсидиарного должников. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определиться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", установлено, что указанные в п. 4 ст. 367 ГК РФ сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поскольку срок, на который дано поручительство истек {Дата}, по истечении 150 дней (до {Дата}) с претензией к поручителю по поводу просроченной задолженности заемщик не обращался, в том числе в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства(с учетом положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), суд находит поручительство Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства прекращенным.

К иным должникам, несущим солидарную ответственность по обязательствам ООО "ШОП" ФИО2 исковых требований не предъявляет.

Учитывая выше изложенное, правовых основания для удовлетворения требований ФИО2 к Кировскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 21.05.2018 г.