Решение от 27.05.2022 по делу № 11-6672/2022 от 06.05.2022

Судья Губка Н.Б.

Дело №2-1387/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-6672/2022, №11-6673/2022

27 мая 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Чекина А.В., Каплиной К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе «Газпромбанк» (акционерное общество) на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 11 января 2022 года и апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на дополнительное решение Центрального районного суда г.Челябинска от 9 марта 2022 года по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее Банк ГПБ (АО), Банк) обратилось с иском (с учетом уточнений) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) о расторжении кредитного договора от 28 июля 2017 года, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 7 июля 2021 года в сумме 443 273 руб. 74 коп. в пределах стоимости выморочного имущества, а также процентов по ставке 15% годовых, начисленных на сумму основного долга, неустойки на основной долг и проценты по ставке 0,05% с 8 июля 2021 года по дату расторжения кредитного договора. В обосновании исковых требований указано, что 28 июля 2017 года между Банком и <данные изъяты> заключен кредитный договор на сумму 570 000 руб. под 15% годовых сроком по 25 июля 2022 года. <данные изъяты> года заемщик умер, наследственное дело после его смерти не открывалось. Вместе с тем, после смерти заемщика имеется имущество в виде автомобиля, а также остатков денежных средств на банковских счетах.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Расторгнул кредитный договор от 28 июля 2017 года, заключенный между «Газпромбанк» (акционерное общество) и <данные изъяты> Взыскал с ответчика в пользу истца за счет и в пределах стоимости имущества <данные изъяты>, умершего <данные изъяты> года, задолженность по кредитному договору от 28 июля 2017 года в размере 4523 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда с Межрайонного территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Банк ГПБ (АО) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что наследственное имущество в виде автомобиля перешло в собственность Российской Федерации вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации, а закон не предусматривает обязанности кредитора доказывать наличие наследуемого имущества в натуре.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества по Курганской и Челябинской областях просит дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на то, что государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика ввиду отсутствия обстоятельств нарушения или оспаривания МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях прав истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, в том числе новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части, отмене дополнительного решения суда с принятием нового решения об отказе в возмещении судебных расходов в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июля 2017 года между Банком и <данные изъяты> заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 570 000 руб. на срок до 25 июля 2022 года под 15 процентов годовых (т.1 л.д.10-13).

Обязательства по предоставлению кредита исполнены Банком, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.14-19).

<данные изъяты> года <данные изъяты> умер, о чем <данные изъяты> года составлена актовая запись о смерти №<данные изъяты> (т.1 л.д.35).

Обязательства по возврату долга и оплате процентов после смерти заемщика не исполнялись, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (т.1 л.д.20-24).

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 7 июля 2021 года составляет 443 273 руб. 74 коп., из которых основной долг составляет 341 446 руб. 33 коп.

Наследственное дело после смерти <данные изъяты> не заводилось, что следует из ответов нотариуса на запрос суда (т.1 л.д.121,122).

Исходя из сведений Единого государственного реестра, а также ОГУП БТИ у <данные изъяты> в собственности объектов недвижимости не имеется (т.1 л.д.44-46, 157,180).

Согласно сведениям, представленным ГИБДД, за <данные изъяты> на учете значится автомобиль ВАЗ 11113021, 2002 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> (т.1 л.д.147, 182).

Как следует из ответов на запросы суда, также на банковских счетах заемщика, открытых в <данные изъяты>, - №<данные изъяты> и №<данные изъяты>, банковских счетах, открытых в <данные изъяты>, - №<данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> имелись остатки денежных средств, а также перечисленная, не полученная ко дню смерти и не востребованная наследниками заработная плата в сумме 4124 руб. 48 коп. (т.1 л.д.149, 221, т.2 л.д.22-23).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, верно установил, что имущество, оставшееся после смерти заемщика, в виде денежных средств, находящихся на его счетах в банках, является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что по обязательствам заемщика перед истцом должно отвечать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества, то есть в пределах остатков денежных средств на счетах в банках.

Решение суда в данной части не обжаловано.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что одно лишь наличие сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником является недостаточным для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору с Российской Федерации в пределах стоимости автомобиля, по существу судьба спорного транспортного средства неизвестна. В связи с этим, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорное транспортное средство как выморочное имущество перешло в собственность Российской Федерации.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы Банка полагает необоснованными ввиду следующего.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

При недостаточности наследственного имущества обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных положений закона условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

В силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре истец обязан доказать наличие и объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества к наследнику.

Пунктом 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом должностным лицом наследникам выдается свидетельство о праве на наследство.

В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Следовательно, объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Неполучение свидетельства о праве на наследство, исходя из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9, не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя).

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9, а также положений статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре истец обязан доказать наличие и объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества как выморочного имущества в собственность Российской Федерации в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, либо непринятием наследства, либо отказом наследников от наследства, либо отстранением наследников от наследования и т.п.

В свою очередь, нормы действующего законодательства не возлагают на приобретателя выморочного имущества умершего обязанности осуществлять розыск такого имущества в связи с возбуждением спора о возложении ответственности по долгам наследодателя.

Местонахождение транспортного средства ВАЗ 11113021, 2002 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, не установлено. Согласно сведениям, представленным супругой умершего, автомобиль утилизирован умершим около 8 лет назад (т.2 л.д. 19).

    В соответствии с информацией, представленной ГИБДД по запросу судебной коллегии, административных правонарушений с использованием транспортного средства когда-либо не совершалось.

    На основании информации Российского союза автостраховщиков, договор ОСАГО на транспортное средство заключался <данные изъяты> последний раз 23 декабря 2015 года.

Сведений о собственнике транспортного средства в настоявшее время и о фактическом существовании транспортного средства не установлено.

Судебная коллегия полагает, что факт записи в карточке учета транспортных средств о регистрации транспортного средства на имя умершего лица сам по себе не является достаточным подтверждением наличия транспортного средства и возможности его перехода в распоряжение Российской Федерации.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что указанное транспортное средство на момент смерти заемщика находилось в собственности заемщика, входило в состав наследственной массы и фактически принято приобретателем выморочного имущества в деле не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что факт принятия данного имущества в качестве выморочного не установлен, в связи с чем возможность исполнения решения суда за счет денежных средств, полученных от реализации спорного автомобиля, не может быть гарантирована.

Одновременно, судебная коллегия, исходя из тех же оснований, полагает необходимым решение суда изменить в части, резолютивную часть дополнить указанием на способ исполнения решения суда в части удовлетворенных к ответчику МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях требований путем обращения взыскания не денежные средства на счетах умершего заемщика. Задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти <данные изъяты>, №<данные изъяты> и №<данные изъяты>, открытых в <данные изъяты>, а также на счетах наследодателя №<данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, открытых в <данные изъяты>.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и не может согласиться с выводами суда, изложенными в дополнительном решении, о взыскании с Российской Федерации судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с р░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ (░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░.░░. 12, 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░) 400 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, №<░░░░░░ ░░░░░░> ░ №<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 2022 ░░░░.