Решение по делу № 33-25033/2024 от 05.07.2024

Судья: Привалова О.В.                          дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        4 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк России в лице Среднерусского Банка к Комнову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе Комнова В. В. на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России в лице Среднерусского Банка обратилось в суд с иском к Комнову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 490 477 рублей 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 104 рублей 77 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что ИП Комнов В.В. и ПАО «Сбербанк России заключили кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», в связи с чем был заключен Договор <данные изъяты> от <данные изъяты> Обязательства сторон регулировались Общими условиями кредитования по продукту «Кредит «Доверие» и надлежащим образом оформленным и подписанным Заемщиком заявлением. Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 500 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 17 % годовых. Выдача кредита производится перечислением суммы кредита на расчетный открытый в ПАО Сбербанк России на основании распоряжения Заемщика. Выдача подтверждается платежным поручением о выдаче кредита, карточкой движения денежных средств по кредиту, выпиской по операциям на счете. По состоянию на <данные изъяты> по Кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> задолженность составляет 490 477,30 руб., в том числе: просроченный основной долг – 467 440,11 руб., просроченные проценты 23 037,19 руб. Заемщик принятые на себя обязательства не выполняет, от урегулирования возникшей ситуации уклоняется, в связи с чем представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Комнов В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия в связи с тем, что по состоянию здоровья ограничен в передвижении, является инвалидом первой группы (л.д. 55, 68-69). Также просил суд принять во внимание наличие у него инвалидности первой группы, а также факт прекращения в отношении него исполнительного производства в связи с отменой судебной приказа.

Представитель ответчика по доверенности Воля Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Комнова В. В. (СНИЛС: 068-786-976-55) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусского банка ПАО Сбербанк (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 490 477 (четырехсот девяноста тысяч четырехсот семидесяти семи) рублей 30 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 104 (восьми тысяч ста четырех) рублей 77 копеек..

В апелляционной жалобе Комнов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении требований.

В суд апелляционной инстанции стороны по делу не явились, извещены.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между ИП Комнов В.В. и ПАО «Сбербанк России был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», в связи с чем заключен Договор <данные изъяты> от <данные изъяты> ИП Комнов В.В. прекратил свою деятельность <данные изъяты>.

Обязательства сторон регулировались Общими условиями кредитования по продукту «Кредит «Доверие» и надлежащим образом оформленным и подписанным Заемщиком заявлением.

Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 500 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 17 % годовых.

Судом установлено, что со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение кредита и кредитном договоре.

По состоянию на <данные изъяты> по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> задолженность составляет 490 477,30 руб., в том числе: просроченный основной долг – 467 440,11 руб., просроченные проценты 23 037,19 руб.

Ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита и процентов.

Доказательств того, что указанная задолженность погашена ответчиком представлено не было.

Контррасчет ответчиком представлен не был.

Разрешая заявленные требования, применив положения ст.ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ, установив, ненадлежащее исполнение Комновым В.В. обязательств, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 490 477,30, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено тяжелое материальное положение заемщика, наличие инвалидности, не влекут отмену судебного постановления и не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей и заболеваний не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору судебной коллегией отклоняется, поскольку представленный банком расчет задолженности проверен судом и признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, либо ее части, а равно не учтенных банком каких-либо платежей, ответчиком представлено не было, как и не представлено контррасчета.

Взыскание процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых, согласно условиям кредитного договора, заключенного между ИП Комнов В.В. и ПАО «Сбербанк России, не является санкцией за нарушение сроков возврата кредита, их начисление обусловлено самим фактом пользования кредитом, при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к процентам не применимы.

Доводы о том, что на Комнова В.В. необоснованно возложены расходы по уплате госпошлины, от уплаты которой он освобождена согласно п. п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Факт прекращения исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа о взыскании задолженности по заявлению должника правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку право кредитора на обращение в суд с иском о взыскании задолженности после отмены судебного приказа предусмотрено положениями действующего законодательства (о чем взыскателю разъяснено в определении Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 61-62).

Согласно ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на запрос судебной коллегии, Комнов В.В., в реестрах застрахованных лиц по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> - отсутствует.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комнова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи