Решение по делу № 7п-297/2024 от 23.10.2024

    7п-297

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2024 года	город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу ФИО11 на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 октября 2024 года о возвращении жалобы без рассмотрения,

установил:

в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области                 поступили обращения ФИО11 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Жемчугова ФИО15                         по фактам реализации пищевой продукции без упаковки, имевшим место                   7 января, 9, 16 марта и 9 мая 2024 года в организации торговли по адресу: <адрес>.

Определением ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО12              от 11 июня 2024 года № отказано в возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Жемчугова ФИО16 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным определением, ФИО11 обратился с жалобой в Арбитражный суд Архангельской области через онлайн-сервис «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением судьи Арбитражного суда Архангельской области                  от 9 сентября 2024 года дело № № по заявлению ФИО11 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области о признании незаконным и отмене определения от 11 июня 2024 года № передано в Архангельский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 октября 2024 года жалоба ФИО11 возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Архангельский областной суд, ФИО11 просит отменить определение судьи районного суда, считая его незаконным.

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО11 извещен заказной корреспонденцией 28 октября 2024 года, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Индивидуальный предприниматель Жемчугов ФИО17. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен 8 ноября 2024 года, в судебное заседание не явился, защитника не направил.

С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать                     (части 1, 3 статьи 30.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, жалоба на определение ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО12 от 11 июня            2024 года № подана ФИО11 в Арбитражный суд Архангельской области в электронном виде посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и подписана простой электронной подписью (л.д. 7).

Возвращая жалобу ФИО11 без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что она подана не в установленном КоАП РФ порядке, а именно посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в электронном виде в форме электронного образа, удостоверенного простой электронной подписью, оригинал жалобы на бумажном носителе не представлен.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным и сомнений не вызывает.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 Федеральный закон от 6 апреля 2011 года                 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которой обращение с жалобой в электронном виде предусмотрено лишь для дел об административных правонарушениях в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом жалоба подается в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ).

Как следует из содержания части 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ, вышеуказанная форма подачи жалобы применяется к жалобам, поданным на постановление по делу об административном правонарушении, в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По настоящему делу об административном правонарушении определение в таком порядке не выносилось.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на постановление, состоявшееся по делу об административном правонарушении, за исключением дел, указанных в части 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ, может быть подана только на бумажном носителе в виде оригинала, с оригинальной подписью лица, подавшего жалобу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения                от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на определение должностного лица                           от 11 июня 2024 года в электронном виде препятствовала принятию ее к рассмотрению Октябрьским районным судом города Архангельска и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности в решениях от 16 августа 2018 года № 81-ААД18-11, от 15 ноября 2018 года № 34-ААД18-1, от 13 января 2023 года № 78-АД22-88-К3,                           от 28 декабря 2023 года № 65-АД23-3-К9, от 16 мая 2024 года № 39-АД24-1-К1 и других.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО11 правомерно возвращена судьей Октябрьского районного суда города Архангельска лицу, ее подавшему, без рассмотрения по существу ввиду несоблюдения требований, предъявляемых процессуальным законом к порядку подачи жалоб.

При этом вопреки доводам жалобы, исходя из положений главы 30                КоАП РФ, регламентирующей порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений), судья районного суда вправе возвратить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению, что соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 27 октября               2016 года № 78-АД16-34 и других решениях.

Доводы ФИО11 о соблюдении им порядка подачи жалобы в электронном виде в Арбитражный суд Архангельской области в данном конкретном случае правомерность выводов судьи районного суда не опровергают, поскольку к жалобе ФИО11, подлежащей рассмотрению в суде общей юрисдикции, применяются положения главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается податель жалобы, а также Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря              2016 года № 252, в данном случае применению не подлежат.

При этом положения части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, не допускают споры о подсудности между судами в Российской Федерации и не содержат требований к порядку рассмотрения жалоб судами общей юрисдикции.

Направление данного дела на основании определения судьи Арбитражного суда Архангельской области от 9 сентября 2024 года в районный суд для рассмотрения в порядке главы 30 КоАП РФ не исключало возврат жалобы в порядке подготовки к ее рассмотрению.

В рассматриваемом случае при поступлении жалобы судьей, к подсудности которого ее рассмотрение отнесено законом, проводится подготовка к рассмотрению такой жалобы в порядке статьи 30.4 КоАП РФ с разрешением необходимых вопросов, в том числе выясняется наличие обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы (подпункт 1 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ).

По данному делу такие обстоятельства судьей установлены.

Вопреки доводам жалобы, жалоба ФИО11 на определение должностного лица не передавалась в Архангельский областной суд на рассмотрение по подсудности в порядке, предусмотренном подпунктом 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ, областным судом не рассматривалась, в связи с чем Архангельским областным судом определение о передаче жалобы на рассмотрение по подсудности не выносилось (направлена сопроводительным письмом), указание о рассмотрении жалобы районным судом по существу не давалось.

В данном случае Архангельским областным судом реализованы предусмотренные законодательством Российской Федерации полномочия по определению суда общей юрисдикции, в который следует направить поступившее из арбитражного суда дело, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вынесение частного определения в адрес судьи районного суда с учетом требований статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано ФИО11 в жалобе, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 октября 2024 года о возвращении без рассмотрения жалобы ФИО11 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.3 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска              от 10 октября 2024 года о возвращении жалобы ФИО11 без рассмотрения оставить без изменения, жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                     Н.А. Чебыкина