Решение по делу № 2-7466/2023 от 04.12.2023

07RS0001-02-2023-006855-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Белгаровой А.Т.,

с участием:

представителя истца федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Приэльбрусье» по доверенности № от 15.08.2022 года, со сроком полномочий на пять лет Бажева А.А.,

представителя ответчика Абазова А.Б. по доверенности № от 06.12.2023 года, со сроком полномочий на один год Закаунова З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Приэльбрусье» к Абазову Аслану Борисовичу о взыскании задолженности по арендной плате,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Приэльбрусье» (далее по тексту – ФГКУ «Национальный парк «Приэльбрусье» обратилось в суд с иском к Абазову А.Б. о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка (природного объекта) для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории национального парка «Приэльбрусье», заключенного 17.05.2004 года между истцом (арендодатель) и ЗАО «Азау Инвестмент Групп» (арендатор) на срок до 17.05.2053 года, арендатору по передаточному акту передан в аренду земельный участок площадью 2 500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании договора уступки права аренды земельного участка от 15.05.2017 года, право аренды указанного земельного участка было передано предыдущим арендатором новому арендатору - Абазову А.Б.

Как следует из п. 1 договора уступки права, к Абазову А.Б. перешли как права, так и обязанности арендатора, в том числе и обязанность по уплате, как арендной платы, так и задолженности по ней.

Согласно п. 4.5 договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями до истечения 5-ого числа 1-го месяца расчетного квартала.

С момента заключения договора аренды по 01.12.2023 года включительно задолженность арендатора по внесению арендных платежей составила 3 493 100 рублей. При этом арендные платежи с начала 2010 года не вносились.

В соответствии с п. 9.3, договора аренды, в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных п. 4.5 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере одного процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету, размер неустойки за невнесенные арендные платежи за период с 01.01.2020 года по 01.12.2023 года составил 42 282 793 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, истец ФГКУ «Национальный парк «Приэльбрусье» просит суд взыскать в его пользу с Абазова Аслана Борисовича арендную плату по договору аренды б\н от 17.05.2004 года и договору уступки права аренды от 15.05.2017 года в размере 3 493 100 рублей и неустойку за нарушение сроков уплаты арендной платы в размере 42 282 793 рубля 50 копеек.

Представитель истца ФГКУ «Национальный парк «Приэльбрусье» по доверенности Бажев А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Абазов А.Б., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика Абазова А.Б. по доверенности Закаунов З.М. в судебном заседании заявленные требования признал в пределах срока исковой давности, в удовлетворении остальной части исковых требований просил в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, а также снизить размер неустойки до разумных пределов.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании ст. 608 Гражданского кодекса РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 264 Гражданского кодекса РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.05.2004 года между ФГУ «Национальный парк «Приэльбрусье» (арендодатель) и ЗАО «Азау Инвестмент Групп» (арендатор), был заключен договор аренды земельного участка (природного объекта) для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории национального парка «Приэльбрусье», в соответствии с п. 2.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенный в Эльбрусском лесничестве, квартал 1. Выдел 7, Национального парка «Приэльбрусье».

Согласно п. 3.1. договора аренды, границы земельного участка № закреплены в натуре и обозначены на плане земельного участка.

На основании п. 4.1. договора аренды, договор заключается на срок 49 лет.

Арендатор обязуется регулярно вносить арендную плату. Общая сумму ежегодной арендной платы за участок устанавливается в размере 275000 рублей (п. 4.2. договора аренды).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями до истечения 5-го числа 1-го месяца расчетного квартала. Окончательный расчет за год производится не позднее 5-го октября текущего года (п. 4.5. договора аренды).

В соответствии с п. 9.3. договора аренды, в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных п. 4.5. договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере одного процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Договор аренды от 17.05.2004 года зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по КБР 11.08.2006 года.

15.05.2017 года между ЗАО «Азау Инвестмент Групп» (первоначальный арендатор) и Абазовым Асланом Борисовичем, был заключен договор переуступки права аренды земельного участка для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории национального парка «Приэльбрусье» от 17.05.2044 года, в соответствии с п. 1. которого, ЗАО «Азау Инвестмент Групп» уступает, а Абазов А.Б. принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка на территории Национального парка «Приэльбрусье» от 17.05.2004 года, заключенного между ФГУ «Национальный парк «Приэльбрусье», площадью 2500 кв.м., кадастровый №, для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха путем строительства гостиничного комплекса.

Договор уступки прав аренды от 15.05.2017 года зарегистрирован Управлением Росреестра по КБР 16.12.2021 года.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку обязанность по внесению арендных платежей арендатором не исполнялась, за ним образовалось задолженность, размер которой по состоянию на 26.11.2023 года составил 45775893 рубля 50 копеек, в том числе: 3493100 рублей – задолженность по арендной плате; 42282793 рубля 50 копеек – неустойка.

Проверив расчет задолженности, сопоставив его с условиями договора, суд считает составленный расчет правильным.

Разрешая заявление ответчика Абазова А.Б. об отказе в части иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Ф не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11 указанного постановления Пленума).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2017 года по делу № 18-КГ17-197).

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 следует, что, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по договору аренды за период, предшествовавший трех годам до обращения в суд.

На этот период размер задолженности по арендной плате составлял 2668100 рублей, а размер неустойки – 9389183 рубля 50 копеек.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды составляет 33718610 рублей, в том числе: задолженность по арендной плате 825000 рублей (3493100 руб. – 2668100 руб.); неустойка – 32893610 рублей (42282793,50 руб. – 9389183,50 руб.).

Разрешая заявление ответчика о снижении размере неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направлена на восстановление нарушенных прав и по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом законом не установлено ограничение в возможности снижения неустойки судом на том основании, что условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении кредитного договора (договора займа) и заемщик был ознакомлен и согласен с данным условием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Такая же правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года № 6-О.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция относительно размера и порядка определения соразмерности договорной неустойки изложена Верховным Судом РФ в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), в котором также указано, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки; суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Согласно п. 9.3. договора аренды, в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных п. 4.5. договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере одного процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Указанный размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сснованиями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Размер неустойки с учетом положений с. 395 Гражданского кодекса РФ составляет 204859 рублей 92 копейки.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
825 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	7 684,93
825 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	3 559,93
825 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	5 650,68
825 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	5 096,92
825 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	7 198,97
825 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	6 407,88
825 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	9 493,15
825 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	10 758,90
825 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	3 006,16
825 000	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	18 986,30
825 000	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	8 837,67
825 000	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	7 278,08
825 000	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	4 475,34
825 000	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	8 803,77
825 000	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	10 126,03
825 000	19.09.2022	23.07.2023	308	7,50%	365	52 212,33
825 000	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	4 226,71
825 000	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	9 221,92
825 000	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	12 341,10
825 000	30.10.2023	26.11.2023	28	15%	365	9 493,15
Итого:			1060	8,55%	204 859,92

Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающий, что она не должна являться средством обогащения кредитора, суд считает возможным снизить размер неустойку с 32893610 рублей до 250000 рублей.

Данный размер неустойки отвечают принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств.

В остальной части во взыскании испрашиваемой истцом суммы неустойки, суд считает необходимым отказать.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по своевременному внесению арендных платежей по договору аренды ответчиком не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с Абазова А.Б. в пользу ФГКУ «Национальный парк «Приэльбрусье» задолженность по договору аренды земельного участка от 17.05.2004 года в размере 1075000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 825000 рублей, неустойка – 250000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму 1075000 рублей, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 13575 рублей (13200 руб. + 0,5 % суммы, превышающей 1 000000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Приэльбрусье» удовлетворить частично.

Взыскать с Абазова Аслана Борисовича в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Приэльбрусье» задолженности по договору аренды земельного участка от 17.05.2004 года в размере 1075000 (один миллион семьдесят пять тысяч) рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 825000 рублей, неустойка – 250000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФГБУ «Национальный парк «Приэльбрусье» - отказать.

Взыскать с Абазова Аслана Борисовича в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 13575 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29.12.2023 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.