Решение по делу № 12-1887/2020 от 16.11.2020

Дело № 12ап-1887/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград                                                                             10 декабря 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Галахова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Пристань» Симкова А. С. на постановление мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от 02 ноября 2020 года № 5-120-775/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Пристань»

    С участием представителя ООО «Пристань» Григорян М.А., прокурора Наливайко А.А.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... ООО «Пристань» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Пристань» Симков А.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ №... отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не учтено, что ООО «Пристань» является субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые, какого либо ущерба не имеется. В силу ст. 4.1.1 КоАП РФ просит заменить наказание в виде штрафа предупреждением. А в случае если суд придет к невозможности замены наказания, снизить размер штрафа.

Представитель ООО «Пристань» Григорян М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просит отменить постановление мирового судьи. Факт нарушения законодательства не оспаривала, однако размер штрафа является значительным для юридического лица.

Прокурор Наливайко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку оснований для замены штрафа предупреждением не имеется. Также возражал против снижения штрафа, поскольку деятельность без лицензии ООО «Пристань» ведет длительное время, извлекая из данной деятельности доход, чистая прибыль ООО «Пристань» за 2019г. составила 2 275 000 рублей.

Выслушав защитника, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из материалов дела усматривается, что в Волгоградскую транспортную прокуратуру из Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ поступил материал проверки КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Пристань» в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2. КоАП РФ.

Между ООО «Пристань» и ООО «РН-Волгоград» заключен договор аренды судна без экипажа №...Д от ДД.ММ.ГГГГ, в котором целью аренды указано осуществление предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг плавучей заправочной станции «МС-017».

В соответствии с п. 1.1. договора аренды маломерного судна «МС – 017» передаётся в аренду ООО «Пристань» в целях осуществления предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг плавучей заправочной стации, согласно п. 2.2.7. договора аренды арендатор обязан использовать судно с учётом его класса и по назначению в соответствии с тетями, указанными в договоре.

При проведении сотрудниками Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение» установлено, что ООО «Пристань» в целях извлечения прибыли    осуществляет деятельность по бункеровке маломерных судов топливом с использованием маломерного судна «МС - 017» регистрационный номер №.... Непосредственно погрузочно-разгрузочная деятельность осуществляется на маломерном судне «МС - 017», с которого топливо (опасный груз) перегружается на другие маломерные суда посредством раздаточной колонки.

В ходе проведения осмотра места происшествия с топливных танков №..., 3, 4 несамоходной бункеровочной станции «МС - 017» изъяты образцы, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №... и 6098/3-5 являются нефтепродуктом (бензин и дизельное топливо), то есть опасным грузом 3 класса опасности, а также тетрадь с записями о количестве и цене реализованного топлива в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №... установлено, что сумма денежных средств, полученная ООО «Пристань» за осуществление предпринимательской деятельность по реализации бензина и дизельного топлива составила более 1 500 000 рублей.

Из объяснений директора ООО «Пристань» от ДД.ММ.ГГГГ Симкова А.С. следует, что маломерное судно «МС-017» использовалось по назначению, то есть для заправки топливом маломерных судов, однако сотрудника ответственного за осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности в ООО «Пристань» не имеется, лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность у ООО «Пристань» также не имеется.

Согласно объяснениям Мандрикова В.В., приобретшего топливо для заправки своего маломерного судна р/н ВА 0847 RUS 34 в момент проведения сотрудниками Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ОРМ «наблюдение» в период с июня 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ им постоянно осуществляется заправка своего маломерного судна «Аквилон 550» на заправочной    станции «МС-017», ДД.ММ.ГГГГ в районе 16 часов 30 минут он осуществил заправку своего маломерного судна на сумму в размере 3000 рублей, при этом чеков и иных документов по факту приобретения топлива не выдавалось.

Таким образом, ООО «Пристань» в период времени с июня 2020 года (более точное время не установлено) до ДД.ММ.ГГГГ при помощи несамоходной бункеровочной станции «МС - 017» с извлечением прибыли систематически осуществляло погрузочно-разгрузочную деятельность на внутреннем водном транспорте с одного транспортного средства (МС - 017) на другие транспортные средства без специального разрешения (лицензии) на осуществление данного вида деятельности, что является нарушением п. 28 I ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №... «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В связи с выявленным нарушением ДД.ММ.ГГГГ заместителем Волгоградского транспортного прокурора Гусаковским А.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ООО «Пристань» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии - влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 28 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ " О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федерального закона лицензированию полежит, в том числе погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федерального закона) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте» утверждено Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем годном транспорте, в морских портах (далее - Положение).

Согласно п. 1 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте и в морских портах», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012     №... «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте», настоящее положение определяет порядок лицензирования погрузочно-разгрузной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В п. 3 названного Положения определено, что погрузочно-разгрузочная деятельность включает работы по перегрузке опасных грузов на внутреннем водном транспорте с одного транспортного средства на другое транспортное средство.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 86 КВВТ РФ опасными грузами являются грузы, которые в силу присущих им свойств и особенностей при их перевозках, перегрузках и хранении могут создавать угрозу для жизни и здоровья людей, нанести вред окружающей среде, привести к повреждению или уничтожению материальных ценностей. Опасные грузы перевозятся в утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Параграфом 3 Правил перевозки опасных грузов, утверждённых Минречфлота РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №..., по характеру опасности грузы разделены на классы и подклассы, в том числе класс 3 - легковоспламеняющиеся жидкости, смеси жидкостей, а также растворы и суспензии, которые выделяют легковоспламеняющиеся пары с температурой вспышки в закрытом сосуде + 61 градус Цельсия и ниже. Подкласс 3.3 легковоспламеняющиеся жидкости с высокой температурой вспышки ( от +23 до + 61 градуса Цельсия).

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств вина ООО «Пристань» в совершении административного правонарушения мировым судьей приняты: постановление от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии материала проверки КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ – (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, протоколы получения объяснений, постановление о назначении экспертизы, светокопия договора аренды №...Д о ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи имущества, договор поставки нефтепродуктов №... от ДД.ММ.ГГГГ, протокол согласования поставок партии товара, товарно-транспортные накладные, паспорт продукции, акт внеочередного освидетельствования маломерного судна №....19.041.233497, акт промежуточного освидетельствования маломерного судна №....19.041.133381, заключение эксперта №..., 6098/3-5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №... о ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях юридического лица ООО «Пристань» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ООО «Пристань» наказания мировой судья в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировал и установил все значимые обстоятельства по делу, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере, определенном санкцией части 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Доказательств обратного в жалобе не представлено.

С учетом представленных в деле доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными обществом нарушениями, следует признать избранную судом меру наказания соответствующей тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Из материалов дела исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить ООО «Пристань» наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не усматривается.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено уполномоченным мировым судьей и в установленные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено правильно, процессуальных нарушений при принятии решения допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

    постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым ООО «Пристань» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Пристань» Симкова А. С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                        И.В. Галахова