Решение от 15.08.2024 по делу № 11-73/2024 от 29.07.2024

УИД 04MS0051-01-2024-003531-97

№11-73/2024

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «ЖЭУ-2», ПАО «ТГК-14» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ от 4 июня 2024 года по гражданскому делу по иску Абрамовой Н.И. , Убодоевой М.П. , Самохваловой Е.О. к ПАО «ТГК-14», ООО «ЖЭУ-2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова Н.И., Убодоева М.П., Самохвалова Е.О. в лице представителя по доверенности Ханхасаева Д.К. обратились в суд с иском к ООО «ЖЭУ-2», ПАО «ТГК-14» о защите прав потребителя, и просили взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ-2» в пользу Абрамовой Н.И. убытки в размере 6 498,34 руб., неустойку – 6 498,34 руб., в пользу Убодоевой М.П. убытки в размере 6 441,94 руб., неустойку – 6 441,94 руб., в пользу Самохваловой Е.О. – убытки 5 586,44 руб., неустойку – 5 586,44 руб.; с ответчика ПАО «ТГК-14» в пользу Абрамовой Н.И. убытки в размере 37 640,55 руб., неустойку – 37 640,55 руб., в пользу Убодоевой М.П. убытки в размере 37 612,35 руб., неустойку – 37 612,35 руб., в пользу Самохваловой Е.О. – убытки 32 627,15 руб., неустойку – 32 627,15 руб.; а также взыскать с ответчиков штраф в размере 50 % взысканной суммы по закону «О Защите прав потребителей».

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир № 9, № 8, № 1 по адресу: адрес обезличен . В сентябре 2021 года ПАО «ТГК-14» произвело доначисление платы за тепловую энергию по отоплению исходя из среднемесячного объема тепловой энергии по нормативу за период с 01.09.2020 года по 30.09.2021 года в размере 34 391,38 руб. по квартире № 9 - собственник Абрамова Н.И., в размере 34 438,82 руб. по квартире № 8 – собственник Убодоева М.П., в размере 29 833,93 руб. по квартире № 1 собственник Самохвалова Е.О., кроме того, с октября 2021 года по декабрь 2021 года ежемесячное начисление за отопление составило по квартире № 9 - собственник Абрамова Н.И. – 6 221,39 руб. вместо – 2 972,23 руб., как с работающим общедомовым прибором учета тепловой энергии, по квартире № 8 – собственник Убодоева М.П. – 6 002,22 руб. вместо – 2 781,34 руб., как с работающим общедомовым прибором учета тепловой энергии, по квартире № 1 собственник Самохвалова Е.О. – 5 205,25 руб. вместо 2 412,03 руб., как с работающим общедомовым прибором учета тепловой энергии. Причиной доначисления по услуге «Отопление» послужило выведение из коммерческого учета с 30.06.2020 г. общедомового прибора учета, в связи с неисправностью расходомера.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «Лидер», ТСН «Дворянская усадьба».

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 4 июня 2024 года исковые требования истцов удовлетворены частично, с ПАО «ТГК-14» в пользу Абрамовой Н.И. взысканы неустойка в размере 37 640,55 руб., штраф – 37 640,55 руб., с ООО «ЖЭУ-2» в пользу Абрамовой Н.И. взыскана неустойка в размере 6498,34 руб., штраф – 6498,34 руб.; с ПАО «ТГК-14» в пользу Убодоевой М.П. взысканы неустойка в размере 37 612,35 руб., штраф –37612,35 руб., с ООО «ЖЭУ-2» в пользу Убодоевой М.П. взысканы неустойка в размере 6 441,94 руб., штраф – 6441,94 руб.; с ПАО «ТГК-14» в пользу Самохваловой Е.О. взысканы неустойка в размере 32627,15 руб., штраф –32627,15 руб., с ООО «ЖЭУ-2» в пользу Самохваловой Е.О. взысканы неустойка в размере 5586,44 руб., штраф – 5586,44 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Также с ПАО «ТГК-14» взыскана государственная пошлина в доход МО городской округ «Город Улан-Удэ» в размере 3836 руб., с ООО «ЖЭУ-2» в размере 1200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «ТГК-14» по доверенности Федосеева И.А. просит отменить данное решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В доводах жалобы, в том числе указывает, что корректировка размера платы за услугу по отоплению, предусмотрена действующим законодательством, поэтому ее проведение не может считаться противоправным действием. Такой перерасчет размера платы за отопление произведен ПАО «ТГК-14» в мае 2024 года по лицевым счетам истцов за период с 1 сентября 2020 года по 31 декабря 2021 года на сумму заявленных требований, в связи с чем в иске о взыскании убытков было отказано. При этом, мировой судья необоснованно удовлетворил иск в части взыскания неустойки и штрафа. Тогда как в удовлетворении основного требования было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ЖЭУ-2» по доверенности Лумбунова Т.Ж. также просит об отмене решения суда о взыскании с Общества неустойки, штрафа, государственной пошлины. Жалоба мотивирована тем, что ООО «ЖЭУ-2» не является управляющей организацией по отношению к МКД по ул. Свердлова, 6 А, оказывает соответствующие услуги на основании договора подряда, а именно договора по содержанию и текущему ремонту, в свою очередь управление данным домом осуществлялось ТСН «Дворянская усадьба». Работа по установке, замене новых элементов в ОДПУ не входило в обязанности Общества, которое осуществляло профилактическое обслуживание и текущий ремонт внутренних инженерных сетей согласно п. 3.10 Договора по содержанию от 1 апреля 2019 года. Кроме того, положения ст.ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требования потребителя по возмещению убытков в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ПАО «ТГК-14» по доверенности Федосеева И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что за весь заявленный в иске период ответчиком истцам произведен перерасчет оплаты за отопление, оснований для взыскания неустойки, штрафа в силу закона не имелось.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-2» по доверенности Лумбунова Т.Ж. требования своей жалобы также поддержала, поскольку Общество не является управляющей организации по отношении к рассматриваемому многоквартирному дому, собственниками избран способ управления в виде товарищества, денежные средства за отопление передаются в ресурсснабжающую организацию, которая произвела перерасчет платы за отопление, ООО «ЖЭУ-2» убытки истцам не причиняло, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось.

Представитель истцов по доверенности Ханхасаев Д.К. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение мирового судьи оставить без изменения, ранее по аналогичным делам иски были удовлетворены, в том числе взысканы неустойки и штрафы.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем восьмым статьи 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрена защита гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) в целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности определены правовые, экономические и организационные основы стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Статьей 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами (часть 1).

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2).

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ в случае неустранения до истечения двух месяцев с момента выявления нарушения требований указанного закона в части обязательного учета потребляемых энергоресурсов соответствующими приборами учета, а также при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления, ресурсоснабжающие организации обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников таких приборов учета.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из положений части 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 60(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» по истечении указанного в пункте 59(1) настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, и плата за коммунальную услугу по отоплению определяются по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замену утраченного ранее и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а также замену такого прибора учета по истечении срока его эксплуатации, плата за коммунальные услуги за расчетный период рассчитывается: за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, - в порядке, указанном в пункте 48 настоящих Правил; за коммунальную услугу по отоплению - в порядке, указанном в пункте 42(1) настоящих Правил.

Подпунктом 2 пункта 31 вышеназванных Правил обязанность производить расчет, перерасчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги возложена на исполнителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Свердлова, 6 «а», установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии (далее ОДПУ), введенный в эксплуатацию с 12.09.2018 года (акт № 31-0000581 от 12.09.2018 года).

Собственники данного многоквартирного дома выбрали в качестве способа управления домом – Товарищество собственников недвижимости - ТСН «Дворянская усадьба» под председательством Баранниковой Л.М., товарищество прекратило свою деятельность с 29.07.2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

01.04.2019 года между ТСН «Дворянская усадьба» и ООО «ЖЭУ-2» заключен договор по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, таким образом, ООО «ЖЭУ-2» в качестве обслуживающей организации, осуществляла оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанный договор исполнялся по ноябрь 2020 года.

01.12.2020 года между ТСН «Дворянская усадьба» и ООО УК «Лидер» заключен договор управления многоквартирным домом, который исполнялся по ноябрь 2021 года.

01.12.2021 года между ТСН «Дворянская усадьба» (вновь созданное 30.11.2021 г. товарищество) и ООО «ЖЭУ-2» заключен договор обслуживания указанного многоквартирного дома, на основании которого ООО «ЖЭУ-2» осуществляет выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества МКД до настоящего времени.

11.08.2020 года ПАО «ТГК-14» составлен акт № 39-0002189 о выведении из коммерческого учета ОДПУ с 30.06.2020 года, поскольку с указанной даты ОДПУ не фиксировался расход теплоносителя. Согласно ведомостям учета параметров с 30.06.2020 года ОДПУ не отображал результаты измерений (результат нулевой).

27.12.2021 года ОДПУ принят на коммерческий учет с введением в эксплуатацию с 01.01.2022 года (акт № 31-0001202 от 27.12.2021 года).

Учитывая неисправность ОДПУ и его выведение из коммерческого учета 11.08.2020 года, ПАО «ТГК-14» произведена корректировка платы за потребленную энергию исходя из отсутствия прибора учета за период с 01.09.2020 года по 31.08.2021 года по формуле 3(4) Приложения № 2 Правил № 354, размер корректировки составил 34391,38 руб. по квартире № 9 - собственник Абрамова Н.И., 34438,82 руб. по квартире № 8 – собственник Убодоева М.П., 29833,93 руб. по квартире № 1 собственник Самохвалова Е.О. Указанные суммы истцам начислены в сентябре 2021 года, в дальнейшем, начиная с сентября 2021 года по декабрь 2021 года, ежемесячный размер начислений за тепловую энергию в виде отопления у истцов составлял: по квартире № 9 - собственник Абрамова Н.И. – 6221,39 руб. вместо – 2972,23 руб., как с работающим общедомовым прибором учета тепловой энергии, по квартире № 8 – собственник Убодоева М.П. – 6002,22 руб. вместо – 2781,34 руб., как с работающим общедомовым прибором учета тепловой энергии, по квартире № 1 собственник Самохвалова Е.О. – 5205,25 руб. вместо 2412,03 руб., как с работающим общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком ПАО «ТГК-14» произведён перерасчёт платы за отопление, в результате которого в мае 2024 г. на лицевые счета истцов возвращены суммы в размере 47 322,34 руб. – Убодоевой М.П., 47 388,08 руб. – Абрамовой Н.И., 41 006,81 руб. – Самохваловой Е.О., что прямо предусмотрено подпунктом 2 пункта 31 Правил № 491, соответственно, права истцов были восстановлены в предусмотренном законом порядке и убытков на их стороне не имеется. При этом, в удовлетворении иска о взыскании убытков мировым судьей было отказано, и истцами решение суда в данной части не обжаловалось.

При обращении в суд истцы также просили о взыскании с ответчиков неустойку и штраф.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь п.5 ст.28 и п.6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчиков заявленные неустойку и штраф.

Так, частью 5 статьи 28 названного закона закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Соответственно, взыскание неустойки по п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» возможно за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, указанных в п. 1 и в п. 2, а именно за нарушения требования потребителя: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 (в случае нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) - сроков начала и (или) окончания и (или) промежуточных сроков) и пунктами 1 (при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и 4 (за недостатки работы (услуги) в гарантийный срок) статьи 29 настоящего Закона; о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

В свою очередь таких обстоятельств по делу не установлено, при том, что в досудебной претензии истцы просили о возмещении убытков в размере произведенных ПАО «ТГК-14» доначислений.

Доводы стороны истца на наличие состоявшейся судебной практики по искам иных собственников данного многоквартирного дома по ул. Свердлова, 6А к ПАО «ТГК-14» и ООО «ЖЭУ-2», согласно которой с ответчиков взыскивались убытки, неустойка и штраф нельзя признать состоятельной, учитывая, что законодательство в Российской Федерпции не является преюдициальным, гражданское дело разрешается с учетом установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств. В рассматриваемом случае ПАО «ТГК-14» был произведен перерасчет платы за отопление, следовательно, убытков в заявленном в иске размере на стороне истцов не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведённые нормы права, оснований для взыскания с ответчиков неустойки по Закону «О защите прав потребителей» не имеется, равно как и штрафа.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, вышеуказанная норма закона и разъяснения вышестоящего суда свидетельствуют об императивной обязанности суда в случае удовлетворения требований потребителя принять решение о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли потребителем требование о взыскании штрафа.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение указанного штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно штраф по своей правовой природе самостоятельным требованием материально-правового характера не является, и оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части взыскания в пользу истцов сумм неустойки и штрафа, как вынесенное при неправильном применении норм материального права и без учета установленных обстоятельств дела, и вынести новое решение, которым отказать истцам в их взыскании.

Ввиду того, что исковые требования истцов оставлены без удовлетворения, правовые основания для взыскания с ответчиков государственной пошлины отсутствуют, тем самым, в данной части решение мирового судьи также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 4 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-14», ░░░ «░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-14», ░░░ «░░░-2» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░-░░░».

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░-14», ░░░ «░░░-2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░