Решение по делу № 2-2539/2014 от 08.08.2014

Дело № 33-3643/2012     Докладчик Удальцов А.В.

       Судья Горячева А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего      Скляровой Е.И.

судей                       Удальцова А.В., Якушева П.А.

при секретаре        Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 декабря 2012 г. в г. Владимире дело по частной жалобе Андриановой Н.Д. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:

Заявление Тюремновой И.В. удовлетворить.

Взыскать с Андриановой Н.Д. в пользу Тюремновой И.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме **** (****) рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия,

                                     у с т а н о в и л а:

Тюремнова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ****. В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.03.2012г. были удовлетворены ее исковые требования к Тюремновой И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Андриановой Н.Д. была подана апелляционная жалоба на указное решение суда. При рассмотрении указной жалобы ее интересы представлял представляла адвокат Тимошенко И.Г. по доверенности **** от ****. и ордеру. За участие своего представителя ею было уплачено **** руб. (квитанция ****), и **** руб. (кв. ****).

Заявитель Тюремнова И.В. в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Андрианова Н.Д., ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Шувалова Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, указав на то, что сумма расходов завышена. При разрешении заявления просили учесть, что Андрианова Н.Д. не работает, осуществляет уход за больной матерью Чириковой Т.И., которая является ****. Также на ее содержании находится сын Чириков И.С., **** который проходит обучение на очном отделении ****.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Андрианова Н.Д. просит отменить определение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушен принцип разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи, с чем определение суда является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных, частных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** по иску Тюремновой И.В. к Андриановой Н.Д. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, исковые требования Тюремновой И.В. удовлетворены, с Андриановой Н.Д. в пользу Тюремновой И.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме **** рублей, в возмещение государственной пошлины сумму **** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Октябрьского районного суда г. Владимира от **** оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Андриановой Н.Д. - без удовлетворения.

Также как обоснованно установлено судом первой инстанции и следует из ордера **** от **** и доверенности от **** интересы истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представляла Тимошенко И.Г.

Тимошенко И.Г. участвовала в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела Владимирским областным судом 28.06.2012г. (л.д.219), 05.07.2012г. (л.д.225-226), а также в материалах дела имеются возражение на апелляционную жалобу, подписанное Тюремновой И.В. (л.д.200-201), возражение на апелляционную жалобу, подписанное Тимошенко И.Г. (л.д.203-205).

Тюремнова И.В. внесла в кассу Владимирской городской коллегии адвокатов Владимирской области **** руб., что подтверждается квитанциями : серии **** от **** на сумму **** руб. (представительство интересов Тюремновой И.В. в апелляционной инстанции Владимирского областного суда по апелляционной жалобе Андриановой Н.Д.), серии **** от **** на сумму **** руб. (возражения на апелляционную жалобу во Владимирский областной суд по жалобе Андриановой Н.Д.), серии **** от **** на сумму **** руб. (представительство интересов Тюремновой И.В. в апелляционной инстанции Владимирского областного суда по апелляционной жалобе Андриановой Н.Д.).

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Тимошенко И.Г., характер и объем проделанной им работы, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истицей в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом ко взысканию суммы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для его отмены не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Андриановой Н.Д. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                        Склярова Е.И.

Судьи                                                  Удальцов А.В.

         Якушев П.А.