Решение по делу № 33-1541/2022 от 31.05.2022

Судья Коткова Н.А. Дело № 33-1541/2022

(УИД 37RS0019-01-2020-000398-44)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гараниной С.А.,

при помощнике судьи Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Советского районного суда г.Иваново от 11 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Кульков В.А., действуя через представителя по доверенности Чистякова А.В., обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 320000 руб., из которых за правовую аналитику законодательства – 35000 руб., составление встречного искового заявления и искового материала – 50000 руб., представительство интересов в Советском районном суде г. Иваново – 55000 руб., составление апелляционной жалобы и представительство в суде – 35000 руб., составление заявления об отсрочке исполнения судебного акта – 15000 руб., обжалование судебного решения в кассационном порядке -документальная работа и выезд в суд: 65000 руб. и 15000 руб., представительство интересов в Советском районном суде г. Иваново при новом рассмотрении дела – 50000 руб.,

Определением Советского районного суда г. Иваново от 11 апреля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 мая 2022 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кулькова В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 102000 рублей.

С определением суда не согласилось Министерство обороны Российской Федерации, в частной жалобе, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Кулькова В.А. отказать.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность поставленного судом первой инстанции определения в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2020 года Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Кульковой А.А., Кулькову В.А., действующих также в интересах несовершеннолетней ФИО1., о прекращении права пользования служебным жилым помещением и выселении.

Кульков В.А., Кулькова А.А., ФИО1 подали встречный иск к Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 24 сентября 2020 года исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации удовлетворено. Право пользования Кулькова В.А., Кульковой А.А., ФИО1 жилым помещением по адресу: <адрес> прекращено. Ответчики выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 февраля 2021 года решение Советского районного суда г. Иваново от 24 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кульковой А.А., Кулькова В.А., действующих в интересах несовершеннолетней ФИО1., – без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 25 февраля 2021 года частично удовлетворено заявление Кульковой А.А., Кулькова В.А., ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 10 июня 2021 года решение Советского районного суда г. Иваново от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 февраля 2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Советский районный суд г. Иваново.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 15 декабря 2021 года исковое заявление Министерства обороны к Кульковой А.А., Кулькову В.А., ФИО1 о прекращении права пользования служебным жилым помещением, выселении оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление удовлетворено. За Кульковой А.А., Кульковым В.А., ФИО1 признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях социального найма.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абз. 2 п. 11 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Из материалов дела следует, что интересы Кулькова В.А. по данному делу представлял Чистяков А.В., действовавший на основании доверенности, а также, заключенных между сторонами, соглашений об оказании юридической помощи от 27.02.2020, 17.03.2020, 02.07.2020, 27.10.2020, 16.02.2021, 19.02.2021, 19.07.2021.

В рамках соглашения от 27 февраля 2020 года Чистяковым А.В. оказаны услуги по правовой аналитике законодательства на основании правоприменительной практики по вопросу обеспечения доверителя жилым помещением на праве собственности, в связи с чем Кульковым В.А. оплачено 35000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.02.2020.

По соглашению об оказании юридической помощи от 17 марта 2020 года представителем составлено встречное исковое заявление и исковой материал, за что Кульковым В.А. оплачено 50000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.03.2020.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от 02 июля 2020 года и квитанции № Кульковым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб., связанные с представлением Чистяковым А.В. интересов доверителя в Советском районном суде г. Иваново (участие в четырех судебных заседаниях).

В рамках соглашения об оказании юридической помощи от 27 октября 2020 года Чистяковым А.В. оказаны услуги по подготовке апелляционной жалобы и участию в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, за что Кульковым В.А., Кульковой А.А. оплачено 35000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.10.2020.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от 16 февраля 2021 года представителем осуществлено ознакомление с материалами дела и составлено заявление об отсрочке исполнения судебного акта, в связи с чем Кульковым В.А., Кульковой А.А. понесены расходы в размере 15000 руб. (квитанция № от 16.02.2021).

Также Чистяковым А.В. в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 19 февраля 2021 года подготовлена кассационная жалоба и осуществлено участие в двух судебных заседаниях в суде кассационной инстанции, за что Кульковым В.А. оплачено 65000 руб. и 15000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 19.2.2021 и № от 10.06.2021.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от 19 июля 2021 года и квитанции № Кульковым В.А. понесены расходы на сумму 50000 руб., связанные с представлением его интересов при новом рассмотрении в суде первой инстанции указанного гражданского дела, с участием в четырех судебных заседаниях.

Удовлетворяя частично требования Кулькова В.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции верно исходил из того, что он является выигравшей стороной по гражданскому делу, которая понесла расходы по оплате услуг представителя Чистякова А.В., что подтверждается соответствующими документами. Принимая во внимание положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верхового Суда РФ, изложенными в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, объем участия и выполненной представителем работы, объем и сложность дела, длительность судебного разбирательства (с марта 2020 года), требования разумности, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в пользу Кулькова В.А. в размере 102000 руб., что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Взыскание судебных расходов в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Таким образом, довод частной жалобы Министерства обороны Российской Федерации относительно несогласия с размером взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанный размер определен с учетом существа и значимости оспариваемого права (конституционное право на жилище), объема и характера работы, участие в многочисленных судебных заседаниях в разных инстанциях, длительность судебного разбирательства в течение почти двух лет, и соответствует принципам разумности и справедливости. Доказательств, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, чрезмерности либо неразумности взысканных в пользу Кулькова В.А. расходов на оплату услуг представителя суду не представлено.

Оснований для уменьшения взысканной судом суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены, присужденная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон.

Ссылка жалобы на размер вознаграждения адвоката, предусмотренный п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовным делам, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный размер вознаграждения установлен для возмещения из федерального бюджета адвокатам, участвующих в гражданском судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим оснований для применения данного нормативного акта не усматривается.

Доводы частной жалобы о том, что данное гражданское дело не относится к категории дел особой сложности, объем работы представителя является незначительным, что свидетельствует о необоснованном завышении стоимости услуг, является субъективным мнением и не могут быть положены в основу отмены оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Иваново от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: