Решение по делу № 33-2655/2024 от 05.08.2024

    Судья Эрзиханова С.Ф.                                       Дело № 2-6/2024 (№ 2-729/2023)

                                                                                                 (первая инстанция)

                                                                                           Дело № 33-2655/2024                                                                                   (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года                                                                г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей:                         Балацкого Е.В., Просолова В.В.,

при секретаре                              – Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Т. А., Хакимовой А. В., Талаха П. В., Олейник С. В., Лаврехина Н. И. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Золотарева С. В. к Лаврехину Н. И., Олейник С. В., Смирновой Т. А., Талаху П. В., Хакимовой (Епифановой) А. В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Кичкина С. В. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, путем сноса объекта капитального строительства, восстановлении границы, путем сноса забора, демонтаже выгребной ямы,

и по встречному иску Лаврехина Н. И., Олейник С. В., Смирновой Т. А., Талаха П. В., Хакимовой (Епифановой) А. В. к Золотареву С. В., Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о сохранении объекта в реконструированном виде, признании права собственности, установлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Золотарев С.В. обратился в суд с иском к Зиновьевой Н.И., Лаврехину Н.И., Олейник С.В., Смирновой Т.А., Талаху В.Т., Талаху П.В., Хакимовой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, восстановлении межевой границы, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу:                             <адрес>, ответчики являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. При строительстве (самовольном возведении) капитального строения и каменного забора ответчики расположили на земельном участке истца часть капитального строения и каменного забора, и заняли территорию земельного участка в размере 6 квадратных метров, что подтверждается заключением кадастрового инженера. В досудебном порядке устранить выявленные нарушения отказались, в связи с чем, истец, уточнив заявленные требования, просил суд:

- обязать ответчиков устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, кадастровый №, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенного по адресу <адрес>, путем сноса самовольно возведенного капитального строения по адресу: <адрес>, за счет ответчиков;

- обязать ответчиков восстановить межевую границу между земельными участками кадастровый № и кадастровый №, путем сноса забора и установлении ответчиками забора по точкам согласно заключению кадастрового инженера по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с координатами, включенными в ГКН: точка <данные изъяты>

- обязать ответчиков за свой счет демонтировать (залить бетоном) выгребную яму,

- если в течение одного месяца, после вступления в законную силу решения суда ответчики не произведут демонтажные работы, то разрешить истцу произвести демонтажные работы самостоятельно, а понесенные расходы за демонтаж обязать возместить ответчиков (л.д. 144-145 том 2).

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 февраля 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Протокольным определением суда от 8 августа 2023 года из числа соответчиков исключен Талах В.Т., умерший 15 сентября 2022 года.

Зиновьевой Н.И., Лаврехиным Н.И., Олейник С.В., Смирновой Т.А., Талах П.В., Хакимовой А.В. был подан встречный иск к Золотареву С.В., Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о сохранении объекта в реконструированном виде, установлении границ земельного участка, в котором истцы по встречному иску просили суд установить смежную границу между участками в соответствующих координатах, определенных заключением судебной экспертизы, сохранить самовольное строение в восточной части земельного участка с кадастровым номером №, признав на него право собственности истцов (л.д.168-172 том 2).

Протокольным определением суда от 3 апреля 2024 года из числа соответчиков исключена Зиновьева Н.И., умершая 12 сентября 2023 года, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кичкина С.В.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 апреля 2024 года исковые требования Золотарева С.В. удовлетворены. С учетом определения от 10 июля 2024 года об исправлении описки, суд обязал Лаврехина Н.И., Олейник С.В., Смирнову Т.А., Талаха П.В., Хакимову (Епифанову) А.В. за свой счет, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, осуществить демонтаж части строения, расположенного в восточной части земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, выступающего за границу земельного участка, восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, в соответствии со сведениями ЕГРН, в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

а также демонтировать сетчатое и каменное ограждение, выгребную яму систему водоотведения.

В случае неисполнения решения суда в срок, установленный судом, Золотареву С.В. предоставлено право совершить вышеуказанные действия за свой счет, с последующим взысканием понесенных расходов с ответчиков.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Лаврехин Н.И., Олейник С.В., Смирнова Т.А., Талах П.В., Хакимова (Епифанова) А.В. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Золотарева С.В. отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

Указывают, что апеллянты пользуются указанным земельным участком по фактически сложившимся границам более 15 лет, границы участков не менялись, при этом земельный участок истца сформирован не был, его границы с ответчиками не согласовывались.

Относительно сноса объекта капитального строения по адресу:                               <адрес>, ссылаются на то, что строение построено в границах их земельного участка с кадастровым номером № при этом снос объекта самовольного строительства является крайней мерой и с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающих угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Обращают внимание, что доказательств свидетельствующих о невозможности приведения постройки в соответствие с разрешительной документацией без ее сноса истцом не представлено. Данный вопрос подлежит установлению посредством проведения судебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Золотарев С.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Представитель апеллянтов – Бурчуладзе С.И. доводы апелляционной жалобы своих доверителей поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Золотарев С.В. относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Настаивал на доводах, изложенных в возражениях на жалобу. На вопрос суда о том, подавал ли он сам апелляционную жалобу на решение суда, ответил, что не подавал.

Апеллянты и представители третьих лиц, а также Кичкина С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнения представителя апеллянтов и первоначального истца, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав сторону ответчиков, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из содержания приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Золотареву С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (дата присвоения 19.02.2019), площадью 123 +/- 4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.08.2019 № 442, заключенного с Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (л.д. 60-64 том 1). По сведениям Севреестра, в границах указанного земельного участка расположен жилой дом 1970 года постройки, площадью 5 кв.м, с кадастровым номером №, правообладателем которого является Золотарев С.В., право собственности зарегистрировано 19.06.2017.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 05.04.2024 Талаху П.В. (1/16), Зиновьевой Н.И. (3/8), Хакимовой А.В. (3/16), Смирновой Т.А. (3/16) принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый №, дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ), площадью 264 +/- 1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)». Право собственности зарегистрировано на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серия КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зиновьевой Н.И. (3/16), а также совладельцам Зиновьеву Л.Н. (3/16), Ставила (Смирновой) Т.А. (3/16), Нечитайло (Хакимовой, Епифановой) А.В. (3/16), Талаху В.Т. (1/16), Талаху П.В. (1/16), Олейник С.В. (1/16), Лаврехину Н.И. (1/16) (л.д. 138-139, 177-179 том 1). В границах указанного земельного участка расположен жилой дом, 1947 года постройки, площадью 64,4 кв.м, с кадастровым номером 91:03:001003:1026 (дата присвоения 27.12.2016).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 20.07.2021 следует, что Зиновьева Н.И. приняла наследство Зиновьева Л.Н., состоящее из 3/16 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 164-166 том 1).

Как следует из свидетельства о смерти I-КМ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> ЗАГС <адрес>, Талах В.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 том 1). Наследниками Талаха В.Т. являются его сын – Талах П.В. и дочь – Олейник С.В.

Из свидетельства о смерти I-КМ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния Ленинского района города Севастополя Управления ЗАГС города Севастополя, Зиновьева Н.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 том 3). Наследником Зиновьевой Н.И. является ее дочь – Смирнова Т.А.

Согласно заключению кадастрового инженера от 09.01.2023, объект капитального строительства, расположенные на смежном земельном участке частично заходит на территорию земельного участка с кадастровым номером №, а именно в точке 1 на плане на расстоянии 0,8 м, занята территория земельного участка в размере 6 кв.м (л.д. 16 том 1).

В соответствии со справкой ГКП БТИ и ГРОНИ № 3745, имеющейся в материалах инвентарного дела на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, в домовладении по указанному адресу самовольно выстроены пристройки лит. «а1», «а2», навес лит. «б», летняя кухня-баня лит. «В», тамбур лит. «в», уборная лит. «Г» (л.д. 242 том 1).

В целях установления соответствия фактических границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, расположения каких-либо объектов в зоне наложения земельных участков, определением суда первой инстанции от 22.03.2023 назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Офкадин».

Согласно выводам судебного эксперта в заключении № 5292-С от 29.06.2023 эксперт, проведя анализ сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) по данным проекта отвода 2004 года, государственного акта 2005 года и сведениям ЕГРН установил, что местоположение и площадь данного земельного участка согласно данным проекта отвода 2004 года, государственного акта 2005 года и сведениям ЕГРН между собой полностью совпадает, что позволяет сделать вывод о неизменности границ данного земельного участка с момента его формирования и возможности использования сведений о местоположении по ЕГРН. Экспертом по результатам исследования установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № определенная по фактическому ограждению, не соответствует границе данного земельного участка согласно данным проекта отвода 2004 года, государственного акта 2005 года и сведениям ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (276 кв.м) не соответствует площади данного земельного участка, по данным проекта отвода 2004 года, государственного акта 2005 года и сведениям ЕГРН (264 кв.м), разница в площади составляет 12 кв.м.

Эксперт, проводя исследование в отношении земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), пришел к выводу о том, что местоположение и площадь земельного участка согласно документации определяются схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории утвержденной распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 28.08.2018 № 12720-РДЗ (л.д. 85-86 том 1). Площадь земельного участка составляет 123 кв.м, местоположение и площадь данного земельного участка согласно данным схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории утвержденной распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 28.08.2018 № 12720-РДЗ и согласно сведениям ЕГРН между собой полностью совпадает, что позволяет сделать вывод о неизменности границ данного земельного участка с момента его формирования и возможности использования сведений о местоположении согласно ЕГРН.

При этом фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, определенная по фактическому ограждению, не соответствует границе данного земельного участка согласно данным схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории утвержденной распоряжением Департамента от 28.08.2018 №12720-РДЗ и согласно сведениям ЕГРН.

Проводя исследование по вопросу причин несоответствия фактических и документальных (юридических) границ земельных участков, эксперт пришел к выводу о том, что причиной несоответствия фактической и документальной (юридической) смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>) и земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>), являются: установление сетчатого и каменного ограждения без учета документальной (юридической) границы земельного участка №в, формирование которой проведено в 2004 году, сведения о которой содержатся в ЕГРН; возведение строения, расположенного в восточной части земельного участка №в (КН №), без учета документальной (юридической) границы земельного участка №в, формирование которой проведено в 2004 году, сведения о которой содержатся в ЕГРН, вследствие чего часть строения расположена за установленной границей земельного участка №в (КН №), в границах земельного участка № (КН №) согласно сведениям ЕГРН.

В результате анализа материалов гражданского дела, экспертом было установлено, что в материалах гражданского дела отсутствует какая-либо документация (техническая документация БТИ, сведения ЕГРН, акт ввода объекта в эксплуатацию и т.п.), содержащая в себе информацию о годе постройки строения, расположенного в восточной части земельного участка №в (КН №). В связи с чем, определить имелось ли строение, расположенное в восточной части земельного участка №в (КН №), на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

В ходе исследования эксперт пришел к выводу о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №                               (<адрес>) накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), наложение фактических границ составляет от 0 м до 1.11 м, экспертом определены соответствующие координаты, площадь наложения составляет 11 кв.м. По результатам проведенного исследования, а также осмотра исследуемых земельных участков, экспертом установлено, что в зоне наложения земельных участков с кадастровыми номерами № расположены: строение в восточной части земельного участка №в (КН №), канализационный ревизионный люк выгребной ямы системы водоотведения, летний душ.

Проводя исследование строения, расположенного в восточной части земельного участка №в (КН №), эксперт установил, что объект включает в себя два помещения: помещение №, представляет собой санузел, оборудованный необходимыми для его эксплуатации санитарно-гигиенические приборами; помещение № представляет собой комнату, предназначенную для кратковременного пребывания (отдыха). Выход из помещений осуществляется непосредственно на улицу (во внутреннюю часть двора). Площадь помещений составляет 17,8 кв.м, площадь строения составляет 24,6 кв.м, конструкции строения находятся в работоспособном техническом состоянии. Люк предназначен для обеспечения доступа и обслуживания (откачки стоков) системы водоотведения. Выгребная яма расположена во внутренней части двора, и предназначена для обеспечения функционирования системы водоотведения жилого дома и иных построек, расположенных в пределах домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Объем и конструктивное исполнение объекта не установлено. Летний душ, расположенный в восточной части земельного участка, представляет собой некапитальное сооружение, выполненное на основании металлического каркаса, с обшивкой ОСП. Сооружение вплотную примыкает к каменному ограждению, между земельными участками с кадастровыми номерами № и стене строения, расположенного в восточной части земельного участка №в (КН №), площадь объекта составляет 1,3 кв.м. Принимая во внимание установленное расположение исследуемых объектов в зоне наложения земельных участков с кадастровыми номерами №, эксперт пришел к выводу о несоответствии указанных объектов требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» (с Изменениями №, 2, 3, 4), в части разрешенного расстояния до границы смежного земельного участка не менее 1 м. С целью приведения исследуемых объектов в соответствие с вышеуказанными требованиями, необходимо проведение работ, связанных с изменением местоположения исследуемых объектов.

С целью приведения в соответствие с действующими нормами и правилами местоположение канализационного ревизионного люка выгребной ямы системы водоотведения, и непосредственно конструкции выгребной ямы, экспертом указано о необходимости выполнения переноса канализационного ревизионного люка на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером №, с последующим возведением во внутреннем пространстве выгребной ямы стены, на аналогичном расстоянии. Сооружение – летний душ, является некапитальным объектом, с целью приведения его местоположения в соответствие с действующими нормами и правилами, экспертом указано на необходимость выполнения перемещения данного объекта на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером №. Что касается строения в восточной части земельного участка №в (КН №), экспертом указано на необходимость выполнения работ в большем объеме, чем обусловлено предельной границей разрешенного строительства. Выполнение работ в большем объеме обусловлено необходимостью, в случае возведения стены объекта взамен демонтированной, соблюдения перевязки камней между собой, для обеспечения прочности и устойчивости возводимых элементов. Выполнение работ по демонтажу фундамента, возможно после демонтажа расположенных на нем конструктивных элементов стен. Принимая во внимание, что фундаменты исследуемого объекта выполнены из монолитного бетона, выполнение их демонтажа возможно только с применением виброударных инструментов и механизмов.

С учетом результатов исследования, экспертом разработано 2 варианта установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №

В соответствии с вариантом № смежная граница между земельными участками подлежит восстановлению в полном соответствии со сведениями правоустанавливающих, правоподтверждающих, технических документов и согласно сведениям ЕГРН, в соответствующих координатах. Сетчатое и каменное ограждение между земельными участками №в (КН №) и № (КН №), подлежит демонтажу, с последующим возведением нового ограждения в полном соответствии с границей, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Строение, расположенное в восточной части земельного участка №в (КН №), подлежит демонтажу для исключения наложения между земельными участками. Летний душ подлежит демонтажу / частичному демонтажу для исключения наложения между земельными участками. Канализационный ревизионный люк выгребной ямы системы водоотведения (канализационный колодец) подлежит переносу для исключения наложения между земельными участками.

В соответствии с вариантом № смежная граница между земельными участками подлежит установлению с учетом фактически существующих на местности строения, расположенного в восточной части земельного участка                   №в (КН №), летнего душа и канализационного колодца. Местоположение смежной границы между земельными участками №в (КН №) и № (КН №) согласно варианту № определяется в соответствующих координатах. Сетчатое и каменное ограждение между земельными участками №в (КН №) и № (КН №), подлежит демонтажу, с последующим возведением нового ограждения в полном соответствии с вариантом № установления смежной границы. Площадь земельного участка № (КН №) согласно варианту № составит 113 кв.м, «уменьшится» на 10 кв.м в пользу земельного участка №в (КН №). Исходя из разницы в площади земельного участка № (КН №) согласно варианту № в 10 кв.м в пользу земельного участка №в (КН №), стоимость компенсации составит 240 760 рублей (л.д. 79-170 том 2).

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, признав заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством и принимая во внимание его выводы при разрешении вопросов о соответствии фактических границ и площади земельных участков правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, причинах наложения границах земельных участков и способах устранения наложения, суд, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку право собственности на земельный участок истца зарегистрировано в установленном законом порядке, границы также установлены и поставлены на учет в ЕГРН, истец несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом часть земельного участка, на который зарегистрировано право собственности, самовольно используется ответчиками и согласно выводам судебной экспертизы, возведение строения в восточной части земельного участка является неустранимым недостатком, его устранение возможно только путем сноса спорного объекта, ответчиками не представлено доказательств наличия технической возможности освобождения частично занятого принадлежащим им строением соседнего земельного участка, как не представлено доказательств возможности урегулирования спора путем выплаты Золотареву С.В. денежной компенсации, пришел к выводу о том, что восстановление нарушенных прав истца может быть осуществлено путем сноса спорного объекта и восстановлении границы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Доводы жалобы о том, что апеллянты пользуются принадлежащим им земельным участком по фактическим границам более 15 лет и границы земельных участков не менялись, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что координаты местоположения границ их земельного участка определены еще в 2004 году и не изменялись, спорные объекты возведены без учета документальной границы земельного участка ответчиков и расположены в зоне наложения на земельный участок истца, при этом доказательств того, что данные строения существовали на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянтов на положения части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» безосновательна, поскольку границы земельных участков, принадлежащих сторонам, установлены, имеются сведения об их местоположении. Кроме того, указанные положения закона утратили силу с 1 июля 2022 года (Федеральный закон от 30.12.2021 № 478-ФЗ).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что снос объектов самовольной постройки является крайне мерой и истом не представлено доказательств невозможности приведения постройки в соответствие с разрешительной документацией, является несостоятельной, поскольку эксперт Соколовский В.С. в своем заключении пришел выводу об отсутствии технической возможности частичного демонтажа строения в восточной части земельного участка №в (КН 91:03:001003:971). Данные выводы эксперт поддержал в судебном заседании. Доказательств опровергающих данный вывод эксперта ответчиками не представлено. С учетом проведенного экспертом анализа допущенных нарушений, способа возможного демонтажа части строения и последствий, которые могут быть после такого демонтажа, оснований полагать, что имеется возможность приведения спорной постройки в соответствие, без ее демонтажа у суда не имеется.

Ссылка истца в возражениях на апелляционную жалобу о том, что в резолютивной части решения допущены несоответствия, суд допустил подмену понятия «демонтаж выгребной ямы» на «демонтаж канализационного ревизионного люка выгребной ямы системы водоотведения», не принимается судебной коллегией, поскольку апелляционная жалоба истцом на решение суда не подавалась. Кроме того, материалами дела подтверждается, что определением от 10 июля 2024 года в резолютивной части решения суда исправлена описка, а именно, исправлено наименование одного из объектов, подлежащих демонтажу с «канализационного ревизионного люка выгребной ямы системы водоотведения», на правильное «выгребной ямы».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 апреля 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 июля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Т. А., Хакимовой А. В., Талаха П. В., Олейник С. В., Лаврехина Н. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2024 года.

Председательствующий судья                                         О.И. Устинов

Судьи:                                                                              Е.В. Балацкий

                                             В.В. Просолов