Решение по делу № 2а-5163/2018 от 03.09.2018

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2018 г.

№ 2а-5163/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года                                                                             г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к начальнику ФИО2 УФССП России по Московской области - старшему судебному приставу, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

         Пудов А.В. обратился в суд с иском к начальнику Подольского РОСП УФССП России по Московской области - старшему судебному приставу, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематова Р.Ш. по рассмотрению жалобы на бездействие должностных лиц Подольского РОСП, поданной представителем взыскателя по доверенности Лопаткиным С.Н. ДД.ММ.ГГГГ принятию по ней мотивированного решения и направлению копии постановления о результатах ее рассмотрения в адрес взыскателя; обязании начальника Подольского РОСП Нематова Р.Ш. рассмотреть данную жалобу, принять мотивированное решение и направить копию постановления в адрес Пудова А.В.

       Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в Подольский РОСП им (Пудовым А.В.) подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Ремезова А.Ю. на основании исполнительного листа серии №, выданного Урюпинским городским судом Волгоградской области. В нарушение установленных порядка и сроков, решение об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено в его (истца) адрес только ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ДД.ММ.ГГГГ. на личном приеме в Подольском РОСП СПИ Фролова В.Г., которой передан для исполнения исполнительный лист, проинформировала представителя взыскателя Лопаткина С.Н. о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства еще не рассмотрено, решение по нему не принято. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. представителем взыскателя Лопаткиным С.Н. подана жалоба в порядке подчиненности начальнику Подольского РОСП Нематову Р.Ш. на бездействие должностных лиц Подольского РОСП УФССП России по Московской области. До настоящего времени данная жалоба не рассмотрена, решение не принято, копия постановления в адрес взыскателя не направлена.

       Административный истец Пудов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

       Представитель административного истца Лопаткин С.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

       Административный ответчик начальник Подольского РОСП УФССП России по Московской области - старший судебный пристав Нематов Р.Ш. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

        Представитель административного ответчика начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области - старшего судебного пристава Нематова Р.Ш. СПИ Фролова В.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

       Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области СПИ Фролова В.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

       Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

       Заинтересованное лицо Ремезов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

       Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение сроков, установленных частью 1 статьи 126 этого Федерального закона.

         Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в Подольский РОСП Пудовым А.В. подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Ремезова А.Ю. на основании исполнительного листа серии №, выданного Урюпинским городским судом Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем взыскателя Пудова А.В. - Лопаткиным С.Н. подана жалоба в порядке подчиненности начальнику Подольского РОСП Нематову Р.Ш. на бездействие должностных лиц Подольского РОСП УФССП России по Московской области. В данной жалобе Пудов А.В. просит признать незаконным бездействие должностных лиц Подольского РОСП УФССП России по Московской области по рассмотрению заявления Пудова А.В. о возбуждении исполнительного производства, поданного ДД.ММ.ГГГГ. и принятию решения по нему. Также заявитель просит обязать должностных лиц Подольского РОСП УФССП России по Московской области рассмотреть заявление Пудова А.В. о возбуждении исполнительного производства и принять по нему решение в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 127 названного Федерального закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

         Доказательства направления данного постановления в адрес взыскателя Пудова А.В. старшим судебным приставом Подольского РОСП УФССП России по Московской области не представлено. Старшим судебным приставом Подольского РОСП представлен ответ на данную жалобу. Однако в соответствии с ч.1 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятое по жалобе решение должно быть оформлено в форме постановления.

         Учитывая вышеизложенное, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.       

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконными бездействия начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области - старшего судебного пристава Нематова Р.Ш. по нерассмотрению жалобы на бездействия должностных лиц Подольского РОСП УФССП России по Московской области представителя ФИО5 по доверенности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в отношении должника ФИО4.

Обязать начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области - старшего судебного пристава Нематова Р.Ш. рассмотреть жалобу на бездействия должностных лиц Подольского РОСП УФССП России по Московской области представителя ФИО5 по доверенности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в отношении должника ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий:                                                     Новикова А.А.