Решение по делу № 2-1471/2023 (2-10292/2022;) от 26.05.2022

Дело № 2-1471/2023

24RS0048-01-2022-007401-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Новый Город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Т.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований от 30.03.2023г.) к ООО «Новый Город» о взыскании суммы, необходимой для устранения строительных недостатков, в размере 83 171 рублей 20 копеек, не обращать решение к принудительному исполнению в связи с ее перечислением ответчиком истцу, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, стоимости услуг за проведение экспертизы и составления заключения в размере 25 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму, необходимую для устранения строительных недостатков, в размере 41 585 рублей 60 копеек, не обращать решение к принудительному исполнению в связи с ее перечислением ответчиком истцу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, мотивируя заявленные исковые требования тем, что истцы являются собственниками <адрес>, в <адрес>. Застройщиком дома является ООО «Новый город». В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены.

Истец Кузнецова Т.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кузнецовой К.Д., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель истца Юрченко С.А. (по доверенности) до судебного заседания представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика Руляк Р.В. (по доверенности) в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее в суд представителем направлены письменные возражения на иск, согласно которых исковые требования ответчик не признает по основаниям, указанным в письменных возражениях, просил суд в удовлетворении требований отказать, в случае их удовлетворения просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, снизить до разумных пределов компенсацию морального вреда и судебные расходы, а также просил суд предоставить отсрочку по оплате неустойки и штрафа до 30.06.2023 года ввиду введения моратория. Период начисления неустойки должен быть ограничен датой не позднее 28.03.2022 года в связи с введенным мораторием на взыскание финансовых санкций, установленных Постановлением Правительства от 26.03.2022 года № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства по договорам участия в долевом строительстве неустойки не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022г.) по 30.06.2023 года включительно.

Представители третьих лиц АО «УСК «Новый город», ООО ПК «Пластикофф», ООО «ЯрЭнергоСервис», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте

рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суду о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.9 ст.4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст.15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом, ФИО2, ФИО1 на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>367, общей площадью 61,80 кв.м. ФИО2 на праве собственности принадлежит 2/3 доли квартиры, ФИО1 - 1/3 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком дома является ООО «Новый Город».

Как следует из экспертного заключения ООО «Строй эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцами, в результате проведения экспертизы качества квартиры выявлены дефекты, размер рыночной стоимости затрат на устранение которых составляет 150 820 рублей.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истцов с приложением заключения эксперта с просьбой о выплате в счет убытков, возмещении расходов по оплате услуг эксперта 25 000 рублей.

Согласно судебного экспертного заключения ООО «Прогресс» ШИФР СЗ№ ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире истцов определена в размере 124 756 рублей 80 копеек.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение ООО «Прогресс», суд находит данное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) квартиры истцов. При этом суд исходит из того, что эксперт ООО «Прогресс» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истцов проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, в связи с чем стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 124 756 рублей 80 копеек.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено ФИО2 в счет стоимости устранения строительных недостатков 124 756 рублей 80 копеек, в связи с чем решение в указанной части надлежит считать фактически исполненным ответчиком.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

             Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

          Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

           Поскольку в судебном заседании установлены факт нарушения прав потребителя и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

        Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в пользу Кузнецовой Т.А. в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истцов не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46), размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет: (83 171,20 руб. + 1 000 руб.) /2 = 42 085

    рублей 60 копеек. При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 30 000 рублей, в отношении которого подлежит применению отсрочка исполнения решения на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 согласно заявленного представителем ответчика ходатайства.

    Рассматривая требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу Кузнецовой К.Д. в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истцов не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46), размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет (41 585,60 руб. + 1 000 руб.) /2 = 21 292 рубля 80 копеек. При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 15 000 рублей, в отношении которого подлежит применению отсрочка исполнения решения на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 согласно заявленного представителем ответчика ходатайства.

Истцом Кузнецовой Т.А. понесены расходы по оплате проведения досудебного исследования качества квартиры, подтвержденные договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд находит необходимыми и разумными, понесенными в связи с обращением истца в суд, и полагает необходимым удовлетворить требования в данной части частично с учетом возражений стороны ответчика и согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палаты РФ «Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» о стоимости проведения экспертиз, в частности, в отношении 2-комнатных квартир в размере 20 000 рублей, и взыскать с ответчика согласно ст.15 ГК РФ в пользу ФИО2 расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

    Кузнецовой Т.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые она просит возместить.

    Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, а также принципа разумности и соразмерности, с учетом возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Кузнецовой Т.А. расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

    Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность выдана не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца и в других органах, потому в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания в ее пользу с ответчика названных расходов в размере 1 700 рублей, поскольку они не отвечают принципу относимости и допустимости, не являются необходимыми для рассмотрения спора. Кроме того, в силу п.15 названного выше Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в т.ч. на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 4 295 рублей 14 копеек.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Новый Город» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Новый Город» в пользу ФИО2 в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 83 171 рубль 20 копеек, признав решение в указанной части фактически исполненным ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего 66 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Новый Город» в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 41 585 рублей 60 копеек, признав решение в указанной части фактически исполненным ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего 16 000 рублей.

В части взыскания штрафа предоставить ООО «Специализированный застройщик Новый Город» отсрочку до 30.06.2023 года включительно.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Новый Город» в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Новый Город» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 295 рублей 14 копеек.

                    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Федеральный судья                                                                                        С.В. Мороз

            Дата изготовления мотивированного решения судом 06.04.2023 года.