Решение по делу № 1-29/2015 от 17.02.2015

дело № 1-29 / 2015

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сегежа 23 марта 2015 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рыжикова А.Н.,

с участием государственного обвинителя Кытькова А.В.,

подсудимой Кожиновой Н.Е.,

защитника - адвоката Врублевского О.Н., представившего ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. и удостоверение № №..., действующего по соглашению,

потерпевшей Б.

при секретаре судебного заседания Фирсове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Кожиновой Н.Е., родившейся ХХ.ХХ.ХХ. в ..., КАССР, гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющей среднее профессиональное образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двух малолетних детей, работающей в ОАО «<...> сортировщиком древесины, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

задержанной ХХ.ХХ.ХХ. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ХХ.ХХ.ХХ. постановлением ... городского суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

всовершениипреступления,предусмотренногоч.1ст.105УКРФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимая Кожинова Н.Е. ХХ.ХХ.ХХ. совершила убийство А. при следующих обстоятельствах:

ХХ.ХХ.ХХ. в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут Кожинова Н.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших к А. в ходе ссоры с ней, имея умысел на причинение смерти А.., находясь на лестничной площадке у ..., ... умышленно нанесла последней один удар клинком ножа в область грудной клетки слева, причинив А. телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки слева с краевым повреждением 3 ребра, со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, сквозным повреждением стенки сердечной сорочки, стенки правого предсердия и желудочка, стенки межжелудочковой перегородки и аортального клапана, квалифицируемое судебно- медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни и находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти А. В результате преступных действий Кожиновой Н.Е. смерть А. наступила ХХ.ХХ.ХХ. непосредственно на месте происшествия на лестничной площадке у ..., ... в результате колото-резанного ранения грудной клетки слева с краевым повреждением 3 ребра, со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, сквозным повреждением стенки сердечной сорочки, стенки правого предсердия и желудочка, стенки межжелудочковой перегородки и аортального клапана, осложнившиеся развитием гемотампонады сердца (скоплением крови в околосердечной сорочке и сдавлением сердца излившейся кровью, 300 мл.).

В судебном заседании подсудимая Кожинова Н.Е.призналасебявиновнойв предъявленном обвинении, гражданский иск потерпевшей признала в полном объеме и пояснила, что конфликт с А. произошел в понедельник ХХ.ХХ.ХХ.. До этого ее муж О. два дня не появлялся дома. ХХ.ХХ.ХХ. она поздно легла спать, проснулась утром от того, что услышала голоса в квартире. Она вышла из комнаты и увидела, что А. расчёсывает волосы ее (Кожиновой) дочери К.. Она стала высказывать А. претензии. О. ее в это время ударил. После чего они с А. ушли из квартиры. Она (Кожинова) отправила старшую дочь в школу, младшую дочь отвела в детский сад, затем позвонила своему знакомому Ф., предложила встретиться. Он подошёл к магазину «Кристалл», и они пошли к ней домой. Все это время она по телефону выясняла отношения с О.. Когда пришли с Ф. домой, стали пить пиво. Накануне она пила пиво с подругой. Снова позвонил О., они снова ругались. Один раз ей позвонила А., сказала, что ее (Кожиновой) дети будут жить с ней. Потом звонила незнакомая ей Н., просила прийти по какому-то адресу, поговорить. Она (Кожинова) отказалась. Через полчаса домой пришёл О., на лестнице были еще какие-то молодые люди. Она затащила О. в квартиру, других не пустила, они остались стоять на лестничной площадке. О. стал хватать ее за руки, за шею. В это время в дверь квартиры стали стучать. Выскочил Ф., стал разнимать их с О., после чего они с Ф. упали со шкафом. В это время стоявшие на площадке люди стали выламывать дверь квартиры. Она подошла к дверям, сказала, что вызовет полицию. Когда открыла дверь, за ней стояла Н., что-то кричала, А. тоже что-то сказала. Она (Кожинова) пошла на кухню, схватила нож, который лежал на столе, и, чтобы припугнуть их, выбежала с ножом на лестничную площадку. При этом угроз от стоявших на лестничной площадке, она не слышала. Умысел на удар ножом А. возник, когда открыла дверь и увидела лицо А.. Н. в это время находилась на верхней ступеньке лестницы. После удара ножом А. она (Кожинова) сразу отбросила нож, развернулась и пошла на кухню. Услышав крики, она поняла, что сделала, и вызвала полицию. О. она сказала, что «он допрыгался», точно не помнит. Пояснила, что ранее два раза защищалась от О. в ходе драк с ним при помощи ножа. Считает, что ХХ.ХХ.ХХ. она пьяной не была, была слегка выпившей. А. находилась в более сильном алкогольном опьянении.

Аналогичные показания были даны Кожиновой Н.Е. в ее явке с повинной от ХХ.ХХ.ХХ., в которой Кожинова сообщает о том, что ХХ.ХХ.ХХ. она нанесла один удар ножом А. (т. 1 л.д. 15-16), а также при проведении проверки ее показаний на месте, в ходе которой Кожинова рассказала о совершенном ею преступлении и на месте продемонстрировала, как она наносила удар ножом А. (том №1 л.д. 247-256).

Показания подсудимой и ее виновность в умышленном причинении смерти А. в полном объеме подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Б. показала, что ХХ.ХХ.ХХ. года во время обеденного перерыва ей сообщили о том, что ее дочь А. убита Кожиновой по адресу: ... .... Дочь ранее проживала от нее отдельно, снимала жильё, работала в п. .... Последние три недели, с ХХ.ХХ.ХХ., дочь жила у нее. Об отношении дочери с О. она знает лишь из телефонных переговоров дочери с ним. Она сама лично не была знакома с О.. Дочь про него рассказала, что он женат, имеет детей, поэтому она (Б.) была против их отношений. Последний раз видела дочь, которая собиралась на день рождения к подруге, ХХ.ХХ.ХХ. года. Больше её живой она не видела. Дочь может охарактеризовать как доброго, неконфликтного человека. Дочь употребляла спиртное, была лишена родительских прав в отношении старшей дочери. Заявленный гражданский иск о компенсации ей морального вреда, причиненного в результате смерти дочери, в размере <...> тысяч рублей поддерживает в полном объеме.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля О. Кожинова является его бывшей супругой, от брака они имеют двух несовершеннолетних дочерей, которые в настоящее время проживают вместе с ним. Инициатором развода выступила Кожинова. Сначала они жили хорошо, потом Кожинова начала «гулять», в связи с чем в семье часто возникали конфликты, драки, два раза Кожинова в состоянии алкогольного опьянения наносила ему телесные повреждения ножом. Кожинова состоит на учете у врача <...>, инициатором ее постановки на учет выступил он. В последнее время Кожинова употребляла спиртное практически каждый день. А. он знал с ХХ.ХХ.ХХ. года, он с ней встречался, так как уже шёл процесс расторжения брака с Кожиновой. Может сказать, что А. употребляла спиртное. Кожинова и А. познакомились в ХХ.ХХ.ХХ., конфликтов между ними ранее не было. К нему домой А. впервые пришла в день убийства. Кожинова схватила её за волосы за то, что она стала одевать его детей. Это было около 7 часов утра. Они с А. находились в состоянии алкогольного опьянения, до этого сидели у друга, где распивали спиртное. Когда пришли к нему домой, Кожинова спала пьяная в туалете, её разбудила старшая дочь. Кожинова выскочила, кинулась на А., он их разнял, после чего они с А. снова вернулись к знакомому, где до этого распивали спиртное. Там вместе с Н., Д. продолжили распивать спиртное. Потом они все вместе собрались пойти поговорить с Кожиновой. Хозяин квартиры Х. остался дома. Было около 9 часов утра. Когда пришел домой, там находилась Кожинова с молодым человеком. Остальные остались стоять на лестничной площадке. Они с Кожиновой начали драться, в ходе чего он упал вместе с сервантом. Его знакомые, оставшиеся на лестничной площадке, стали стучать в дверь. Сколько раз Кожинова выходила на лестничную площадку, он не знает. Может сказать, что Кожинова находилась в состоянии алкогольного опьянения. В то время, как он с молодым человеком пытался поднять шкаф, на лестничной площадке что-то произошло. Молодой человек побежал на площадку, где стали кричать, что Кожинова убила А.. Когда он вышел, на лестничной площадке были Д. и Н., Кожинова была на кухне, сказала ему «ну что, допрыгался». Ему показали кухонный нож, который лежал на подоконнике в подъезде.

В соответствии с показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Ш. Кожинова является ее родной сестрой. О произошедшем она узнала ХХ.ХХ.ХХ. от О., который ей позвонил и сказал, что Кожинова убила человека. Когда она (Ш.) приехала по месту жительства сестры, Кожинова уже была в автомашине полиции, давала объяснение. Ей она успела рассказать, что утром был скандал, О. пришёл с А. к ним домой, она с ней подралась. Затем О. с А. пришли снова с какими-то молодыми людьми. Полицию она (Кожинова) вызвала сама. Сестру может охарактеризовать с положительной стороны, она занималась с детьми, дети ухожены. О. может охарактеризовать отрицательно, как человека злоупотребляющего спиртным. Считает, что сестру довели до такого состояния, что она убила человека. В настоящее время дети Кожиной проживают со своим отцом - О..

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Ш., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым между её сестрой Кожиновой и её мужем, постоянно происходили конфликты. Конфликты постоянно приводили к дракам и регулярному вызову сотрудников полиции. Когда сестра приходила к ней домой или приезжала на дачу с детьми, О. постоянно ей звонил по телефону и говорил какая она последняя женщина, что спит со всеми. Он ее (Кожинову) ревновал ко всем, хотя и сам изменял ее сестре. Она видела на ней синяки. В ХХ.ХХ.ХХ. года у них было первое заседание о разводе, на ХХ.ХХ.ХХ. года у них было назначено второе заседание. Охарактеризовать сестру может, как добрую, отзывчивую женщину. ХХ.ХХ.ХХ. на её мобильный телефон позвонил О., который сообщил, что Кожинова убила человека. Она сразу приехала к ним домой. У дома стояла полицейская машина, в которой сидела Кожинова. Сестра пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ. с утра к ней домой пришел О. с женщиной. Она с ними поругалась и выгнала их из квартиры. После чего она отвела детей в садик и школу. Вернулась домой со знакомым мужчиной, с которым стала распивать пиво. Далее в дверь стали стучать. Она открыла дверь, на площадке стояли О. и еще 3 человека. Далее происходил конфликт с О. и теми, кто пришел с ним. В какой-то момент она (Кожинова) схватила нож, выскочила из квартиры и ударила женщину в грудь, этой женщиной оказалась любовница О. (том № 1 л.д. 205-207, 208-211).

По результатам оглашения показаний Ш. подтвердила их в полном объеме.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Н. утром ХХ.ХХ.ХХ. она вместе с А., О., Д. распивали спиртное в квартире, расположенной в .... Кожинова рассказала, что до этого они были в квартире О., О. хотел отвезти детей в садик. Она (А.) стала одевать девочку, а Кожинова её схватила. Она (Н.) после этого по телефону О. разговаривала с Кожиновой, которая стала кричать в трубку, ругать нецензурной бранью. Она (Н.) предложила Кожиновой подойти к ним, спокойно поговорить, Кожинова отказалась. После этого они сами пошли к ней. Было около половины девятого утра. О. зашёл в квартиру, через несколько минут они втроем тоже поднялись. Она (Н.) позвонила в дверь квартиры Кожиновых. После чего Кожинова выскочила с ножом, стала кричать. Было видно, что Кожинова находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем она захлопнула дверь. Они стали разговаривать с ней через дверь, Кожинова ругалась. Она (Н.) предлагала ей выйти поговорить. Потом в квартире был слышен сильный грохот. А. ударила ногой по дверям, после чего Кожинова снова выбежала из квартиры с ножом, которым ударила А.. Д. стал подходить к Кожиновой, которая кинула в него нож. Она (Н.) подняла нож за кончик клинка и положила его на подоконник. А. в это время сползла по соседским дверям. Потом приехала «скорая помощь» и полиция.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. пояснил, что А. он знает с ХХ.ХХ.ХХ. года. ХХ.ХХ.ХХ. праздновали день рождения, на котором А. была с О.. Утром ХХ.ХХ.ХХ. они с утра распивали спиртное на квартире Х.. А. сообщила, что Кожинова утром её поцарапала. А. настаивала на том, чтобы сходить поговорить с Кожиновой. Когда пришли домой к О., А. с Н. стали стучаться в дверь квартиры Кожиновых. Он (Д.) их звал уйти, они ругались с подсудимой через дверь. Кожинова выбежала с ножом в руках, угрожала убийством, затем вернулась в квартиру, после чего А. с Н. снова стали стучать в дверь. Кожинова снова выбежала и ударила ножом А., после чего отбросила нож в сторону. Н. подняла нож, положила его на подоконник в подъезде. Они потрогали пульс у А., его не было, после чего вызвали "скорую помощь" и полицию.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Г. следует, что она является ведущим специалистом управления образования Администрации ... муниципального района. Информацию о ситуации, сложившейся в семье Кожиновых, она узнала в ХХ.ХХ.ХХ. года. В настоящее время дети Кожиновой находятся вместе с отцом, родственникам детей разъяснялся порядок лишения его родительских прав, оформления опеки. Оснований для вмешательства органа опеки и попечительства в семью Кожиновых на данный момент нет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е. пояснила, что О. является ее родным братом, подсудимая приходится ей невесткой. Охарактеризовала брата как доброго человека, любящего своих детей. Раньше брат злоупотреблял спиртным, в настоящее время заботится о дочерях. О том, что произошло с Кожиной, она узнала от брата, он позвонил ей и сообщил, что Кожинова убила человека. Полагает, что брат справится с воспитанием детей. Она помогает брату, берет детей на выходные к себе. Помощь брату в воспитании детей оказывают и родственники Кожиновой.

Согласно показаниям свидетеля Ф. данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, ХХ.ХХ.ХХ. он находился у своей знакомой Кожиновой. Около <...> часов утра в квартиру пришел её муж О., между супругами начался конфликт. Он (Ф.) стал их разнимать в коридоре, который ведет на кухню, в ходе чего он вместе с О. упал, уронив шкаф. Был сильный шум. Пока О. ругался со своей женой, в дверь сильно стучали. Кожинова вырвалась и побежала к входной двери, он (Ф.) побежал за ней. Когда он её догнал, стал затаскивать её обратно в квартиру. В этот момент увидел у неё в руке нож. Также видел, что стоявшая на лестничной площадке девушка стала падать на пол (том № 1 л.д.191-194).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей сотрудников полиции Т. и Ц. следует, что ХХ.ХХ.ХХ. они находились на дежурстве с <...> часов <...> минут. Примерно, в <...> часов <...> минут от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по ... поступило сообщение о том, что на ..., драка. Прибыв по указанному адресу, увидели, что во дворе дома у второго подъезда стояла автомашина скорой медицинской помощи. Между вторым и третьим этажом стояли молодая девушка и молодой человек. Спросив у них, что случилось, они пояснили, что Кожинова ударила ножом их подругу. Поднявшись на лестничную площадку третьего этажа второго подъезда, было обнаружено, что на лестничной площадке рядом с квартирами №... и №... лежала молодая девушка в луже крови, признаков жизни не подавала. В ... находились Кожинова и её супруг О.. У О. была истерика, он плакал, говорил ей, зачем она это сделала. Кожинова в ответ спокойно отвечала, что она его предупреждала. Спросив у Кожиновой, что произошло, она ли ударила ножом девушку, она спокойно ответила, что она. (том № 1 л.д. 226-228, 229-231).

Из протокола осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. следует, что на трупе А. обнаружено телесное повреждение - колото-резанное ранение на передней поверхности грудной клетки слева в проекции второго межреберья, что свидетельствует о явных признаках насильственной смерти. В подъезде меду 2 и 3 этажом был обнаружен кухонный нож со следами вещества бурого цвета, данный нож был изъят с места происшествия (том № 1 л.д. 43-64).

Согласно протоколу выемки от ХХ.ХХ.ХХ. в морге ГБУЗ «... ЦРБ» была изъята одежда потерпевшей А. (том №1 л.д. 66-67).

Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ. установлено, что смерть А., наступила ХХ.ХХ.ХХ. непосредственно на месте происшествия на лестничной площадке у ..., ... в результате колото-резанного ранения грудной клетки слева с краевым повреждением 3 ребра, со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, сквозным повреждением стенки сердечной сорочки, стенки правого предсердия и желудочка, стенки межжелудочковой перегородки и аортального клапана осложнившиеся развитием гемотампонады сердца (скоплением крови в околосердечной сорочке и сдавлением сердца излившейся кровью, 300 мл.) (том №1 л.д.73-90).

В соответствии с заключением эксперта № №... от ХХ.ХХ.ХХ. образование повреждения, обнаруженного при исследовании трупа гр-ки А., а именно колото-резанной раны грудной клетки, представленным на экспертизу ножом при обстоятельствах описанных в представленном протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемой – не исключается (том №1 л.д.95-100).

Из заключения эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ. следует, что на ноже обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены А и Н. Следовательно, в случае происхождения крови от одного человека, им является лицо с группой А? с сопутствующим антигеном Н. Таким образом, кровь могла произойти от потерпевшей А.. Происхождение крови от обвиняемой Кожиновой исключается (том №1 л.д.115-117).

Согласно заключению эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ. на фуфайке с коротким рукавом и пальто с капюшоном имеется по одному сквозному колото-резаному повреждению. Данные повреждения могли быть образованы предоставленным на исследование ножом. Совпадения признаков существенны, устойчивы, но позволяют сделать лишь вероятный вывод о том, что повреждение на фуфайке с коротким рукавом и повреждение на пальто с капюшоном могли быть образованны клинком ножа, предоставленным на исследование (том №1 л.д.122-128).

Из протокола опознания предметов от ХХ.ХХ.ХХ. следует, что свидетель Д. опознал нож под № 2, которым был нанесен удар А. (том №1 л.д.138-142).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. были осмотрены вещи потерпевшей А., а именно: фуфайка с коротким рукавом, пальто с капюшоном, пара носок, трусы, колготы, юбка, сапоги, в данной одежде и обуви А. находилась в момент совершения в отношении неё преступления. Также был осмотрен нож – орудие преступления (том №1 л.д.143-149).

Кроме этого, вина Кожиновой в инкриминируемом ей преступлении подтверждается и письменными материалами дела, а именно,

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому ХХ.ХХ.ХХ. в <...> час <...> минут в следственный отдел по городу ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... от оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по ... поступило сообщение об обнаружении трупа А., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, по адресу: ..., во втором подъезде на лестничной площадке третьего этажа, рядом с квартирами №... и №.... С колото – резаным ранением грудной клетки слева (том № 1 л.д. 10);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ХХ.ХХ.ХХ. №... (том № 1 л.д. 41-42);

- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (том №1 л.д.18);

- копией записи акта о смерти от ХХ.ХХ.ХХ. А. (том №1 л.д.155).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимой Кожиновой в умышленном причинении смерти А. является полностью доказанной.

При этом суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства полностью подтверждаются результатами проведенных следственных действий, заключениями проведенных экспертиз.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь признание каких-либо из приведенных доказательств недопустимыми, в судебном заседании не установлено.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным выводам экспертов, которые имеют специальное образование, значительный стаж работы, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами по делу.

Оснований для самооговора Кожиновой в судебном заседании не установлено. Как видно из материалов дела подсудимая в ходе предварительного расследования неоднократно давала подробные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к ней незаконных методов следствия. При таких данных, суд находит, что показания в ходе предварительного следствия Кожиновой даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении. Показания подсудимой согласуются как с показаниями свидетелей Н., Д., Ф., Кожинова, так и с выводами судебно - медицинских экспертов, иными материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что показания подсудимой Кожиновой, данные в ходе предварительного следствия, достоверны, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, существенных противоречий между ними не имеется, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и поэтому должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Признаваяпоказания потерпевшей и свидетелей допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они не содержат противоречий, являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого подсудимой.

Колото-резанное ранение грудной клетки слева было причинено А. подсудимой, которая этого в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не оспаривала. Согласно заключению №... от ХХ.ХХ.ХХ. смерть А. последовала в результате колото-резанного ранения грудной клетки слева, то есть ранение, причиненное виновной А., находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, со смертью А..

О наличии умысла у Кожиновой на причинение смерти потерпевшей свидетельствуют характер и механизм образования телесного повреждения, его локализация, орудие преступления - нож, обладающий достаточными поражающими свойствами, сила удара, с которой виновная нанесла удар ножом, поведение Кожиновой как до совершения преступления, так после него. Так, допрошенные в судебном заседании Д. и Н. пояснили, что до совершения преступления, Кожинова выходила на лестничную площадку с ножом в руках и угрожала убийством. Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании О. после совершения преступления Кожинова сказала ему «ну что, допрыгался».

Таким образом, судом установлено, что Кожинова осознавала, чтосовершаетдействия опасные для жизни А., предвидела возможность и неизбежность наступления ее смерти, желала ее наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

Мотивом убийства явилась неприязнь к погибшей, возникшая незадолго досовершения преступления.

Состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения у Кожиновой при нанесении удара ножом А. не установлено. Обстоятельства произошедшего она помнит полно, давая обстоятельные показания о причине конфликта и обстоятельствах произошедшего. В момент инкриминируемого деяния Кожинова Н.Е. не находилась в состоянии физиологического аффекта либо ином другом особом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на ее сознание и поведение, что подтверждается заключением экспертов №... от ХХ.ХХ.ХХ.. Согласно показаниям сотрудников полиции, прибывших на место происшествия, Кожинова после совершения преступления вела себя спокойно.

Доводы стороны защиты о сложившейся ХХ.ХХ.ХХ. психотравмирующей ситуации для Кожиновой, возникшей в результате поведения ее на тот период времени супруга, опровергается показаниями как О., так и самой Кожиновой, пояснивших, что Кожиновой ранее было подано заявление о расторжении брака, инициатором расторжения брака выступила Кожинова. О связи О. с А. подсудимая узнала ранее, сама Кожинова после того, как выгнала утром ХХ.ХХ.ХХ. из квартиры О. с А., пригласила в гости Ф., с которыми распивала спиртные напитки. При этом, суд принимает во внимание показания подсудимой, которая пояснила, что угроз от А., Н., Д. в свой адрес, она не слышала.

Исходя из обстоятельствсовершенияподсудимой Кожиновой преступления, последовательности его действий, обстановки, предшествовавшейсовершениюпреступления, у суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимой. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от №... от ХХ.ХХ.ХХ. Кожинова в настоящее время обнаруживает иное болезненное состояние психики в форме синдрома зависимости от алкоголя начальной стадии, которое не является временным, выраженность имеющегося у Кожиновой психического расстройства не лишает ее возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, в период времени, относящегося к инкриминируемому ей деянию Кожинова не обнаруживала какого-либо иного, в том числе и временного, психического расстройства, помимо вышеуказанного иного болезненного состояния психики в форме синдрома зависимости от алкоголя начальной стадии, а находилась в состоянии простого (непатологического) опьянения, чему свидетельствуют факт употребления алкоголя, данные отставленного наркологического освидетельствования, а также правильная ориентировка в окружающем и лицах, целенаправленность и осмысленность действий, речевой контакт с окружающими, отсутствие у нее в этот период какой-либо психотической симптоматики (бред, галлюцинации, помрачение сознания), сохранение воспоминаний о событиях периода правонарушения, в связи с чем она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том №1 л.д. 133-136).

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Таким образом, вина подсудимой Кожиновой Н.Е. является доказанной, и суд квалифицирует ее действия поч.1ст.105УКРФ- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасностисовершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, личностьвиновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что преступление, совершенное подсудимой Кожиновой, отнесено законом к категории особо тяжких умышленных преступлений.

Подсудимая Кожинова характеризуется следующим образом: ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и регистрации, в браке не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, трудоустроена, на воинском учете не состоит, на учете у врачей психиатра, фтизиатра, невропатолога не состоит, состоит на учете у врача <...> с диагнозом «<...>», по месту жительства участковым ОУУП отдела МВД России по ... характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двух малолетних детей, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений в судебном заседании.

Помимо этого, в судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной обвинения, что совершению преступления предшествовало противоправное поведение А., выразившееся в том, что она стучала в дверь квартиры Кожиновой, высказывала в ее адрес оскорбления, в связи с чем суд считает необходимым признать в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства - противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

В судебном заседании установлено, что преступление, вопреки доводам подсудимой, совершено ею в состоянии алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют как показания свидетелей Н., О., Д., Ф., так и результаты медицинского освидетельствования Кожиновой ХХ.ХХ.ХХ., которым зафиксирован факт употребления Кожиновой алкоголя.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством для подсудимой - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на установленную судом противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления, суд, принимая во внимание обстоятельства, предшествующие совершению преступления Кожиновой, ее поведение до и после его совершения, исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления, совершенного Кожиновой, судом, вопреки доводам стороны защиты, не усматривается, в связи с чем оснований для применения в отношении нее положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При решении вопроса о виде наказания суд принимает во внимание отсутствие в санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ альтернативных лишению свободы наказаний и считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и высокой степени общественной опасности совершенного преступления суд также не усматривает. Назначение Кожиновой наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет являться адекватной мерой правового воздействия и в должной мере отвечать требованиям социальной справедливости.

С учетом обстоятельств дела, данных характеризующих подсудимую, обстоятельств, смягчающих наказание, отношения подсудимой к содеянному, суд полагает возможным не назначать Кожиновой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимой суд учитывает положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, ч. 1 ст. 60 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с наличием в действиях виновной отягчающего наказание обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что на иждивении Кожиновой имеется двое малолетних детей.

В соответствии сч. 1ст. 82 УКРФосуждённой женщине, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осуждённых к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд можетотсрочитьреальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста. Таким образом,отсрочкаотбывания наказания лицам, имеющим малолетних детей, законом ограничена. Поскольку Кожинова признана винновой в совершении особо тяжкого преступления против личности, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, применение к нейотсрочкиотбывания наказания в соответствии с требованиями закона невозможно.

Основанийдлярешениявопросао судьбе малолетних детей К. родившейся ХХ.ХХ.ХХ., и Ж. родившейся ХХ.ХХ.ХХ.,впорядке,предусмотренномч. 1ст.313УПКРФ, у суданеимеется, поскольку на момент постановления приговора дети находятся на попечении своего отца.

Отсутствуют основания и для рассмотрения вопроса в порядке ч. 2 ст. 313 УПК РФ, так как имущества или жилища, оставшегося без присмотра, у Кожиновой не имеется.

Местом отбывания наказания Кожиновой согласно п. «б»ч. 1ст. 58УКРФ должна быть определена исправительная колония общего режима.

Согласноч. 3ст. 72УКРФ время содержания Кожиновой под стражей до судебного разбирательства следует зачесть в срок лишения свободы.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы оснований для изменения подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу суд не находит.

Потерпевшей Б. по настоящему уголовному делу заявлены исковые требования о взыскании с Кожиновой, как с виновной в смерти А., компенсации морального вреда, в сумме <...> рублей. Исковые требования о компенсации морального вреда, с учетом перенесенных нравственных страданий потерпевшей, потерявшей дочь, руководствуясь принципом разумности и справедливости, подлежат на основаниист. 151, 1099, 1101 ГКРФ удовлетворению. При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины ответчика. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с Кожиновой в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <...> рублей в пользу Б. <...> рублей.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии сост. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокатам за счет федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимым, относятся к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденной, оснований для освобождения ее от выплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и го в о р и л :

Кожинову Н.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кожиновой Н.Е. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Кожиновой Н.Е. исчислять с ХХ.ХХ.ХХ.. Зачесть в срок наказания Кожиновой Н.Е. время содержания под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ..

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Кожиновой Н.Е. в пользу Б. <...> (<...> <...>) рублей в счет компенсации морального вреда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - фуфайку с коротким рукавом, пальто с капюшоном возвратить потерпевшей Б. в случае отказа в принятии – уничтожить; нож – уничтожить.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, осуществлявшего защиту Кожиновой Н.Е. по назначению на стадии предварительного расследования, на основании ч. 2 ст. 50 УПК РФ, отнести на счет осужденной.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Рыжиков

Приговор вступил в законную силу 26 мая 2015г.