Решение по делу № 33-5426/2020 от 18.03.2020

Судья Степанова И.В. дело № 33-5426/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Калинченко А.Б., Вялых О.В.

при секретаре Закарян С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-734/2019 по иску Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области к Кострюковой Анне Валентиновне, третьи лица ООО «Хоум кредит энд финанс банк», СППК «Цимлянский», ОАО «Россельхозбанк», ОАО КБ «Центр-Инвест», об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Цимлянский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области обратился в суд с иском к Кострюковой А.В., третьи лица ООО «Хоум кредит энд финанс банк», СППК «Цимлянский», ОАО «Россельхозбанк», ОАО КБ «Центр-Инвест», об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, ссылаясь на то, что в Цимлянском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, на исполнении находятся исполнительные производства на общую сумму: 15 789 138.92 руб. объединенные в сводное исполнительное производство и/п НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД, остаток задолженности 15 180 334.44 руб., остаток исполнительского сбора 1 100 633.66 руб.

В рамках сводного исполнительного производства установлено, что за должником Кострюковой А.В., зарегистрирован земельный участок; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; поле VIII, р.у.18; поле X, р.у.22; бр. №3:поле III, р.у.56; поле IX, р.у.65; поле IVк, р.у.87; бр. 2:поле Iк, р.у.27; поле IVк, р.у.32; уч.2г; 4г; 5г; 6г; 3с; бр.4, поле IIк, р.у.85; поле IV, р.у.75; уч.5с, 16о; кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; площади: 2910119.00 кв. м.

Истец просил суд обратить взыскание на указанный объект недвижимого имущества принадлежащий должнику Кострюковой А.В.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Третье лицо по делу АО «Россельхозбанк» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. По мнению апеллянта, судом не верно применены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Кострюкова А.В. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что судом установлены юридически значимые обстоятельства, дана верная правовая оценка представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя АО «Россельхозбанк» на основании доверенности судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 указанного федерального закона задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 упомянутого федерального закона является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Как следует из дела и установлено судом, в Цимлянском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на исполнении находится сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД в отношении должника: Кострюковой А.В., остаток задолженности 15 180 334,44 рублей, остаток исполнительского сбора 1 100 633,66 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении Кострюковой А.В. судебным приставом-исполнителем имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, не установлено, за исключением транспортного средства и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.08.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Кострюковой А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 2\78 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения площадью 2910119 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; поле VIII, р.у.18; поле Х, р.у.22; бр.№3; поле III, р.у.56; поле IX, р.у.65; поле IVк, р.у.87; бр.2: Iк, р.у.27; поле IVк, р.у.32; уч.2г; 4г; 5г; 6г; 3с; бр.4, поле IIк, р.у.85; поле IV, р.у.75; уч.5с, 16о.

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался ст. ст. 24, 255, 278 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ, Федеральным законом от 24.07.2002 г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств соблюдения процедуры обращения взыскания на земельную долю в праве общей долевой собственности должника Кострюковой А.В.

При таком положении, суд пришел к выводу о том, что возможность обращения взыскания на земельную долю, принадлежащую должнику отсутствует.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом.

Доводы жалобы о том, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, правильности выводов суда не опровергают, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм права.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены ст. 250 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как разъяснено в п. 63 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Таким образом, взыскатель или судебный пристав-исполнитель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должны доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

В данном случае истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того возможно ли выделить в натуре долю в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, направлялось ли остальным участникам долевой собственности до обращения с настоящим иском в суд предложение приобрести долю должника, доказательства получения сособственниками таких предложений и их отказа от приобретения доли ответчика - должника не представлено.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств соблюдения предусмотренного ст. 255 ГК РФ порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении спора суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы, подлежащие применению. Оснований к его отмене судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.06.2020