Решение от 12.09.2024 по делу № 33-3548/2024 от 30.08.2024

Судья Лубянкина Ю.С. гражд.дело № 2-1866/2022

№33-3548/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 12 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.,

при помощнике Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Ишингалиева Н. К. по доверенности адвоката Лосевой Е. А. на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Ишингалиев Н.К. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «АгроЛогистика» (далее – СССПК «АгроЛогистика») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 ноября 2022 года исковое заявление Ишингалиева Н.К. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

21 июня 2024 года Ишингалиев Н.К. обратился в суд с заявлением об отмене определения суда, поскольку никаких судебных извещений на назначенные судом даты им получены не были.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 июля 2024 истцу Ишингалиеву Н.К. отказано в отмене вышеуказанного определения.

Не соглашаясь с определением суда от 1 июля 2024 года, представитель Ишингалиева Н.К. по доверенности адвокат Лосева Е.А. в частной жалобе просит его отменить по основанию нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии с пунктом «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая данные положения закона и их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, суд при проверке законности принятого определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения проверяет и законность принятого судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела назначенного на 15 ноября 2022 года, доказательств уважительности неявки суду не предоставил.

Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда постановленными с существенным нарушением норм процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что судебное заседание, в котором принимал участие представитель истца адвокат Лосева Е.А., назначенное на 3 ноября 2022 года отложено на 8 ноября 2022 года (протокол с.з. л.д. 34-36 тома 2), о чем истцу Ишингалиеву Н.К. направлено соответствующее судебное извещение от 3 ноября 2022 года (л.д. 37 тома 2) без номера исходящей корреспонденции.

В судебное заседание, назначенное на 8 ноября 2022 года, стороны не явились, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 15 ноября 2022 года на 16.30 часов, о чем истцу также направлено судебное извещение, которое получено им 12 ноября 2022 года (л.д. 41 тома 2).

Между тем, сведения о получении Ишингалиевым Н.К. судебного извещения на 8 ноября 2022 года в материалах дела отсутствуют.

Как следует из содержания обжалуемого определения суда от 1 июля 2024 года, истец извещен о слушании дела лишь на 15 ноября 2022 года.

Поскольку сведений о том, что истец не явился в суд по вторичному вызову, как этого требуют положения абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обязательного условия для оставления иска без рассмотрения, не представлено и материалами дела не подтверждено, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Извещение судом представителя истца адвоката Лосевой Е.А. о датах судебного заседания на 8 ноября 2022 года и 15 ноября 2022 года, подтвержденное ее расписками на листах дела 32-33 тома 2, не свидетельствует о надлежащем извещении самого истца.

Кроме того, адвокат Лосева Е.А. с 7 ноября 2022 года по 24 ноября 2022 года находилась в отпуске, о чем она письменно сообщила суду, изложив просьбу о том, чтобы в указанные даты гражданские дела с ее участием не назначались (л.д. 31 тома 2).

Таким образом, отказ в отмене определения суда от 15 ноября 2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине признания причин неявки истца неуважительными, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение районного суда от 1 июля 2024 года подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя определение районного суда от 1 июля 2024 года, судебная коллегия считает, что заявление истца Ишингалиева Н.К. об отмене определения суда от 15 ноября 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит удовлетворению, поскольку оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, гражданское дело по иску Ишингалиева Н.К. к СССПК «АгроЛогистика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит направлению в Ахтубинский районный суд Астраханской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░