Решение по делу № 33-6122/2022 от 07.07.2022

Судья Ивакина Е.А.                                           № 33-6122

№ 2-1109/2021

64RS0046-01-2021-002136-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года                                город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Артемовой Н.А., Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чурадаева И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам Чурадаева И. В., общества с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя                    Чурадаева И.В. – Булаева Д.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Чурадаева И.В. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус», объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» - Марковой О.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Чурадаева И.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения общества с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» на апелляционную жалобу Чурадаева И.В., судебная коллегия

установила:

Чурадаев И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» (далее ООО «Пежо Ситроен Рус») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2020 года между                   Чурадаевым И.В. и ООО «ТрансЛидер» заключен договор купли-продажи автомобиля CITROEN C3 AIRCROSS, 2018 года выпуска, с идентификационным номером №, стоимостью 1750000 рублей.

Импортером автомобилей марки CITROEN является ООО «Пежо Ситроен Рус».

В процессе эксплуатации товара, в течение 15 дней с момента его приобретения в автомобиле проявился недостаток в виде неработоспособности дворников стеклоочистителя лобового стекла.

30 декабря 2020 года Чурадаев И.В. обратился в ООО «Пежо Ситроен Рус» с письменной претензией о принятии автомобиля, проведении проверки качества, возврате оплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 1750000 рублей, возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля и стоимостью нового соответствующего автомобиля CITROEN C3 AIRCROSS, выплате компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Согласно сведениям, содержащимся на сайте «Почта России», претензия возвращена отправителю 03 февраля 2021 года.

При проведении проверки качества в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 02 апреля 2021 года истцом было заявлено также о наличии в спорном автомобиле следующих недостатков: неисправная работа систем мультимедиа, посторонний звук панели салона над воздуховодами при проезде неровностей, истирание лакокрасочногопокрытия до металла на 4 дверях с внутренней стороны под уплотнителем.

Согласно акту проверки качества автомобиля от 02 апреля 2021 года № заявленные Чурадаевым И.В. недостатки, за исключением постороннего звука панели салона над воздуховодами при проезде неровностей, подтвердились.

В связи с этим, поскольку в транспортном средстве имеются производственные недостатки, истец полагает, что имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи от 17 декабря 2020 года.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус» уплаченную за автомобиль CITROEN C3 AIRCROSS, 2018 года выпуска, с идентификационным номером №, денежную сумму в размере 1750000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля и стоимостью нового соответствующего автомобиля марки CITROEN C3 AIRCROSS в размере 143000 рублей, неустойку за период с 13 февраля 2021 года по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения решения суда в размере 18950 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4759 рублей 25 копеек, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу Чурадаева И.В. взысканы стоимость автомобиля в размере 1750000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в размере                      145000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4760 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; на Чурадаева И.В. возложена обязанность по возврату ООО «Пежо Ситроен Рус» автомобиля CITROEN C3 AIRCROSS, 2018 года выпуска, с идентификационным номером №; с ООО «Пежо Ситроен Рус» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12905 рублей.

В апелляционной жалобе Чурадаев И.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, и принять в данной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод об эксплуатационном характере дефекта, выраженного в виде неработоспособности очистителя и омывателя ветрового стекла.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Пежо Ситроен Рус» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал стоимость автомобиля, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты истцом спорного транспортного средства. Кроме того, суд первой инстанции неправильно определил размер понесенных истцом убытков, поскольку для определения разницы в стоимости транспортного средства не могла быть взята стоимость нового транспортного средства, так как спорное транспортное средство на момент его приобретения истцом являлось бывшим в употреблении. При этом ООО «ТрансЛидер» на момент заключения с истцом 17 декабря 2020 года договора купли-продажи спорного транспортного средства действовало только как собственник данного транспортного средства, не являясь официальным дилером             ООО «Пежо Ситроен Рус».

В возражениях на апелляционную жалобу Чурадаева И.В. представитель          ООО «Пежо Ситроен Рус» просит оставить его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2022 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины отменено, в указанной части принято новое решение, которым с ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу Чурадаева И.В. взыскана неустойка за период с 13 апреля 2021 года по 29 июля 2021 года в размере 20633 рублей, неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от цены нового товара в размере               1893000 рублей за несвоевременное исполнение законных требований истца, начиная со дня, следующего за днем принятия решения судом первой инстанции, и по день фактического исполнения решения суда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 191463 рублей 30 копеек.

Чурадаеву И.В. из бюджета муниципального образования «Город Саратов» возвращена государственная пошлина в размере               4759 рублей 25 копеек.

Решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 июля 2021 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» в доход муниципального бюджета государственной пошлины изменено.

Взыскана с ООО «Пежо Ситроен Рус» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17665 рублей.

Резолютивная часть решения Ленинского районного суда г. Саратова от               29 июля 2021 года дополнена указанием на необходимость исполнения                Чурадаевым И.В. обязанности по возвращению ООО «Пежо Ситроен Рус» транспортного средства CITROEN C3 AIRCROSS, 2018 года выпуска, с идентификационным номером №, в течение одного месяца со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года апелляционное определение от 19 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб и выводов, содержащихся в определении суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует и материалов дела и установлено судом первой инстанции,                     17 декабря 2020 года между Чурадаевым И.В. и ООО «ТрансЛидер» был заключен договор купли-продажи транспортного средства CITROEN C3 AIRCROSS, 2018 года выпуска, с идентификационным номером №, стоимостью 1750000 рублей.

Импортером транспортного средства является ООО «Пежо Ситроен Рус».

Согласно гарантийному сертификату датой начала гарантии является 28 марта                    2019 года, дата окончания гарантии - 28 марта 2022 года, ограничение по пробегу - 100000 км.

В течение 15 дней с момента приобретения товара в автомобиле проявился недостаток, выраженный в неработоспособности дворников стеклоочистителя лобового стекла.

30 декабря 2020 года Чурадаев И.В. обратился в ООО «Пежо Ситроен Рус» с письменной претензией о принятии автомобиля, проведении проверки качества, возврате оплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 1750000 рублей, возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля и стоимостью нового соответствующего автомобиля марки CITROEN C3 AIRCROSS, выплате компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Претензия не была получена ответчиком и возвращена в адрес отправителя            03 февраля 2021 года.

В процессе рассмотрения дела истцом представлен ответчику автомобиль на проверку качества.

В ходе проведения проверки качества спорного автомобиля по направлению ответчика № № от 25 марта 2021 года истцом помимо указанного выше недостатка заявлено о наличии дефектов в виде: неисправной работы системы мультимедиа (некорректное голосовое сообщение вызывающему по телефонной связи абоненту при ответе на входящий звонок), посторонний звук панели салона над воздуховодами при проезде неровностей, непрокрас рамки стекол дверей с внутренней стороны под уплотнителями дверей на четырех дверях

Согласно акту проверки качества автомобиля № от 02 апреля 2021 года установлена неработоспособность механизма очистителя лобового стекла и отсутствие подачи омывающей жидкости омывателя лобового стекла, выявлена аномалия, выраженная в некорректном автоматическом голосовом сообщении звонящему по телефону абоненту. Аномалия проявляется в режиме подключения мультимедийного устройства автомобиля к телефону через блютуз соединение.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-исследовательский центр» от             11 июня 2021 года, в исковом заявлении, в дополнении к исковому заявлению от              12 апреля 2021 года указано, что в автомобиле истца имеются следующие недостатки: перестали работать дворники стеклоочистителя лобового стекла; неисправная работа системы мультимедиа (некорректное голосовое сообщение вызывающему по телефонной связи абоненту при ответе на входящий звонок); посторонний звук панели салона над воздуховодами при проезде неровностей; истирание лакокрасочного покрытия до металла на всех четырех дверях с внутренней стороны под уплотнителями.

В ходе экспертного исследования установлено:

Очиститель и омыватель ветрового стекла полностью неработоспособны. Непосредственной причиной возникновения неисправности является межвитковое замыкание между проводами обмотки ротора электродвигателя. Установить экспертным путем возник ли дефект до передачи товара потребителю или ранее не представляется возможным. Определить экспертным путем в категорической форме непосредственную причину выхода из строя электродвигателя привода стеклоочистителя ветрового окна не представляется возможным. Не исключено, что дефект может носить производственный характер, его возникновение не находится в причинно-следственной связи с нарушением требований изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля.

В автомобиле имеется неустранимый дефект программного обеспечения головного устройства аудиосистемы, проявляющийся в некорректном автоматическом голосовом сообщении звонящему по телефону абоненту.

По мнению эксперта, Очевидно, что дефект возник при изготовлении автомобиля до передачи товара потребителю. Не исключено, что дефект может быть устранен в дальнейшем после создания производителем транспортного средства программного обеспечения, исключающего возникновение описанной выше ошибки.

Звуки, не характерные для нормальной работы систем и агрегатов автомобиля, в том числе «дребезг передней панели салона над центральными воздуховодами» при движении по неровностям усовершенствованного дорожного покрытия отсутствуют.

Наличие в верхней части рамы опускных окон всех боковых дверей зон непрокраса в средней части, полное отсутствие базового слоя покрытия прямо-угольной формы размером до 2х9 мм не может расцениваться как дефект, но является особенностью конструкции автомобиля.

Сообщение о падения давления в шинах колес в ходе испытательного пробега не выводится. Неисправность системы обнаружения низкого давления в шинах не обнаружена.

Определить стоимость устранения производственного дефекта программного обеспечения головного устройства аудиосистемы проявляющийся в некорректном автоматическом голосовом сообщении звонящему по телефону абоненту, на момент проведения настоящего исследования не представляется возможным из-за отсутствия корректного программного обеспечения.

Общая стоимость запасных частей необходимых для устранения, выявленного в ходе экспертного исследования недостатка механизма стеклоочистителя автомобиля составляет 13382 рубля, стоимость работ по устранению дефектов - 700 рублей, время необходимое для их устранения – 0,5 нормо/часа.

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 12 июля 2021 года рыночная стоимость наиболее соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам и комплектации автомобилю истца нового автомобиля марки CITROEN C3 AIRCROSS на момент производства экспертизы составляет 1893000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 450, 454,                           469 ГК РФ, ст. ст. 4, 5, 18, 19, 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1              «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17                      «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание выводы проведенных по делу судебных экспертиз суд первой инстанции, установив наличие в спорном автомобиле производственного существенного недостатка в виде неработоспособности программного обеспечения головного устройства аудиосистемы проявляющийся в некорректном автоматическом голосовом сообщении звонящему по телефону абоненту, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возврате стоимости товара в размере                1750000 рублей.

В судебном заседании 03 августа 2022 года был допрошен эксперт                          ООО «Экспертный центр Саратовской области» КоссовичА.А., который пояснил, что на момент производства экспертизы недостаток головного устройства аудиосистемы являлся неустранимым, поскольку надлежащего программного обеспечения не существовало. Указанный дефект не влияет на эксплуатационные характеристики автомобиля, однако ухудшаются потребительские функции. Данный недостаток не мог возникнуть вследствие повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2022 года по делу назначалась судебная дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от 10 октября 2022 года, подготовленного ООО «Экспертно-исследовательский центр» устранить недостаток программного обеспечения головного устройства аудиосистемы, имеющийся в автомобиле марки CITROEN C3 AIRCROSS, цвет красный, 2018 года выпуска,                  VIN: №, проявляющийся в некорректном автоматическом голосовом сообщении звонящему по телефону абоненту с учетом наличия программного обеспечения мультимедийной системы производителя, невозможно.

Выявленный и заявленный недостаток головного устройства аудиосистемы, установленного в автомобиле проявляющегося в некорректном автоматическом голосовом сообщении звонящему по телефону абоненту, устранить программным методом невозможно. В связи с этим стоимость устранения недостатка не определялась.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по             ст. 307 УК РФ, поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять данному заключению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в спорном автомобиле производственного существенного недостатка не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции руководствовался ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 13, 18, 23 Закона РФ от                07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», исходил из того, что истцом не исполнена обязанность по направлению ответчику требования об отказе от исполнения договора в связи с наличием дефекта программного обеспечения головного устройства аудиосистемы, поскольку указанный дефект выявлен в ходе проведения проверки качества автомобиля в процессе рассмотрения дела, производственный недостаток, заявленный истцом в претензии от 30 декабря 2020 года о неработоспособности дворников стеклоочистителя лобового стекла не подтвердился.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в связи с чем правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и в связи с нарушением судом норм материального права.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2021 год в ходе проведения проверки качества автомобиля установлен дефект, выразившийся в некорректном автоматическом голосовом сообщении звонящему по телефону абоненту. Аномалия проявляется в режиме подключения мультимедийного устройства автомобиля к телефону через блютуз-соединение.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-исследовательский центр» № от 11 июня 2021 года установлено наличие неустранимого дефекта программного обеспечения головного устройства аудиосистемы, проявляющегося в некорректном автоматическом голосовом сообщении звонящему по телефону абоненту.

29 июля 2021 года Чурадаев И.В. в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования с учетом проведенного экспертного исследования и проверки качества.

Чурадаевым И.В. не представлены сведения об обращении к ответчику с письменной претензией в связи с выявленным производственным недостатком головного устройства аудиосистемы.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что истец предъявил ответчику требования о возврате стоимости товара посредством уточнения исковых требований после проведенной судебной экспертизы, в связи с чем полагает, что имеются основания для определения даты начала течения срока удовлетворения требований потребителя с 29 июля 2021 года (т. 2 л.д. 34). В данной части судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела – 29 июля 2021 года не истек установленный ст. 22 Закона              «О защите прав потребителей» срок для исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по указанным основаниям не имелось. Указанные обстоятельства не лишают истца права обратиться в установленном законом порядке с требованиями о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1                        «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Чурадаева И.В. о взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Определяя размер штрафа, судебная коллегия исходит из того, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию стоимость товара в размере 1750000 рублей, разница в цене товара в размере 143000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а также с учетом заявления ответчика о применении к требования о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу штраф в размере 189400 рублей из расчета 10% от присужденных истцу ко взысканию денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Пежо Ситроен Рус» о том, что договор купли-продажи от 17 декабря 2020 года является незаключенным, в связи с неисполнением Чурадаевым И.В. своих обязательств по оплате транспортного средства опровергаются представленными платежными поручениями, подтверждающими оплату Чурадаевым И.В. продавцу ООО «Транслидер» стоимости приобретенного транспортного средства марки CITROEN C3 AIRCROSS,                    VIN: №, в размере 1750000 рублей.

Сохранение до настоящего времени за ООО «Транс Лидер» (ранее ООО Трак-Э») регистрации на транспортное средство правового значения не имеет, так как регистрация транспортного средства в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России не является подтверждением права собственности на транспортное средство, права собственности у приобретателя автомобиля возникает с момента передачи транспортного средства.

Данный договор купли-продажи никем из его сторон, а также третьими лицами, чьи права могли быть затронуты данным договором, не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, а поэтому собственником транспортного средства марки до настоящего времени является Чурадаев И.В.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Пежо Ситроен Рус» о том, что суд первой инстанции неправильно определил размер понесенных истцом убытков, поскольку для определения разницы в стоимости транспортного средства не могла быть взята стоимость нового транспортного средства, так как спорное транспортное средство на момент его приобретения истцом являлось бывшим в употреблении также являются необоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент подачи претензии потребителем.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с              п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

В силу указанной статьи при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

Согласно заключению эксперта от 12 июля 2021 года рыночная стоимость нового автомобиля марки CITROEN C3 AIRCROSS на момент производства экспертизы составляет 1893000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при расчете размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходил из цены автомобиля, уплаченной Чурадаевым И.В. при его приобретении, и стоимости нового автомобиля той же марки на момент рассмотрения дела судом.

На основании изложенного в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июля 2021 года в части отказа во взыскании с ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу Чурадаева И.В. штрафа за нарушение прав потребителя подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения о взыскании с ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу Чурадаева И.В. штрафа в размере 189400 рублей.

Также в связи с тем, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, в соответствии со ст. 98, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в доход муниципального бюджета государственной пошлины в размере 12905 рублей со взысканием                    с ООО «Пежо Ситроен Рус» в доход местного бюджета на основании                                    п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ государственной пошлины в сумме 17 665 рублей           (13 200+0,5% х (1 893 000 рублей -1 000 000 рублей) + 300 рублей).

Помимо этого, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 336.36 НК РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом согласно чек-ордеру от 15 февраля 2021 года государственная пошлина в размере 4 759 рублей                  25 копеек подлежит возвращению Чурадаеву И.В. из дохода местного бюджета (ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова Саратовской области), а решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку неправильно применены нормы процессуального права, в части взыскания с ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу Чурадаева И.В. расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене.

В остальной части решение суда отмене, изменению не подлежит, поскольку постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июля 2021 года отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» в пользу Чурадаева И. В. штрафа за нарушение прав потребителя.

Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» в пользу Чурадаева И. В. штраф за нарушение прав потребителя в размере 189400 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июля 2021 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» в пользу Чурадаева И. В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 4760 рублей.

Возвратить Чурадаеву И. В. из бюджета муниципального образования «Город Саратов» (ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова Саратовской области) государственную пошлину в размере 4759 рублей 25 копеек.

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июля 2021 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» в доход муниципального бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17665 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова                        от 29 июля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 ноября                   2022 года.

Председательствующий

Судьи