Решение по делу № 1-16/2016 (1-653/2015;) от 06.11.2015

                                                                                                         Дело № 1-16/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         «27» января 2016 года                                                                              г. Саки

       Сакский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре – Старовойтовой Ю.А.,

с участием частного обвинителя и потерпевшей – ФИО3,

                           представителя потерпевшей – адвоката Иванова С.А., представившего удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                         защитника - адвоката Дудина П.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Приходько ФИО12,

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

             Приходько И.А. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

                    Приходько И.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час., находясь в квартире по месту жительства ФИО3 по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в связи с затоплением ее квартиры, требуя от последней пройти по месту ее жительства, умышленно хватала ФИО3 за руки, от чего потерпевшая чувствовала физическую боль, после чего Приходько И.А. вышла из квартиры потерпевшей, вернувшись через несколько минут в квартиру потерпевшей по вышеуказанному адресу и, продолжая свои действия, умышленно хватала лежавшую на кровати ФИО3 за волосы, руки и ноги, пытаясь стащить потерпевшую с кровати, причинив последней физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в области нижнего наружного квадранта левой ягодицы, не повлекшее вред здоровью.

                     Подсудимая Приходько И.А. вину в совершении инкриминированного ей преступления не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 10 мин. она пришла вместе с матерью по месту своего проживания по <адрес> и обнаружили затопление их квартиры, в результате которого было значительно повреждено их имущество, в связи с чем они поднялись в квартиру потерпевшей, которая открыла им входную дверь, при этом подсудимая осталась на пороге в квартиру, а ее мать с разрешения ФИО3 зашла в квартиру последней, где стала выяснять причину затопления, однако потерпевшая ничего пояснить не смогла, в связи с чем подсудимая вместе с матерью ушли с целью обратиться в ЖЭО за помощью и устранять последствия затопления. В последующем подсудимая вместе со своей матерью снова поднялись в квартиру потерпевшей, где входную дверь им открыла ФИО7 и сообщила, что потерпевшая лежит в кровати в связи с плохим самочувствием, после чего подсудимая вместе с матерью с разрешения ФИО7 прошли в квартиру потерпевшей и находились в прихожей, откуда подсудимая увидела потерпевшую в комнате на кровати, однако дальше прихожей они в квартиру не проходили. При этом мать подсудимой ФИО8 сказала, чтобы потерпевшая спустилась к ним в квартиру и оказала помощь в устранении последствий затопления, однако в связи с тем, что ФИО7 сообщила им о плохом самочувствии потерпевшей и вызове скорой медицинской помощи, подсудимая и ее мать покинули квартиру потерпевшей, куда больше не приходили. Затем вода была перекрыта мастером ЖЭО, однако через некоторое время затопление продолжилось и подсудимая поднялась в квартиру потерпевшей узнать причину продолжения затопления. Входную дверь квартиры потерпевшей подсудимой открыл сын ФИО3, который в грубой форме потребовал уйти. При этом подсудимая пояснила, что какого либо физического воздействия она в отношении ФИО3 не предпринимала, а также пояснила, что в течение длительного времени у ее матери и ФИО3, а также с ФИО7 были конфликты по бытовым вопросам, в том числе и в связи с затоплением их квартиры потерпевшей и ФИО7, однако каких-либо конфликтов у подсудимой с потерпевшей и ФИО7 никогда не было.

                     Вина подсудимой Приходько И.А. в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

                     Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая ФИО3 пояснила, что в течение длительного времени между ней и семьей Приходько И.А. сложились конфликтные отношения по бытовым вопросам. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. потерпевшая находилась по месту своего жительства в квартире по <адрес> и в комнате произошел прорыв системы отопления, в связи с чем она стала звонить подсудимой с целью сообщить о случившемся, однако последняя не ответила, в связи с чем потерпевшая пошла к квартире подсудимой, однако там никто не открыл, после чего потерпевшая обратилась за помощью к ФИО7 и вместе с последней стали принимать меры к устранению последствий прорыва системы отопления, а также потерпевшая обратились в ЖЭО за помощью. Через некоторое время, услышав сильный стук во входную дверь квартиры, потерпевшая открыла дверь и увидела подсудимую вместе с матерью последней ФИО8, которая стала оскорблять потерпевшую, ссылаясь на причинение им значительного ущерба в результате затопления, в связи с чем у потерпевшей ухудшилось самочувствие и она легла на кровать. После чего подсудимая вместе с матерью вернулись в квартиру потерпевшей и подсудимая, подойдя к кровати, стала кричать на потерпевшую, хватая последнюю за руки, за ноги и за одежду, требуя подняться и посмотреть на последствия затопления, прекратив свои действия после того как в комнату зашла ФИО7 и подсудимую увела ее мать ФИО8 В последующем подсудимая и ее мать еще раз приходили к потерпевшей в квартиру, и, не реагируя на пытающуюся их не пускать ФИО7, подсудимая снова хватала потерпевшую за различные части тела, при этом вырвав из рук ФИО7 телефонную трубку, в связи с тем, что последняя принимала меры к вызову скорой медицинской помощи в связи с ухудшением состояния здоровья потерпевшей. После этого подсудимая и ее мать еще раз приходили в квартиру потерпевшей, однако ФИО7 их не пустила к потерпевшей, а затем приехали работники скорой медицинской помощи, а в последующем, около 19 час. приехал ее сын ФИО9, которому по телефону сообщила о произошедшем ФИО7 и которому в последующем потерпевшая сообщила о действиях Приходько И.А. Затем Приходько И.А. приходила еще раз уже в присутствии сына потерпевшей. В связи с действиями Приходько И.А. у потерпевшей значительно ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем в течение последующего времени по настоящее время она вынуждена была неоднократно обращаться за медицинской помощью. Также потерпевшая пояснила, что в результате действий Приходько И.А. ей была причинена физическая боль, в том числе в области головы, и причинено телесное повреждение, выявленное в результате проведения судебно-медицинской экспертизы. Также в указанный день приезжали работники правоохранительных органов, которым потерпевшая написала заявление в связи с действиями Приходько И.А. и дала объяснения.

                    Показания потерпевшей ФИО3 согласуются с имеющимся в материалах дела протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Приходько И.А., проживающей по <адрес>, в связи с причинением заявителю телесных повреждений.

                    Как усматривается из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. в квартире по месту ее жительства произошел прорыв системы отопления, в связи с чем она стала звонить ФИО8, однако та не отвечала и ФИО3 обратилась за помощью к ФИО7, которая стала оказывать ей помощь в устранении прорыва. Примерно в 18 час. 10 мин. к ней по месту жительства пришла ФИО8, которая стала кричать по поводу произошедшего, а затем когда ФИО3 в связи с ухудшением самочувствия находилась в кровати вернулась ФИО8 вместе со своей дочерью Приходько И.А., которая стала таскать потерпевшую за волосы и нанесла около 6 ударов в область головы, сломала телефон с целью воспрепятствовать потерпевшей обратиться за помощью, а затем ФИО8 забрала свою дочь.

                    Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 30 мин. к ней за помощью обратилась потерпевшая в связи с прорывом у нее в квартире системы отопления, в связи с чем свидетель оказывала помощью потерпевшей по уборке ее квартиры и устранению последствий затопления. Примерно через 40 мин. в квартиру потерпевшей пришла подсудимая со своей матерью, которые сначала сильно стучали во входную дверь, а затем после того как они открыли последним входную дверь, подсудимая осталась на пороге квартиры, а ее мать прошла в прихожую, однако обе сильно кричали по поводу произошедшего и причиненного им материального ущерба, в связи с чем у потерпевшей резко ухудшилось самочувствие и та, приняв медицинские препараты, легла в постель, а свидетель продолжила уборку квартиры. В последующем свидетель, находясь в комнате, где произошел прорыв системы отопления, и устраняя последствия затопления, услышала шум и крик, а затем увидела, что подсудимая и ее мать стоят в другой комнате возле кровати потерпевшей, при этом подсудимая дергала потерпевшую, хватая ее за руки и ноги, требуя подняться и устранять последствия затопления, а затем, мать подсудимой, увидев свидетеля, стала оттаскивать подсудимую от потерпевшей. В связи с тем, что после этих действий подсудимой у потерпевшей ухудшилось состояние здоровья, свидетель приняла меры к вызову скорой медицинской помощи, однако подсудимая, вернувшись вместе с матерью в квартиру потерпевшей, опять стала требовать от потерпевшей подняться, стала хватать потерпевшую за волосы, руки, ноги и одежду, скинув с потерпевшей одеяло, а также выхватила из рук свидетеля телефон, поясняя, что потерпевшая не нуждается в медицинской помощи, после чего мать подсудимой стала активно препятствовать действиям подсудимой и увела Приходько И.А. из квартиры потерпевшей. При этом подсудимая пыталась стащить потерпевшую с кровати, в связи с чем одна нога потерпевшей упала с кровати, но сама потерпевшая на пол не падала. Свидетель вызвала скорую медицинскую помощь, работников правоохранительных органов и сообщила о произошедшем сыну потерпевшей. В последующем приехали работники скорой медицинской помощи, сын потерпевшей, а также работники правоохранительных органов, к которым потерпевшая обратилась с заявлением, а также свидетель и потерпевшая дали объяснения по сути произошедшего. При этом подсудимая вместе с матерью приходили еще раз в квартиру потерпевшей, однако в комнату, где находилась потерпевшая, уже не проходили. Также свидетель пояснила, что ранее у нее в квартире также имело место прорыв системы водоснабжения, в связи с чем была затоплена квартира подсудимой, однако каких-либо конфликтов между ними не было.

                     Данные показания свидетеля ФИО7 согласуются с имеющимся в материалах дела рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО7 с сообщением о драке между соседями по поводу прорыва системы отопления.

                     Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО9 пояснил, что является сыном потерпевшей и со слов матери ему стало известно о том, что у последней произошел прорыв системы отопления и ей необходима помощь, в связи с чем точную дату свидетель не помнит, примерно после 19 час. он приехал по месту жительства потерпевшей, где находились ФИО7, работники правоохранительных органов и медицинские работники, а потерпевшая находилась на кровати в связи с плохим самочувствием. Свидетель стал устранять причину затопления. При этом со слов матери свидетелю стало известно о том, что приходили соседи и дергали ее за волосы, стаскивали с кровати, таскали и наносили удары по голове, разбили телефон, и со слов потерпевшей и ФИО7 свидетелю стало известно, что все указанные действия совершала подсудимая. При этом свидетелю со слов потерпевшей и ФИО7 стало известно, что при этих событиях присутствовала ФИО7, которая находилась в их квартире вместе с его матерью и вызвала скорую медицинскую помощь с помощью мобильного телефона. Также во время того, как свидетель устранял причину затопления, приходила Приходько И.А., которую свидетель попросил покинуть их квартиру и та ушла. В последующем со слов потерпевшей свидетелю стало известно о том, что после произошедших событий у нее ухудшилось состояние здоровья в связи с чем она часто обращается за медицинской помощью. Также свидетель пояснил, что между потерпевшей и семьей подсудимой сложились длительные конфликтные отношения по бытовым вопросам.

                 Допрошенная в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО8 пояснила, что является матерью подсудимой и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. она вместе с подсудимой пришли по месту их проживания, где обнаружили затопление их квартиры, в результате которого было значительно повреждено их имущество, в связи с чем они пришли к квартире потерпевшей, входную дверь в которую открыла ФИО3 и с разрешения последней свидетель прошла в квартиру с целью выяснения причины затопления, при этом подсудимая находилась позади свидетеля. После этого свидетель вместе с подсудимой ушли с целью обратиться за помощью в ЖЭО, а затем вновь пришли в квартиру потерпевшей, где дверь им открыла ФИО7 и с разрешения последней свидетель и подсудимая прошли в квартиру потерпевшей, где, находясь в прихожей, свидетель и подсудимая обратились к потерпевшей, которая лежала на кровати в комнате, за помощью в устранении последствий затопления, однако ФИО7 сообщила, что у потерпевшей ухудшилось самочувствие, в связи с чем они вызвали скорую медицинскую помощь, однако при них никто скорую медицинскую помощь не вызывал. Больше свидетель и подсудимая в квартиру потерпевшей не приходили. Каких-либо насильственных действий подсудимая в отношении потерпевшей не осуществляла. Также свидетель пояснила, что ранее имели место аналогичные происшествия в связи с затоплением потерпевшей их квартиры. В этот день приезжали работники правоохранительных органов, которым в последующим подсудимая и свидетель давали пояснения по поводу затопления их квартиры. Однако о том, что ФИО3 обратилась в правоохранительные органы с заявлением им известно не было.

                    Как усматривается из имеющихся в материалах дела объяснений Приходько И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 05 мин. она вместе с матерью пришли по месту их жительства и обнаружили затопление их квартиры, в связи с чем они обе пошли в квартиру ФИО3, проживающей этажом выше, и без разрешения последней они прошли в квартиру, где стали выяснять причину затопления, на что ФИО3 пояснила о срыве крана в системе отопления, и Приходько И.А. вместе с матерью пошли по месту своего проживания с целью устранять последствия затопления. Затем после прихода соседки, проживающей этажом ниже, Приходько И.А. вместе с матерью еще раз пошли по месту жительства ФИО3, зайдя в квартиру последней, где уже находилась соседка, проживающая в <адрес> этого же дома, и где мать Приходько И.А. обратилась к лежавшей на кровати ФИО3 и сославшейся на плохое самочувствие, с просьбой о помощи в устранении последствий затопления их квартиры, однако находившаяся в квартире потерпевшей вышеуказанная соседка сообщила, что они вызвали скорую медицинскую помощь, после чего Приходько И.А. вместе с матерью вернулись домой, при этом Приходько И.А. никаких противоправных действий в отношении ФИО3 не совершала. Также Приходько И.А. пояснила, что с сыном ФИО3 у нее в указанный день никаких конфликтов не было и последний не совершал в отношении нее каких-либо противоправных действий.

                   Как усматривается из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 05 мин. она вместе с дочерью по месту своего проживания обнаружила затопление квартиры, в связи с чем пошли в квартиру, расположенную этажом выше, где зашли в квартиру ФИО3 с целью выяснить причину затопления, на что последняя пояснила, что она уже обратилась в ЖЭО за помощью и ФИО8 вместе с дочерью пошли в свою квартиру, где обратились в ЖЭО и стали устранять последствия затопления. Затем ФИО8 вместе с дочерью еще раз пришли в квартиру ФИО3, где последней предъявили требования об оказании им помощи в устранении последствий затопления их квартиры, а затем обратились в правоохранительные органы по данному факту. В ходе указанных событий ФИО8 не видела, чтобы ее дочь совершала в отношении ФИО3 какие-либо противоправные действия.

                    Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 обнаружен кровоподтек в области нижнего наружного квадранта левой ягодицы, который образовался от действия тупого предмета, время образования которого не противоречит сроку ДД.ММ.ГГГГ. Имеющееся телесное повреждение не причинило вреда здоровью.

                    Как усматривается из исследовательской части данной экспертизы, объективно отмечается болезненная пальпация мягких тканей правой половины головы. Кровоподтек в области левой ягодицы нижнего наружного квадранта фиолетово-зеленого цвета около 3 см. в диаметре. Других телесных повреждений и следов от таковых не обнаружено.

                    Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы подсудимой о том, что какого-либо физического воздействия она в отношении потерпевшей не совершала, которая при этом не отрицала факт возникновения между нею и потерпевшей в указанное время конфликта и ее нахождения по месту жительства потерпевшей, опровергаются показаниями потерпевшей об обстоятельствах, количестве и локализации совершения в отношении нее Приходько И.А. насильственных действий, выразившихся в неоднократном хватании ее подсудимой за волосы, руки, ноги и одежду, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, являющейся очевидцем данных событий, которая аналогично пояснила о локализации и механизме совершения подсудимой насильственных действий в отношении потерпевшей. Кроме того показания потерпевшей и свидетеля ФИО7 о том, что в ходе указанного конфликта подсудимая совершила указанные ими насильственные действия в отношении потерпевшей, также согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, который подтвердил то обстоятельство, что сразу после данного конфликта ему со слов потерпевшей и свидетеля ФИО7 стало известно о том, что в ходе данного конфликта Приходько И.А. совершала в отношении его матери (потерпевшей ФИО3) насильственные действия.

                     О достоверности показаний потерпевшей ФИО3 свидетельствует также и их последовательность как сразу после произошедших событий, что усматривается из заявления последней в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ и ее первоначальных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по ее заявлению работниками правоохранительных органов, а также в ходе судебного заседания, согласно которым потерпевшая ФИО3 поясняла об обстоятельствах, локализации и механизме совершения насильственных действий со стороны Приходько И.А. в отношении нее.

                   Также суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетеля ФИО7, являющейся очевидцем указанных в обвинении событий, поскольку последняя, будучи допрошенной в ходе судебного следствия, аналогично пояснила о последовательности противоправных действий Приходько И.А. в отношении потерпевшей и ее показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО9

                   То обстоятельство, что потерпевшая ФИО3 в ходе судебного следствия более подробно и детально пояснила об обстоятельствах совершения в отношении нее Приходько И.А. насильственных действий, чем имеется в ее первоначальных объяснениях, не свидетельствует о недостоверности таких показаний потерпевшей, поскольку по своей сути данные показания и вышеуказанные первоначальные объяснения потерпевшей о совершении подсудимой в отношении нее насильственных действий, их количество, последовательность и локализация, фактически согласуются между собой и с другими вышеизложенными доказательствами.

                   Не опровергаются такие обстоятельства и показаниями свидетеля ФИО8 о том, что подсудимая в ее присутствии не совершала в отношении потерпевшей каких-либо насильственных действий, поскольку учитывая согласованность показаний потерпевшей, свидетелей ФИО7 и ФИО9, а также их согласованность с выводами судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации, механизме причинения выявленных телесных повреждений у потерпевшей, а также времени их образования, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимой и свидетеля ФИО8, являющейся близкой родственницей подсудимой, о непричастности последней к совершению в отношении потерпевшей указанных в обвинении действий по совершению насильственных действий, причинивших ФИО3 физическую боль и указанные в обвинении телесные повреждения, являются способом защиты от предъявленного обвинения, которые опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

         Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Приходько И.А. в совершении вышеуказанного преступления.

          Действия Приходько И.А. подлежат квалификации по ст. 116 ч.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

         При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

          Так, принимая во внимание степень тяжести совершенного Приходько И.А. преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, принимая во внимание обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, а также учитывая мнение потерпевшей ФИО3, настаивающей на привлечении Приходько И.А. к уголовной ответственности с назначением строгого наказания, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, является наказание в виде штрафа.

          Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимой Приходько И.А., не судимой, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа значительно ниже максимального предела, установленного для данного вида наказания санкцией ст. 116 ч.1 УК РФ.

           Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании 50000 руб. в счет компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично с учетом перенесенных потерпевшей моральных страданий в связи с причинением ей телесных повреждений и совершением в отношении нее насильственных действий, причинивших физическую боль, а также с учетом характера наступивших вследствие совершения Приходько И.А. указанного преступления последствий, принимая во внимание обстоятельства совершения указанного преступления, а кроме того при определении суммы, подлежащей возмещению в пользу потерпевшей в счет возмещения морального вреда, суд учитывает материальное положение подсудимой, не работающей, т.е. не имеющей постоянного источника дохода.

          В соответствии со ст. 42 ч.3 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

         Согласно ст. 131 ч.2 п. 1-1 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

         Согласно требованиям ст. 132 ч.1 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

         Принимая во внимание вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, а также данные, подтверждающие расходы потерпевшей ФИО3, связанные с выплатой вознаграждения ее представителю, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и поручением (заявлением) клиента на перечисление денежных средств без открытия счета № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанные процессуальные издержки в сумме 3000 руб. подлежат взысканию в пользу потерпевшей ФИО3

          Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

           Приходько ФИО13 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание по ст. 116 ч.1 УК РФ в виде штрафа в сумме 6000 руб. (шесть тысяч рублей).

          Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично.

           Взыскать с Приходько ФИО14 в пользу ФИО3 5000 руб. (пять тысяч рублей) в счет возмещения морального вреда.

           Взыскать с Приходько ФИО15 в пользу ФИО3 судебные издержки в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей) в счет покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей.

          В остальной части гражданский иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

          Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

           В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

           Судья                                                                                Е.М. Глухова