Решение по делу № 8Г-19092/2020 от 25.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18672/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-9-231/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 августа 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Бондарчук Веры Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2017 года, апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Титаренко Татьяны Алексеевны, Титаренко Андрея Владимировича к Бондарчук Вере Петровне о взыскании убытков,

установил:

Титаренко Т.А. и Титаренко А.В. обратились с иском к Бондарчук В.П., в котором просили суд взыскать материальный ущерб в размере 8 424 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2017 года исковые требования Титаренко Т.А., Титаренко А.В. удовлетворены: с Бондарчук В.П. в пользу Титаренко Т.А. взысканы убытки в размере 4 212 рублей 33 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, в пользу Титаренко А.В. убытки в размере 4 212 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 ноября 2017 года решение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Бондарчук В.П. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, о неправильном применении ими норм материального и процессуального права; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на отсутствие со стороны истцов доказательств, свидетельствующих о ее виновности в причинении материального ущерба; на незаконность действий суда, принимавших участие в рассмотрении дела; на необходимость привлечения к рассмотрению спора в качестве соответчиков самих истцов, которые ей также причинили материальный вред; на пропуск ими срока исковой давности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Из материалов дела следует, что Титаренко Т.А. и Титаренко А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и жилой до по адресу: <адрес>. по 1/2 доле каждому.

Ответчиком Бондарчук В.П. в период времени с 31 октября 2016 года по 6 ноября 2016 года без их согласия произведено самостоятельное крепление металлического уголка к стойке принадлежащего им забора, чем был нанесен ущерб - повреждение кирпичной кладки. В результате действий ответчика истцам причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению ООО «Эксперт», составил 8 424 рубля.

Указанные обстоятельства установлены определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2017 года о замене ненадлежащего ответчика Каширской И.К. на БондарчукВ.П. и о передаче дела по подсудности мировому судье по месту жительства ответчика, на основании показаний самой Бондарчук В.П., опрошенной в качестве свидетеля по делу по иску Титаренко А.В., ТитаренкоТ.А. к Каширской И.К.

Как следует из исследованного судом первой инстанции протокола судебного заседания от 21 марта 2017 года, Бондарчук В.П., буду допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила факт того, что именно по ее инициативе проводились работы по установке забора, который первоначально крепили к кирпичным столбикам соседей. Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложных показаний, о чем была отобрана подписка, которая приобщена к материалам дела.

Титаренко Т.А. и Титаренко А.В. обратились с иском к Бондарчук В.П., в котором просили взыскать с последней сумму ущерба в размере 8 424 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта № 144/ЭЧ-2016, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны Бондарчук В.П. доказательств, подтверждающих ее позицию и об отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями и материальным ущербом, причиненного истцам, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами исковых требований и об их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Доводы Бондарчук В.П. о том, что она не была извещена надлежащим образом о дате слушания дела и не получала исковой материал, в связи с чем была лишена возможности защищать свою позицию, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от 4 мая 2017 года, в соответствии с которой, Бондарчук В.П. была извещена о времени и месте судебного заседания. В суде апелляционной инстанции Бондарчук В.П. не отрицала того факта, что принимала телефонограмму.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные по содержанию с доводами апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии у истцов материального ущерба и доказательств, свидетельствующий о причинении его действиями заявителя жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущими к безусловной отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2017 года, апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарчук Веры Петровны – без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая