Решение по делу № 2а-808/2021 от 18.10.2021

Дело № 2а-808/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2021 года                                                                        г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Суворовой Н.С.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Крупиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю Ко Е.Д., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области Рыбаченко Ж.Ю. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности направить запросы и истребовать ответы о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов,

установил:

18 октября 2021 года Непубличное акционерного общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПБК») через своего представителя Филатовой А.А. обратилось в Углегорский городско суд с административным исковым заявлением в форме электронного документа к УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю Ко Е.Д., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области Рыбаченко Ж.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия начальника Рыбаченко Ж.Ю. в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц.

В обоснование административного искового заявления указано, что 15 октября 2021 года в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. В соответствии с ч.17 ст.30, ч.6 ст.47, ч.7 ст.64.1, ч.7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» процессуальный документы в адрес взыскателя не направлялись, что свидетельствует о бездействии судебного пристава. Не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом (ой) должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости, отсутствуют сведения из ПФР, ФМС, ЗАГС и т.д. направляемые запросы ограничиваются пределами региона, а не всей Российской Федерации. Отсутствует надлежащий контроль начальника службы судебных приставов Рыбаченко Ж.Ю. за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятии мер. На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника Рыбаченко Ж.Ю. в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, в том числе организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкций; признании незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области Ко Е.Д. выразившиеся в своевременном не направлении процессуальных документов, своевременном истребовании ответов из компетентных органов. Также просит суд обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов направить запросы и истребовать ответы о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов.

В судебное заседание вызывались и не явились УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области, старший судебный пристав ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области Рыбаченко Ж.Ю., заинтересованное лицо Колобов А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения. Судебный пристав-исполнитель Ко Е.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом просила рассмотреть дело без ее участия.

От судебного пристава-исполнителя Ко Е.Д. поступил отзыв в котором просит отказать в удовлетворении требований представителя НАО «ПКБ» об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя в полном объеме, поскольку сведения о возбуждении исполнительного производства получено взыскателем 08 июня 2021 года, в связи с чем НАО «ПКБ» имел сведения о возбуждении исполнительного производства и о ходе исполнительного производства. Кроме того, были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, по данным которых имущество за должником не значится, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют, самоходные машины и транспорт у должника также отсутствуют.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (ред. от 22 декабря 2020 года) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп. вступ. в силу с 01 января 2021 года) установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина, организации, иного лица обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.п. 1,2 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения перечислены законодателем в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, их перечень также является открытым, давая тем самым судебному приставу-исполнителю возможность (с учетом специфики предмета исполнения) принимать в отношении должника те или иные меры воздействия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав- исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 20 декабря 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району Ко Е.Д. возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является НАО «ПКБ», должником Колобов А.В., предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 20 216 рублей 41 копейка, что подтверждается постановлением от 08 июня 2021 года.

Копия постановления от 08 июня 2021 года о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя 08 июня 2021 года, что подтверждается сведениями из ЕПГУ (ссылка на реестр: №).

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в банки и в ФНС с целью установления наличия у должника счетов, в ПФР на получение сведений о заработной плате, в Росреестр, в ГИБДД ОМВД России, Гостехнадзор об имуществе, ЗАГС об актовых записях, операторам связи.

Из акта совершения исполнительных действий от 16 июня 2021 года следует, что на момент выхода 16 июня 2021 года по адресу: <адрес>, дверь никто не открыл, со слов соседей не проживает.

07 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району Ко Е.Д. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району Ко Е.Д. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

14 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району Ко Е.Д. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

27 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району Ко Е.Д. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из представленной суду сводки по исполнительному производству и материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав- исполнитель Ко Е.Д. в рамках сводного исполнительного производства неоднократно актуализировала информацию относительного имущественного положения должника, направив повторные запросы в банки (10,11,12,15 июня и 28 октября 2021 года), в Росреестр о недвижимом имуществе (28 октября 2021 года), в ГИБДД о наличии транспортных средств (28 октября 2021 года), в ГУВМ МВД о месте регистрации должника (25 октября 2021 года), в Гостехнадзор о зарегистрированной самоходной технике (28 октября 2021 года).

Оценивая доводы истца в этой части, суд полагает, что несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава- исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Не направление запросов в Государственную службу занятости населения, в Государственную инспекцию по маломерным судам, в Росгвардию не повлекло нарушения прав административного истца, поскольку право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу ведущему исполнительное производство.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком совершены достаточные исполнительные действия в соответствии с Законом об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, то есть на понуждение должника к полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району Ко Е.Д. не допущено бездействия при исполнении исполнительного производства №, приставом совершены необходимые исполнительные действия (объем которых суд признает достаточным), его действиями права взыскателя не нарушены, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Равным образом отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, поскольку такие запросы направлены.

При этом, вопреки мнению истца, Закон об исполнительном производстве не возлагает на службу судебных приставов обязанности направлять взыскателю составленные по результатам совершения исполнительных действий соответствующие акты.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области отсутствуют, в удовлетворении административных исковых требований НАО «ПКБ» суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

                    РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю Ко Е.Д., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области Рыбаченко Ж.Ю. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности направить запросы и истребовать ответы о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                              Н.С. Суворова