Решение по делу № 2-2463/2021 от 21.06.2021

                                Дело № 2-2456/21

25RS0005-01-2021-002473-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        19 октября 2021 года                                     г. Владивосток

        Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                    Анциферовой О.Е.

при секретаре                               Аветисян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великого Сергея Алексеевича к Никитину Алексею Алексеевичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

Великий С.А. обратился в суд с иском к Никитину А.А. о взыскании суммы по договору займа, указав в обоснование своих требований, что 17.03.2019 г. между Никитиным А.А. и ФИО5 заключен договор займа денежных средств (оформленный в виде расписки), в соответствии с условиями которого ответчик обязуется в срок до 12.04.2019 г. возвратить ФИО5 сумму долга в размере 27 000 рублей, а также уплатить проценты за пользование займом с 20.03.2019 г. по ставке 1% в день от суммы задолженности. До настоящего времени долг не погашен, от исполнения обязательств по договору займа ответчик уклоняется. В соответствии с условиями договора займа в случае невозвращения суммы долга в срок до 12.04.2019 г. ответчик обязуется выплачивать ФИО5 неустойку в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. По договору цессии право требования выплаты суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки перешло Великому С.А. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 27 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.03.2019 г. по 31.12.2020 г. в размере 176 310 руб. 50 коп., неустойку за период с 13.04.2019 г. по 31.12.2020 г. из расчета 1,8% за каждый день просрочки в размере 305 694 руб.

Истец Великий С.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

                        Ответчик Никитин А.А. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по месту жительства ответчика, возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебных повесток и, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признаёт, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

                        При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

                        Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2019 г. между Никитиным А.А. и ФИО5 был заключен договор займа, на основании которого Никитин А.А. получил от ФИО5 в долг денежные средства в размере 27 000 руб. и обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 12.04.2019 г. Договором установлено, что до 19.03.2019 г. пользование займом является беспроцентным, с 20.03.2019 г. заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом в размере 1% в день от суммы задолженности. Также договором займа за просрочку исполнения обязательств (ненадлежащее исполнение обязательств) предусмотрена неустойка в размере 5% в день от суммы займа.

В силу требований ст. 431 ГК РФ, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд приходит к выводу, что единственным возможным способом толкования договора между Никитиным А.А. и ФИО5 является вывод о заключении между сторонами договора займа, существо которого и его условия подробно изложены в представленном суду договоре-расписке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора цессии (уступки права) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 (цедент) и Великим С.А. (цессионарий), цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять права требования к Никитину А.А. (далее должник) по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 руб., заключенному между цедентом и должником, любых судебных расходов по искам о взыскании сумм задолженности, неустойки, вытекающих из вышеуказанного договора займа (расписки). В силу п. 2.2 договора цессии требования считаются переданными ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности по договору займа произведен истцом в соответствии с условиями договора и составляет: 27 000 руб. – основной долг, 176 310 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, с Никитина А.А. в пользу Великого С.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 27 000 руб., проценты за пользование займом в размере 176 310 руб. 00 коп.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом представлен расчет исковых требований в части взыскания неустойки за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (629 дней) исходя из размера неустойки – 1,8% ежедневно от суммы задолженности по договору займа, в размере 305 694 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000 г., в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе размер неустойки в 1,8 % от суммы платежа за каждый день просрочки (то есть 657% годовых), соотношение суммы основного долга в размере 27 000 руб. 00 коп. и неустойки за 629 дней в размере 305 694 руб. 00 коп.,

В рассматриваемом случае, с очевидностью усматривается, что заявленный размер неустойки 305 694 руб. за 629 дня просрочки при сумме долга 27 000 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в силу требований ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер процентов за просрочку исполнения обязательств до 27 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 27 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8 290 руб. 04 коп.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Никитина Алексея Алексеевича в пользу Великого Сергея Алексеевича задолженность по договору займа в размере 27 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 176 310 руб. 00 коп., неустойку в размере 27 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 290 руб. 04 коп., всего 238 600 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней 25.10.2021 г.

Судья:                                                                            О.Е. Анциферова