Решение по делу № 2-833/2018 от 30.01.2018

2-833/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Потапенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 28 февраля 2018 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Воронцову А.В. и Воронцовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Воронцову А.В. и Воронцовой А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №.... от 16.08.2013г., указав в обоснование требований, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои договорные обязательства.

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики в суд не явились. Судебные извещения, направленные в их адрес, возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что на основании и условиях кредитного договора №.... от 16.08.2013г. и дополнительного соглашения №1 к нему от 29.12.2015г., ОАО «Сбербанк России» предоставило заемщику Воронцову А.В. кредит в сумме 585 000 руб. под 22,2% годовых на срок 60 месяцев.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора и дополнительного соглашения №1 заемщик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей №2 от 29.12.2015г.

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 договора).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике (ответчике).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из иска следует, что Воронцов А.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору №...., допускает просрочки платежей.

Согласно расчету истца на 14.10.2016г. задолженность по кредитному договору составила 474136,63 руб., из них: 367437,51 руб. – просроченная ссудная задолженность, 66622,43 руб. – просроченные проценты, 40076,69 руб. - неустойка.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не имеется.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства ненадлежащего исполнения Воронцовым А.В. обязательств по договору.

По условиям кредитного договора №.... от 16.08.2013г., с учетом дополнительного соглашения №1, предоставленный Воронцову А.В. кредит обеспечивается поручительством физического лица.

В соответствии с пп.1, 2 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании договора поручительства №.... от 25.12.2015г., заключенного истцом с Воронцовой А.В., последняя обязалась солидарно в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Воронцовым А.В. обязательств по кредитному договору №.... от 16.08.2013г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с Воронцова А.В. и Воронцовой А.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7941,37 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Воронцова А.В. и Воронцовой А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №.... от 16.08.2013г. по состоянию на 14.10.2016г. в размере 474136 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7941 рубль 37 копеек, всего 482078 рублей.

Ответчики вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Ухтинский городской суд.

Председательствующий О.Л. Саенко