Решение по делу № 1-28/2021 от 01.02.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г.Алексин Тульской области                 

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сенюриной И.С.,

при секретаре Гулидовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя Филиппова С.Н.,

подсудимого Меркулова В.В.,

защитника адвоката Лампицкой Е.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Меркулова Валерия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Меркулов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2020 года, в период времени, предшествующий 16 часам 08 минутам, Меркулов В.В., находясь в помещении магазина «Пол цены», расположенном в ТЦ «Спар» по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Мира, д.20, увидел лежащий в примерочной на полу забытый ФИО1 кошелек с находящимися внутри денежными средствами в сумме 8000 рублей, банковской картой и скидочными картами, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества и денежных средств принадлежащих ФИО1

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, Меркулов В.В. 20 ноября 2020 года, в период времени, предшествующий 16 часам 08 минутам, находясь в помещении магазина «Пол цены», расположенного в ТЦ «Спар» по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Мира, д.20, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, в указанные выше время и месте взял с пола в примерочной принадлежащий ФИО1, не представляющий для последнего материальной ценности, кошелек, внутри которого находились денежные средства в сумме 8000 рублей, и не представляющие для ФИО1 материальной ценности банковская карта и скидочные карты, и вышел из помещения магазина, тем самым тайно похитил их, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в сумме 8000 рублей, который является для него значительным.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2020 года в период времени, предшествующий 16 часам 08 минутам, Меркулов В.В., находясь на территории Алексинского района Тульской области обнаружил внутри ранее похищенного им кошелька, принадлежащего ФИО1, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 и лист бумаги, на котором был указан пин-код, и у него возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счёта ФИО1

Осуществляя свои преступные намерения, Меркулов В.В. 20 ноября 2020 года, в период времени, предшествующий 16 часам 08 минутам, приехал к дополнительному офису ПАО «Сбербанк России» №8604/0177, расположенному по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Арматурная, д.14, где, подошел к банкомату, и воспользовавшись тем, что собственник банковской карты ФИО1 не знает о его преступных намерениях и не предпринимает никаких действий по воспрепятствованию этому, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а присутствующие при незаконном снятии денежных средств лица не осознают противоправность его действий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и желая их наступления, вставил банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО1, в банкомат № 436506 ПАО «Сбербанк России», ввел указанный на находящемся в кошельке листе бумаги пин-код и 20 ноября 2020 года в 16 часов 08 минут обналичил денежные средства в сумме 1700 рублей, тем самым тайно похитил их с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», принадлежащего ФИО1, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 1700 рублей.

Подсудимый Меркулов В.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не признал, указал, что умысла на хищение кошелька с деньгами у него не было, это была находка; по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ вину признал частично, однако фактически не признал, указал, что неправильно сделал, что снял деньги с карты, но его действия были вызваны желанием увидеть личные данные владельца карты, у него не было умысла на хищение этих денежных средств. Пояснил, что 20 ноября 2020г. примерно в 14-00 часов пошел в магазин «Пол цены» в ТЦ «Спар», расположенный по адресу: г.Алексин, ул. Мира, д.20, чтобы купить себе куртку. Он зашел в примерочную и увидел там на полу кошелек черного цвета, решил его взять, вышел из примерочной, посмотрел по сторонам и увидел, что никто из присутствующих в магазине ничего не искал. Он вышел из магазина, сел в машину, хотел открыть кошелек и посмотреть, что там лежит. Но потом испугался, что там может быть взрывчатка, решил выехать из города и там открыть кошелек. Он заехал в другой магазин, примерил там куртку. Затем выехал из г.Алексин в сторону д. Солопенки, кинул кошелек об стену остановочного павильона, он не взорвался, тогда он взял его, открыл и увидел там деньги в сумме 8000 руб., деньги монетами, а также несколько пластиковых карт, одна из которых была завернута в бумагу с написанным на ней пин-кодом. Он начал искать в Интернете через свой телефон информацию о том, что делать в случае находки чужой банковской карты и как найти владельца карты. В качестве совета было указано, что нужно положить деньги на эту карту и таким образом найти ее владельца. Он вспомнил, что когда они с супругой оплачивали через банкомат коммунальные платежи, то на экране банкомата высвечивались его данные. Он пошел в банк, несколько раз вставлял карту в банкомат, но никаких данных владельца не высвечивалось. Он снял с карты 1700 руб. и поехал на работу, где рассказал начальнику и коллегам об этой ситуации, спрашивал у них, как можно найти владельца карты. На следующий день он уехал в пос. Чернь Тульской области Через 3 дня он опять вставил карту в банкомат, она уже была заблокирована. На следующий день или через день ему позвонили из полиции и спросили, сможет ли он сегодня прийти в отдел полиции. Он согласился, так как думал, что готово его разрешение на оружие, которое нужно забрать. Когда он пошел в отдел полиции, заодно взял с собой найденный кошелек, чтобы отдать его в полицию. Когда он пришел к оперуполномоченному ФИО2, он спросил, знает ли он, по какому поводу его вызвали. Он понял, что его вызвали по поводу кошелька, сказал, что нашел данный кошелек и желает его отдать. ФИО2 сказал, что этого сделать нельзя, но можно написать явку с повинной. Он написал явку с повинной под диктовку ФИО2, а также отдал тому кошелек, в котором находились те же самые купюры в сумме 8000 руб., которые там лежали в момент находки им кошелька, плюс 1700 рублей, которые он снял в банкомате. Потом он еще раз пришел в полицию, чтобы рассказать, как все было на самом деле, начал давать показания, затем в кабинет следователя пришел ФИО2, который начал на него давить, поэтому он решил воспользоваться ст.51 Конституции РФ. В явке с повинной указано, что он похитил кошелек в связи с тяжелым материальным положением, однако это не так, <данные изъяты>. Не может сказать, почему сразу не отдал кошелек сотруднику магазина «Пол цены», скорее всего, был в замешательстве, а также боялся, что там может быть взрывное устройство. Не смог пояснить, по какой причине в связи с этим не обратился в полицию или МЧС. Указал, что после того, как кинул кошелек о стену остановочного павильона и он не взорвался, он не выбросил его там же, поскольку ему стало любопытно узнать, что находится в кошельке. Он не стал класть деньги на карту по совету из интернета, чтобы найти владельца карты, а наоборот снял деньги с карты, поскольку подумал, что владелец карты может увидеть его действия или при снятии денег на экране банкомата высветиться номер телефона владельца карты. Он не помнит, проверял ли он баланс карты, но снял практически все, что было на карте – 1700 руб. На вопрос государственного обвинителя о том, почему он снял 1700 руб., а например не 100 рублей, пояснил, что не задумывался об этом.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были частично оглашены показания Меркулова В.В., данные в качестве подозреваемого, из которых следует, что 20.11.2020г., когда он приехал в отделение Сбербанка, он проверял баланс найденной им карты, который составлял 1780 рублей, точную сумму до копеек он не помнит. 27 ноября 2020 года им собственноручно написана явка с повинной по факту хищения кошелька с денежными средствами в сумме 8000 рублей, а также по факту снятия денежных средств в сумме 1700 рублей с банковской карты на имя ФИО1 при помощи найденного пин-кода (т.1, л.д.62-64).

Подсудимый Меркулов В.В. оглашенные показания подтвердил.

Вина Меркулова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 20 ноября 2020 года он с супругой пошел в торговый центр «Спар», расположенный по адресу: Алексин, ул. Мира, д.20 в магазин «Пол цены» за одеждой. В примерочной он положил свой кошелек на пол, померил джинсы, они не подошли ему по размеру, он пошел в торговый зал и взял другие джинсы, вернулся в ту же примерочную, кошелька на полу уже не было. Кошелек был кожаный, черного цвета, в нем были скидочные карты, деньги в сумме 8000 руб. и банковская карта ПАО «Сбербанк» на его имя. Он обратился в сотрудникам магазина, но они ничего не видели, он также обратился к администратору магазина и охраннику, но они сказали, что никто им его кошелек не отдавал. Он вызвал полицию. Позже в этот же день ему пришло сообщение мобильного банка о снятии с его карты 1700 руб. через банкомат. Общий причиненный ему ущерб составляет 9700 руб. Ущерб в сумме 8000 руб. является для него значительным, так как <данные изъяты>. Наказание подсудимому просит назначить нестрогое.

Документами, подтверждающими значительность причинённого ФИО1 материального ущерба (т.1 л.д.29-34).

Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 20 ноября 2020 года она с мужем ФИО1 пошла в торговый центр «Спар», расположенный в микрорайоне «Соцгород» г.Алексина Тульской области. Около 14 часов 30 минут они зашли в помещение магазина «Пол Цены», расположенного на цокольном этаже торгового центра. Муж стал выбирать себе вещи, пошел в примерочную. Через некоторое время к ней подошел муж и сказал, что из примерочной украли его кошелек. В кошельке у мужа были денежные средства в сумме 8000 рублей (т.1 л.д.112-113).

Показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 20 ноября 2020 года около 15 часов 00 минут ее вызвали в торговый зал. Ей стало известно, что к охраннику магазина обратился один из покупателей - ФИО1, который пояснил, что, примеряя вещи в примерочной, он на полу оставил свой кошелек, и вышел из примерочной, чтобы поменять товар для примерки. В примерочной он отсутствовал менее минуты, а когда вернулся, то кошелька на месте уже не было. Она выяснила у всех своих сотрудников, что к ним никто не обращался с найденным кошельком. ФИО1 оставил свой номер телефона. Часа через два приехали сотрудники полиции, которые ей пояснили, что мужчина обратился в полицию с заявлением по факту кражи принадлежащего ему кошелька, так как в кошельке находились деньги и банковская карта, с которой были сняты денежные средства в банкомате. Ни в тот день, ни в последующие дни никто не обращался по поводу найденного кошелька (т.1 л.д.114-116).

Показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности оперативного дежурного в ООО «СПАР Тула» в магазине, расположенном в торговом центре «СПАР» по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Мира, д.20. 20 ноября 2020 года в помещении примерочной магазина «Пол Цены», расположенного на цокольном этаже торгового центра, была совершена кража кошелька. Но ни в тот день, ни потом к нему и к подчинённым ему сотрудникам никто не обращался по поводу найденного кошелька (т.1 л.д.117-118).

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что он работает в должности исполняющего директора в охотхозяйстве «Хаванское». Ранее с ним вместе в должности егеря работал Меркулов В.В., который в 2020г. пришел на работу и рассказал, что нашел в примерочной магазина кошелек, хочет вернуть его хозяину, попробует найти владельца кошелька. Вернул ли Меркулов кошелек, он не знает. Охарактеризовать Меркулова может как добросовестного сотрудника, который являлся материально-ответственным лицом, претензий к нему не было, они работали вместе около 1 года. Меркулов В.В. уволился в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

    Показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Алексинский». Ему стало известно, что в дежурную часть обратился ФИО1, у которого в магазине «Пол Цены», расположенном в торговом центре «СПАР» по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Мира, д.20, в примерочной, пропал кошелек. Оперативным путем было установлено, что к совершению этого преступления причастен Меркулов В.В. Он позвонил ему 27 ноября 2020г. примерно в 10-11 утра, точнее сказать не может, но в деле есть детализация его телефонных звонков за этот день, и вызвал Меркулова в полицию, при этом спросил, понимает ли он, по какому вопросу его вызывают, Меркулов сказал, что понимает. В полиции Меркулов собственноручно написал явку с повинной и выдал кошелек, деньги в сумме 8000 руб. и сумму, снятую с карты – 1700 руб., а также саму банковскую карту, что было оформлено рапортом. В явке с повинной Меркулов В.В. написал о том, что нашел кошелек, взял оттуда деньги, а также снял через банкомат деньги с карты, находящейся в этом кошельке. Преступление он совершил из-за тяжелого материального положения, поэтому решил оставить кошелек себе, о чем сожалеет. Также он взял у Меркулова объяснения по данным фактам. Когда Меркулов писал явку с повинной, он не говорил ему, что и как надо писать, Меркулов все писал самостоятельно. Он не присутствовал при допросе Меркулова следователем, возможно, он проходил мимо кабинета следователя, увидел там Меркулова и поздоровался с ним, следователь не вызывала его к себе в кабинет. Он не оказывал на Меркулова давление во время его допроса следователем в качестве подозреваемого, кроме того, Меркулов был допрошен в присутствии адвоката. Он не знает о том, что Меркулов во время допроса решил воспользоваться ст.51 Конституции РФ.

Показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в части, из которых следует, что согласно детализации звонков с его телефонного номера, он звонил Меркулову В.В. 27.11.2020г. в 11 часов 27 минут (т.1, л.д.121-124).

Свидетель ФИО2 оглашенные показания подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что она работает старшим следователем СО МОМВД России «Алексинский», в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Меркулова В.В. При допросе Меркулова в качестве подозреваемого 07.12.2020г. в кабинете присутствовали она, Меркулов и адвокат Шевякова И.Н. Меркулов начал давать показания, потом решил воспользоваться ст.51 Конституции РФ, так как она стала задавать Меркулова различные вопросы. Оперуполномоченный ФИО2 не заходил в ее кабинет во время допроса Меркулова, она его не вызывала, так как их кабинеты расположены близко друг от друга, он мог пройти мимо и поздороваться с Меркуловым. В тот день она не спрашивала у Меркулова по обстоятельствам написания им явки с повинной и по поводу его материального положения. При повторном допросе с участием адвоката Лампицкой Е.В. она огласила Меркулову его ранее данные показания от 07.12.2020г., с которыми он согласился.

Помимо этого вина Меркулова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2020 года, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пол Цены», расположенного в ТЦ «Спар» по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Мира, д.20. Установлено, что в помещении магазина расположены примерочные. В ходе осмотра следов и предметов, интересующих следствие, обнаружено не было (т.1 л.д.20-22),

- протоколом выемки от 03 декабря 2020 года - кошелька с находящимися внутри денежными средствами, банковской картой на имя ФИО1 и скидочными картами (т.1 л.д.43),

- протокол выемки от 10 декабря 2020 года - мобильного телефона XIAOMI у подозреваемого Меркулова В.В. (т.1 л.д.45),

- протоколом осмотра предметов от 24 декабря 2020 года, в ходе которого был осмотрен кошелек с находящимися внутри него денежными средствами в сумме 9700 рублей, а также банковской картой ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, которая завернута в лист бумаги, на которой указан пин-код и номер счета, скидочные карты. Мобильный телефон XIAOMI, в котором согласно осмотру установлены приложения «Сбербанк Онлайн», а также в браузере «Яндекс» отсутствует история журнала посещений, имеется 57 вкладок, среди которых запросов о поиске владельцев карт не обнаружено. Данный кошелек признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.46-51),

- протоколом осмотра и прослушивания видеофонограммы от 20 января 2021года, в ходе которого был осмотрен диск, на котором имеются фрагменты записи с камер видеонаблюдения дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» №8604/0177, расположенного по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Арматурная, д.14, за 20 ноября 2020 года, на которых видно, как Меркулов В.В. заходит в помещение дополнительного офиса, подходит к банкомату, совершает операции по карте и выходит из помещения дополнительного офиса. Данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.52-56),

-иными документами: детализацией телефонных соединений ООО «Т2 Мобайл» абонента с №, зарегистрированного на имя Меркулова В.В., согласно которой 27.11.2020г. в 11 часов 27 минут был принят входящий звонок с №, используемого ФИО2; длительность соединений с мобильным интернетом за период с 20 по 27 ноября 2020г. равна нулю (т.1, л.д.172-174),

- заявлением физического лица, поданным Меркуловым В.В. 27 ноября 2020г. в 14 часов 15 минут в ПАО «Сбербанк» о найденной им карте на имя ФИО1 и желании вернуть снятые с карты деньги в сумме 1700 руб. (т.1, л.д.161).

Помимо вышеприведенных доказательств, вина Меркулова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2020 года, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пол Цены», расположенного в ТЦ «Спар», по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Мира, д.20. Установлено, что в помещении магазина расположены примерочные. В ходе осмотра следов и предметов, интересующих следствие обнаружено не было (л.д.79-83),

- протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2021 года, в ходе которого осмотрено помещение дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» №8604/0177, расположенного по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Арматурная, д.14. Осмотром установлено, что график работы дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» со вторника по пятницу с 09 часов 00 минут по 17 часов 15 минут, в субботу с 09 часов 00 минут до 14 часов 15 минут, воскресенье и понедельник выходной, специализируется на обслуживании физических лиц (т.1 л.д.91-99),

- история операций по дебетовой карте ФИО1 за период 20.11.2020 года по 21.11.2020 года согласно которой 20.11.2020 года в банкомате АТМ 436506 произведено снятие денежных средств в сумме 1700 рублей (т.1, л.д.111),

- протоколом выемки от 03 декабря 2020 года - кошелька с находящимися внутри денежными средствами, банковской картой на имя ФИО1 и скидочными картами (т.1 л.д.128-129),

- протоколом выемки от 10 декабря 2020 года - мобильного телефона XIAOMI у подозреваемого Меркулова В.В. (т.1 л.д.131-132),

- протокол осмотра предметов от 24 декабря 2020 года, в ходе которого был осмотрен кошелек с находящимися внутри него денежными средствами в сумме 9700 рублей, а также банковской картой ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, которая завернута в лист бумаги, на которой указан пин-код и номер счета, скидочные карты. Мобильный телефон XIAOMI, в котором согласно осмотру установлены приложения «Сбербанк Онлайн», а также в браузере «Яндекс» отсутствует история журнала посещений, имеется 57 вкладок среди которых запросов о поиске владельцев карт не обнаружено. Данный кошелек признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.133-141),

- протоколом осмотра и прослушивания видеофонограммы от 20 января 2021года, в ходе которого был осмотрен диск, на котором имеются фрагменты записи с камер видеонаблюдения дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» №8604/0177, расположенного по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Арматурная, д.14, за 20 ноября 2020 года, на которых видно, как Меркулов В.В. заходит в помещение дополнительного офиса подходит к банкомату совершает операции по карте и выходит из помещение дополнительного офиса. Данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.145-152),

-иными документами: детализацией телефонных соединений ООО «Т2 Мобайл» абонента с №, зарегистрированного на имя Меркулова В.В., согласно которой 27.11.2020г. в 11 часов 27 минут был принят входящий звонок с №, используемого ФИО2; длительность соединений с мобильным интернетом за период с 20 по 27 ноября 2020г. равна нулю (т.1, л.д.172-174),

- заявлением физического лица, поданным Меркуловым В.В. 27 ноября 2020г. в 14 часов 15 минут в ПАО «Сбербанк» о найденной им карте на имя ФИО1 и желании вернуть снятые с карты деньги в сумме 1700 руб. (т.1, л.д.161).

        Оценивая вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства, представленные обвинением, суд считает, что они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого Меркулова В.В. в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах.

Вышеуказанные представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

    Так, исследованные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО7, данные в судебном заседании, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, в целом непротиворечивы и последовательны, согласуются друг с другом, иными доказательствами обвинения, являются допустимыми и достоверными, в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Ни у потерпевшего, ни у свидетелей неприязненных отношений к подсудимому не имеется, личной заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Потерпевший и свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сведения, изложенные ими, объективно согласуются с другими материалами дела. В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям указанных лиц в силу ст. ст. 17, 88 УПК РФ, суд полагает, что показания указанных свидетелей и потерпевшего могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, Меркулов В.В. 27 ноября 2020 года обратился с заявлением о явке с повинной (т.1 л.д.23, 88). В ходе судебного разбирательства Меркулов В.В. свои показания, изложенные в явке с повинной, не подтвердил.

Как усматривается из протокола явки с повинной Меркулова В.В., ему не было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката. При отсутствии сведений об обеспечении возможности осуществления Меркуловым В.В. предоставленных ему законом прав, протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств, поскольку не отвечает требованиям закона о допустимости показаний подозреваемого.

В соответствии с ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В связи с изложенным, из числа доказательств следует исключить протокол явки с повинной Меркулова В.В. от 27 ноября 2020 года.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости иных письменных доказательств, изложенных выше в качестве доказательств, суд не установил. При таких данных суд признает указанные письменные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Меркулова В.В. в инкриминируемых преступлениях.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО8 показала, что подсудимый является ее мужем. В ноябре 2020г. он рассказал, что в магазине в примерочной увидел кошелек с деньгами и банковской картой внутри. Он снял деньги с этой карты для того, чтобы на экране банкомата появились данные владельца карты. Супруг сказал, что надо разыскать этого человека. Деньги из кошелька и карту он убрал в шкаф. Через несколько дней он пошел в банк и выяснилось, что данная карта заблокирована, и он ничего не смог узнать о ее владельце. Тогда он решил пойти в полицию, чтобы отдать кошелек, кроме того, в это время он оформлял в полиции разрешение на оружие. Никаких денег из этого кошелька он не брал, просто положил в шкаф. Супруг сразу не обратился в полицию, поскольку у него ненормированный график работы. На тот момент он работал егерем, был материально-ответственным лицом. У них в семье не тяжелое материальное положение, на тот момент она и супруг работали, выплачивали кредит, но на все хватало, нуждаемости не было. Она знает, что на работе он советовался с коллегами, что делать с кошельком. Может охарактеризовать его как добросовестного, честного, трудолюбивого человека, у супруга <данные изъяты>.

Показания свидетеля ФИО8 о намерениях Меркулова В.В. разыскать владельца кошелька и отдать ему найденное, в том числе снятые с карты деньги, суд признает недостоверными, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, оснований не доверять которым у суда не имеется, которые опровергают указанные обстоятельства. Суд считает, что такие показания свидетеля связаны с желанием помочь подсудимому, являющемуся ее супругом, избежать ответственности за содеянное. При этом показания свидетеля ФИО8 в части характеристики личности подсудимого суд признает достоверными и допустимыми доказательствами.

Анализируя показания подсудимого Меркулова В.В., данные в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, которые были частично оглашены в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого в части указания места, даты, круга участников событий, являющихся предметом исследования в судебном заседании, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушений требований УПК РФ при допросах Меркулова В.В., вопреки доводам стороны защиты, не допущено, право на защиту соблюдено.

Вместе с тем показания Меркулова В.В. в судебном заседании о том, что он забрал кошелек из примерочной и снял деньги с карты, однако не имел намерения похищать их, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Данные показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которым у суда нет оснований не доверять.

Суд признает надуманными доводы подсудимого о том, что он намеревался вернуть кошелек с находящимся в нем содержимым его владельцу, поскольку данные обстоятельства опровергаются исследованными фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что Меркулов В.В. после того, как поднял с пола примерочной кошелек, имел реальную возможность принять меры к его возврату законному владельцу и сообщить об этом сотрудникам или охраннику магазина «Пол Цены», сотрудникам торгового центра «Спар», а также имел возможность обратиться в полицию и сообщить об обнаруженном им кошельке, однако не сделал этого.

Показания Меркулова В.В. о том, что он снял деньги в сумме 1700 руб. из имевшихся 1780 руб. с банковской карты, находившейся в том же кошельке, для того, чтобы таким образом найти владельца данной карты и вернуть ему его карту и кошелек, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку, как следует из исследованных материалов дела, Меркулов В.В. 20.11.2020г. не обращался к сотрудникам банка с вопросом о том, возможно ли узнать данные владельца карты при снятии через банкомат денежных средств в банковской карты владельца; суд также принимает во внимание то обстоятельство, что Меркулов В.В. проверил баланс карты и снял максимально возможное количество денежных средств с указанной карты.

Показания подсудимого о том, что в будущем он намеревался вернуть потерпевшему его имущество, суд признает недостоверными, поскольку, как установлено в судебном заседании, в период с 20 по 27 ноября 2020 года Меркулов В.В. не предпринял никаких мер к возврату похищенного либо к тому, чтобы связаться с потерпевшим. Напротив, Меркулов В.В. поехал с банк писать заявление о том, что им была найдена банковская карта, с которой он снял денежные средства в размере 1700 рублей и хочет вернуть денежные средства владельцу карты, лишь 27 ноября 2020г. в 14 часов 15 минут, то есть после звонка на его номер телефона сотрудника полиции ФИО2 27.11.2020г. в 11 часов 27 минут, пригласившего его прийти на следующий день в отдел полиции.

Показания Меркулова В.В. о том, что он не имел возможности вернуть снятые им денежные средства на счет владельца карты, опровергаются исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов (документов) от 24.12.2020г. (т.1 л.д.133-139), согласно которому осмотрена банковская карта на имя ФИО1, завернутая в бумагу, на которой кроме пин-кода указан номер счета карты. Также был осмотрен мобильный телефон Меркулова В.В., в котором имеется приложение «Сбербанк», через которое, имея номер карты и номер счета, подсудимый имел реальную возможность принять меры к возврату денежных средств владельцу карты.

Таким образом, исходя из исследованных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что действия Меркулова В.В., взявшего в пола примерочной магазина не принадлежащий ему кошелек с находящимися там денежными средствами в сумме 8000 рублей, а также снявшего денежные средства в сумме 1700 рублей через банкомат с находившейся в данном кошельке банковской карты на имя ФИО1, были совершены из корыстных побуждений.

Меркулов В.В., несомненно, понимал, что в результате его действий владельцу кошелька и банковской карты будет причинен имущественный ущерб, и желал этого. Между действиями Меркулова В.В. и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему материального ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого Меркулова В.В. в предъявленном ему обвинении.

Квалифицирующий признак по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, «с причинением значительного ущерба гражданину», вопреки мнению стороны защиты, нашел подтверждение в суде, исходя из исследованного в суде имущественного положения потерпевшего ФИО1, и его мнения, пояснившего о причинении ему именно значительного ущерба.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Учитывая, что материальный ущерб, причиненный потерпевшему, составил 8000 рублей, суд, с учетом совокупности приведенных доказательств имущественного положения ФИО1, приходит к выводу о причинении потерпевшему преступными действиями подсудимого «значительного ущерба».

При этом тот факт, что впоследствии денежные средства в размере 8000 рублей были возвращены потерпевшему ФИО1, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого Меркулова В.В. квалифицирующего признака совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Судом установлено, что действия Меркулова В.В. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, были тайными, то есть в отсутствие собственника банковской карты ФИО1 и иных лиц либо незаметно для них, путем использования, в том числе, учетных данных ФИО1

Основываясь на совокупной оценке доказательств, суд считает виновность Меркулова В.В. в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи (т.1 л.д.206-207, 212-215, 218-219), обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Меркулов В.В. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1 л.д.203, 205).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Меркулову В.В., по двум преступлениям, в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает <данные изъяты> (т.1 л.д.209), явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ – <данные изъяты> (т.1 л.д.208), <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Меркулову В.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет исходя из возраста, семейного и материального положения, трудоспособности, состояния здоровья подсудимого, членов его семьи и возможности получения им заработка и иного дохода.

При этом суд считает, что не имеется оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкие.

Избранная в отношении Меркулова В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Меркулова Валерия Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей,

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Меркулову Валерию Владимировичу наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (МОМВД России «Алексинский») л/с 04661327580, ИНН 7111007090, КПП 711101001, Банк отделение Тула Банка России р/с 03100643000000016600, к/счет банка 40102810445370000059, БИК 017003983, ОКТМО 70706000, КБК 18811603121010000140, денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру пресечения Меркулову Валерию Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- кошелек с находящимися денежными средствами в сумме 9700 рублей, банковской картой ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, пластиковыми (скидочными) картами, возвращенный владельцу ФИО1, оставить в распоряжении последнего,

- диск CD-R с фрагментами записи с камер видеонаблюдения дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» №8604/0177, расположенного по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Арматурная, д.14, за 20 ноября 2020 года, находящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным определением Тульского областного суда от 10 июня 2021 года приговор Алексинского городского суда Тульской области от 25 марта 2021 года в отношении Меркулова Валерия Владимировича изменен:

- исключить из осуждения Меркулова В.В. квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО1" и переквалифицировать действия Меркулова В.В. с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ;

- назначить Меркулову В.В. по п. ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить к отбытию Меркулову В.В. наказание в виде штрафа в размере 140 000 рублей.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба, апелляционное представление - без удовлетворения.