Решение по делу № 33-10566/2018 от 01.06.2018

Судья Минзарипов Р.Р.      Дело № 33-10566/2018

                             учет № 138г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Митрофановой Л.Ф., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Хасаншина Р.Р. гражданское дело по частной жалобе представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений муниципального образования города Казани» Трашковой Л.Р. на определение Советского районного суда города Казани от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Советского районного суда г. Казани от 24.11.2017, в виде запрета Управлению Росреестра по РТ совершать регистрационные действия в отношении здания торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером ....:30, отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, судебная коллегия

установила:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» обратилось в суд с иском к ООО «Арслан», ООО «АИС-М» о признании постройки самовольной и ее сносе, признании зарегистрированного права собственности на строение отсутствующим.

В обоснование иска указано, что на основании постановления руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 24.01.2013 № 706 ООО «АИС-М» предоставлен земельный участок с кадастровым номером ....6, площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А. Во исполнение указанного решения заключен договор аренды земельного участка от 01.04.2013 сроком до 23.01.2018.

На земельном участке располагается здание торгового павильона с кадастровым номером ....:30, площадью 44,1 кв.м. На основании договора купли-продажи от 24.02.2016 ООО «Арслан» приобрело у ООО «АИС-М» указанное здание, сведения о регистрации прав покупателя внесены в ЕГРП 10.03.2016.

Вместе с тем, согласно акту муниципального земельного контроля фактическая площадь строения превышает площадь, указанную в сведениях ЕГРН, ответчиком осуществлен самовольный захват муниципального земельного участка площадью 15 кв.м. По факту самовольного захвата муниципального земельного участка ООО «Арслан» постановлением от 11.11.2016 привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ. Более того, согласно сведениям ЕГРН наружные стены здания выполнены из прочих материалов, что свидетельствует об отсутствии у строения признаков объекта капитального строительства. На этом основании истец просил суд признать здание торгового павильона, расположенное по адресу: <адрес>А самовольным строением, обязать ответчиков снести его, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на строение.

Суд производство по делу прекратил.

В частной жалобе представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений муниципального образования города Казани» Трашкова Л.Р. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. При этом указывает на ошибочность вывода суда о возникновении спора в результате экономической деятельности и его подведомственности арбитражному суду, поскольку истец по своей организационно-правовой форме является государственным учреждением.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, учитывая субъектный состав спора, исходил из того, что заявленный спор возник из экономической деятельности сторон, являющихся юридическими лицами, соответственно, спор является подведомственным арбитражному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, как нарушающим нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования приведенных выше норм процессуального права устанавливают подведомственность судам общей юрисдикции споров с участием организаций, возникающих из гражданских, земельных и иных правоотношений, а арбитражному суду - экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истцом заявлено требование о сносе самовольно возведенного строения, в том числе по мотиву того, что фактическая площадь строения превышает площадь, указанную в сведениях ЕГРН, ответчиком осуществлен самовольный захват муниципального земельного участка. Возникший спор, по мнению суда апелляционной инстанции, не относится к категории экономических, не связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Дела по требованиям о сносе самовольной постройки, а равно о запрете самовольного строительства объекта недвижимости подсудны районному суду по месту нахождения объекта спора.

При таком положении правовых оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из приведенных выше правовых норм и обстоятельств, определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда города Казани от 25 апреля 2018 года по данному делу отменить.

Гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к ООО «Арслан», ООО «АИС-М» о признании постройки самовольной и ее сносе, признании зарегистрированного права собственности на строение отсутствующим направить в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи