Решение по делу № 33-3183/2015 от 03.02.2015

Судья: Филатова Л. Е. дело № 33-3183/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Беленкова В.И.,

судей: Филиповой И.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Демчук Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционную жалобу Гамаюновой Евгении Владимировны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 октября 2014 года по делу по иску Шолгиной Галины Ивановны к Гамаюновой Евгении Владимировне о сносе строений, встречному иску Гамаюновой Евгении Владимировны к Шолгиной Галине Ивановне о признании права собственности на земельный участок, строения и сооружения,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Гамаюновой Е.В. и ее представителя,

представителя Шолгиной Г.И.,

УСТАНОВИЛА:

Шолгина Г.И. обратилась в суд с иском к Гамаюновой Е.В. о сносе строений, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 06 июня 2012 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Указанный участок обременен незавершенным строительством жилым домом, принадлежащим ответчику, сараем, который не является капитальным строением и состоит из металлического контейнера, колодца (железобетонные кольца). Гамаюнова Е.В. с 2002 года не пользовалась земельным участком, на котором расположен жилой дом, сарай и колодец, не предпринимала мер к окончанию строительства дома, который разрушается и требует значительных материальных вложений. Строительство дома велось ответчиком без проекта, разрешение на строительство не представлено, отсутствует акт ввода дома в эксплуатацию. Дом возводился с существенными нарушениями градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, фактически не имеет фундамента, в связи с чем, возможно его разрушение.

Ответчик Гамаюнова Е.В. предъявила встречный иск к Шолгиной Г.И. о признании права собственности на септик, навес, бетонированную дорожку, канализацию, на земельные участки.

В обоснование иска указала, что решением суда от 27 октября 2004 года в ее пользу у Богачева Н.П. был истребован из незаконного владения незавершенный строительством жилой дом общей площадью <данные изъяты>., лит. А, Г, 1, к, расположенный по адресу: <данные изъяты> Однако по решению суда не были истребованы септик 10 куб.м. и навес Г1, площадью <данные изъяты>. Данные сооружения были построены на ее средства. Также для благоустройства был забетонирован земельный участок под навесом, а до дома забетонирована дорожка пять метров и шириной один метр. До септика проложены канализационные трубы на глубине двух метров протяженностью 15 метров. Земельный участок остался в собственности Богачева Н.П., который продал его Шолгиной Г.И.

Гамаюнова Е.В. просит признать право собственности на септик 10 куб.м., навес Г1 площадью <данные изъяты> кв.м., бетонированную дорожку до дома длиной пять метров и шириной один метр, канализацию от дома до септика протяженностью 15 метров; признать право собственности на земельные участки рядом с принадлежащими ей строениями и сооружениями, необходимые для их использования.

Представитель истца Шолгиной Г.И. адвокат Ароян Е.А. в судебном заседании поддержала требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, просила обязать Гамаюнову Е.В. снести расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> незавершенный строительством жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты> сарай лит.Г, забор и колодец. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель Гамаюновой Е.В. - Галямов Э.Ю. в судебном заседании в удовлетворении иска Шолгиной Г.И. просил отказать, встречный иск поддержал, просил признать за Гамаюновой Е.В. право собственности на септик, навес Г1, бетонированную дорожку, канализацию, расположенные на земельном участке по адресу: <данные изъяты> а также на необходимые для использования находящиеся в ее собственности дома и строений земельные участки площадью <данные изъяты>. по приложению № 3 заключения экспертизы ООО «Судебно-экспертная организация».

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 октября 2014 года исковые требования Шолгиной Г.И. удовлетворены частично, суд обязал Гамаюнову Е.В. снести незавершенный строительством жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части исковые требования Шолгиной Г.И. оставлены без удовлетворения.

Требования по встречному иску Гамаюновой Е.В. оставлены судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гамаюнова Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении основного иска отказать, а требования по встречному иску удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шолгиной Г.И. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также эксперта Сорокина В.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209, ст.304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шолгина Г.И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 06 июня 2012 года, заключенного с Богачевым Н.П.

На основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от 11 ноября 2004 года Гамаюнова Е.В. является собственником объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <данные изъяты>, назначение объекта: незавершенный (разрушенный) строительный объект, площадь объекта <данные изъяты> кв.м, инв.<данные изъяты>, литер А, Г, 1, к, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке 17 мая 2013 года.

Соглашение о порядке пользования земельным участком и объектами недвижимости между сторонами не достигнуто.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Лагуна-100» от 08 июля 2013 года, рыночная стоимость принадлежащего ответчику жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Никольское, АО «Искра», д.75, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Независимый Центр Сертификации, Экспертизы и Оценки «СЕРТЭКС» от 13 января 2014 года, представленным ответчиком Гамаюновой Е.В., рыночная стоимость спорного жилого дома составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная строительно-оценочная и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебно-экспертная организация».

Из представленного экспертами ООО «Судебно-экспертная организация» Сорокиным В.Г. и Караушем Г.М. заключения, следует, что техническое состояние жилого дома, незавершенного строительством и расположенного по адресу: <данные изъяты>, оценивается как недопустимое, имеется угроза жизни и здоровью при его эксплуатации. Экспертами установлено, что при строительстве спорного дома, допущены нарушения технических, иных норм и правил, однако устранение выявленных технических нарушений при строительстве спорного объекта нецелесообразно, поскольку стоимость демонтажа жилого дома, в том числе и его фундамента, превышает стоимость вновь возводимого жилого дома.

Также экспертом было представлено 2 варианта определения границ земельных участков, необходимых для использования зданий, строений, сооружений, иных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и сделан вывод о невозможности использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства при выделении из него участка, необходимого для использования расположенных на нем зданий, строений, сооружений, иных объектов недвижимости.

Разрешая спор, дав оценку экспертному заключению в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Шолгиной Г.И. в части сноса, принадлежащего ответчику жилого дома.

При этом, суд исходил из того, что жилой дом, расположенный на принадлежащем Шолгиной Г.И. земельном участке является объектом незавершенного строительства, построен с нарушением строительных норм и правил, устранение которых экономически нецелесообразно, при его эксплуатации имеется угроза жизни и здоровью граждан, данный дом отвечает признакам самовольной постройки.

Кроме того, судом было принято во внимание, что собственник жилого дома Гамаюнова Е.В. длительное время мер к сохранности своего имущества, не предпринимала, действий по окончанию строительства объекта и получению разрешения на ввод его в эксплуатацию, не совершала, в связи с чем, нарушенное право Шолгиной Г.И. подлежит защите.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований Шолгиной Г.И. в части сноса возведенных ответчиком сарая и колодца, указав, что данные строения самовольными постройками не являются, были возведены Гамаюновой Е.В. в период, когда она являлась собственником земельного участка.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Гамаюновой Е.В. о признании права собственности на земельные участки, необходимые для использования принадлежащих ей строений и сооружений в границах, определенных в экспертном заключении, суд исходил из того, что они имеют меньшую площадь, чем установленный предельный минимальный размер земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства - 0,5 га, в связи с чем, по смыслу ст.6, 11.1, 11.9 ЗК РФ данные земельные участки не могут являться объектами земельных отношений.

Также суд указал и на отсутствие возможности использования принадлежащего Шолгиной Г.И. земельного участка для индивидуального жилищного строительства при выделении из него участков, необходимых для использования расположенных на нем зданий, строений, сооружений и иных объектов недвижимости.

При разрешении требований Гамаюновой Г.В. о признании права собственности на септик, навес Г1, бетонированную дорожку, канализацию, расположенных на земельном участке по вышеуказанному адресу, суд исходил из того, что указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности иному лицу, что препятствует регистрации права собственности на них Гамаюновой Г.В.

Судебная коллегия, находит выводы суда и решение суда в части отказа в удовлетворении требований Шолгиной Г.И. по сносу возведенных Гамаюновой Е.В. сарая и колодца, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска Гамаюновой Е.В. о признании права собственности на земельные участки, строения и сооружения правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Вместе тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения иска Шолгиной Г.И. о сносе принадлежащего Гамаюновой Е.В. незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, поскольку выводы суда основаны на неверном толковании и применении судом норм материального права.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Подпунктом 7 пункта 2 ст. 235 ГК РФ установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества - в частности, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 272 ГК РФ.

Статьей 272 ГК РФ определено, что при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

Пункт 2 ст. 272 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии или недостижении соглашения, указанного в п. 1 ст. 272 ГК РФ, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

Пункт 2 ст. 272 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии или недостижении соглашения, указанного в п. 1 ст. 272 ГК РФ, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

По смыслу указанных положений закона собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние. Указанное право может быть ограничено лишь в случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен законодательством либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли.

Удовлетворяя исковые требования Шолгиной Г.И. о сносе незавершенного строительством объекта недвижимого имущества принадлежащего ответчику, судом первой инстанции не было принято во внимание, что спорный объект недвижимости был возведен задолго до приобретения истцом земельного участка в собственность, о чем истец при необходимой степени заботливости и осмотрительности должна была знать и убедиться при заключении сделки в отсутствии на участке какого-либо имущества, однако она согласилась со всеми условиями сделки.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов со стороны ответчика размещением на земельном участке объекта недвижимого имущества, поскольку земельный участок по целевому назначению ею не используется, какие-либо строения, принадлежащие истцу, на нем отсутствуют. Более того, в соответствии с экспертным заключением, на оставшейся части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., размещение еще одного жилого дома с инженерными коммуникациями для его обслуживания, невозможно, что должно было учитываться истцом при приобретении земельного участка.

Кроме того, истцом хоть и заявлены требования о сносе спорного строения со ссылкой на положения ст.272 ГК РФ, однако ее доводы и представленные в обоснование исковых требований доказательства, фактически основываются на положениях ст.222 ГК РФ.

Между тем, как указано выше, возведение ответчиком спорного строения было осуществлено в тот период, когда Гамаюнова Е.В. являлась юридическим собственником земельного участка, и ее право на дом возникло до заключения сделки между прошлым и нынешним собственником земельного участка. В связи с чем, применительно к положениям ст.222 ГК РФ, возведенное ею строение самовольной постройкой являться не может. Материалами дела подтверждено, что незавершенный строительством жилой дом был возведен в соответствии с законом и иными правовыми актами, создан на земельном участке, отведенном для этих целей (ИЖС), что подтверждается строительным паспортом, техническим паспортом, свидетельством о регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества. Разрешение на строительство дома было получено ответчиком на основании разрешительного письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации Солнечногрского района Московской области от 15.10.1997г., о чем указано в договоре купли-продажи земельного участка с недостроенным жилым домом от 22.07.2002 г. (т.2 л.д.10, 58).

С учетом установленного, судебная коллегия полагает, что разрешение настоящего спора между собственником земельного участка и собственником жилого дома о судьбе объекта недвижимости возможно в судебном порядке с применением правового механизма, предусмотренного ч.2 ст. 272 ГК РФ. Однако истец не заявляла исковых требований по основаниям ст.272 ГК РФ, исковые требования основаны на положениях ст.ст.222, 304 ГК РФ.

Из п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 г. следует, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Поскольку к возникшим между стонами правоотношениям нормы ст.222 ГК РФ применению не подлежат, а требования в порядке ст.272 ГК РФ по настоящему делу не заявлены и не были предметом исследования суда первой инстанции, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене по основаниям п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу в обжалуемой части нового решения об отказе в удовлетворении иска Шолгиной Г.И. о сносе принадлежащего Гамаюновой Е.В. незавершенного строительством жилого дома.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 октября 2014 года в части удовлетворения иска Шолгиной Галины Ивановны к Гамаюновой Евгении Владимировне о сносе строения – отменить.

В отмененной част постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Шолгиной Галины Ивановны к Гамаюновой Евгении Владимировне о сносе строения – отказать

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: