Решение по делу № 2-89/2024 (2-1892/2023;) от 03.11.2023

Дело 2-89(1)/2024

64RS0034-01-2023-002476-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года                                                                                         п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тищенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Титан», обществу с ограниченной ответственностью «Драйв АССИСТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Титан», обществу с ограниченной ответственностью «Драйв АССИСТ» и просил расторгнуть между Бобровым П.А. и ООО «Титан» соглашение на приобретение дополнительного оборудования от 20.09.2023 г., взыскать с ООО «Титан» в пользу Боброва П.А. денежные средства в размере 216000 руб., расторгнуть между Бобровым П.А. и ООО «Титан» соглашение к договору №№ от 20.09.2023 г. на приобретение услуги «Карта помощи на дороге», исполнитель ООО «Драйв АССИСТ», взыскать с ООО «Драйв АССИСТ» в пользу Боброва П.А. денежные средства в размере 216000 руб., взыскать штраф, моральный вред в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.09.2023 года после покупки автомобиля у ООО «Титан» с одновременным оформлением кредита в АО КБ «ЛОКО-Банк» в пакете переданных ему документов обнаружил соглашение на приобретении дополнительного оборудования от 20.09.2023 года, подписанного сторонами, стоимостью 216000 руб. В дополнительном оборудовании истец не нуждался, а именно, коврики в салон, набор автомобилиста, автомобильный видеорегистратор, парктроник. Кроме того, обнаружил соглашение к договору №№ от 20.09.2023 г. на приобретение услуги «Карта помощи на дороге», исполнитель ООО «Драйв АССИСТ», дата окончания договора 20.09.2030 г., кроме того, в том же пакете документов им было обнаружено заявление в банк на перечисление денежных средств на счет ООО «Драйв АССИСТ» в размере 216 000 рублей. В каких-либо услугах и работах, оказываемых ООО «Драйв АССИСТ», он не нуждается, поскольку соглашение не имеет для него никакого смысла и, имея возможность ознакомиться с условиями договора, он бы никогда его не заключил. Необходимости заключения данных соглашений не было, документы были подписаны в условиях, в которых истцу не давали возможности надлежащим образом ознакомиться с подписываемыми документами. Истцом было принято решение об отказе от исполнения данного договора. 26.09.2023 года в адрес ответчиков истцом была направлена претензия с требованием о расторжении соглашений и возврате денежных средств.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть в их отсутствие, просили исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик ООО «Титан» обратилось к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в материалы дела представлены письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик ООО «Драйв АССИСТ» в суд своего представителя не направило, извещены надлежащим образом.

Третье лицо в суд своего представителя не направило, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требований в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заключенным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают их отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что 20.09.2023 года после покупки автомобиля у ООО «Титан» с одновременным оформлением кредита в АО КБ «ЛОКО-Банк» в пакете переданных ему документов истец обнаружил соглашение на приобретении дополнительного оборудования, а именно, коврики в салон, набор автомобилиста, автомобильный видеорегистратор, парктроник. В дополнительном оборудовании истец не нуждался.

20.09.2023 года между Бобровым П.А. и ООО «Титан» было заключено соглашение к договору №№ сроком до 20.09.2030 года для исполнения договора потребительского кредита №, заключенного АО КБ «ЛОКО-Банк» и Бобровым П.А..

Оплата соглашений от 20.09.2023 года была осуществлена 20.09.2023 года, что подтверждается заявлением Боброва П.А. на перечисление денежных средств от 10.03.2021 года, выпиской о движении денежных средств по банковскому счету истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Бобров П.А., заключив с ООО «Титан», ООО «Драйв АССИСТ» соглашения, является потребителем, в смысле данного понятия, определенного Законом о защите прав потребителей.

26.09.2023 года Бобров П.А. направил в адрес ответчиков претензию, в которой просил расторгнуть соглашения от 20.09.2023 года и вернуть денежные средства в размере 216 000 рублей с каждого.

На претензию ответ не был направлен ответчиками.

Таким образом, требования истца о расторжении и взыскании уплаченной по соглашениям с ООО «Титан» к договору №С3215КР от 20.09.2023 года и соглашение на приобретённые дополнительного оборудования от 20.09.2023 года денежной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость услуг, принятых истцом как предоставленных качественно и в полном объеме, а также объем и стоимость понесенных расходов при исполнении опционного договора. Истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 1 000 рублей.

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет подлежащего взысканию штрафа: 216000 руб. (стоимость товара ненадлежащего качества) + 1 000 руб. (моральный вред) = 217000 руб., из которых, 50% составляет 108500 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Представителем ответчика ООО «Титан» в письменных возражениях заявлено о снижении размера штрафа с указанием мотивов и обоснования.     

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 6 %.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Боброва П.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 020 рублей.

При этом суд полагает, что данный размер штрафа отвечает его назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов сторон, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку соглашение было заключено между Бобровым П.А. и ООО «Титан» к договору №№ от 20.09.2023 г. на приобретении услуги «Карта помощи на дороге», исполнитель ООО «Драйв АССИСТ», оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Боброва П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Титан», обществу с ограниченной ответственностью «Драйв АССИСТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть между Бобровым П.А. и ООО «Титан» соглашение на приобретение дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть между Бобровым П.А. и ООО «Титан» соглашение к договору №№ от 20.09.2023 г. на приобретении услуги «Карта помощи на дороге», исполнитель ООО «Драйв АССИСТ».

Взыскать с ООО «Титан» (ИНН №) в пользу Боброва П.А. (паспорт №) денежные средства в размере 216000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 13 020 руб.

Взыскать с ООО «Драйв АССИСТ» (ИНН №) в пользу Боброва П.А. (паспорт №) денежные средства в размере 216000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (04.03.2024 года).

Судья: