Решение по делу № 22-7382/2021 от 08.11.2021

Судья Катаева А.С.                          

Дело № 22-7382/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 ноября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Русецкого В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Русецкого В.С. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 13 сентября 2021 года, которым

Русецкий Виталий Славович, родившийся дата в ****, судимый:

28 июля 2009 года Горнозаводским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 5 мая 2017 года;

18 марта 2019 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 7 июля 2020 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 26 июня 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев 8 дней;

11 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 11 июня 2021 года к 1 году 6 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 11 июня 2021 года: с 11 июня 2021 года до 6 сентября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и отбытое наказание с 6 до 13 сентября 2021 года.

Приговором разрешены вопросы о вещественном доказательстве и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Русецкого В.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Русецкий В.С. признан виновным в совершении в отношении У. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 12 марта 2021 года в п. Басим Соликамского городского округа Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Русецкий В.С., не оспаривая доказанность виновности, квалификацию действий и назначенное наказание, ссылаясь на семейное положение, состояние здоровья, совершение преступления небольшой тяжести и эпидемиологическую ситуацию, выражает несогласие с приговором в части назначения ему исправительной колонии строгого режима, ставит вопрос об изменении вида исправительного учреждения на более мягкий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Русецкий В.С. заявил о несогласии с приговором в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым, и просил о назначении более мягкого вида наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными.

Выводы суда о доказанности виновности Русецкого В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями самого осужденного, согласно которым Русецкий В.С. вину в совершении преступления признал, показал, что 12 марта 2021 года между ним и К1. произошла ссора, пришла К2., У. хотела впустить ее в квартиру, тогда он взял У. за правую руку, завернул ее за спину и придавил к дверному косяку, У. сказала, что ей больно, после этого он отпустил ее; ранее он привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, административный штраф не уплатил;

показаниями потерпевшей У. о том, что 12 марта 2021 года она пошла открывать бабушке К2. входную дверь, Русецкий В.С. схватил ее за правую руку в области запястья, завернул ее за спину и прижал к дверному косяку, от чего она почувствовала боль;

показаниями свидетеля К1., из которых следует, что к ним домой пришла У., между ней (К1.) и Русецким В.С. произошла ссора; когда У. пошла открывать дверь ее матери – К2., Русецкий В.С. взял У. за руку, загнул ее за спину и прижал к косяку, У. сказала, что ей было больно от этих действий Русецкого В.С.;

показаниями свидетеля К2., которой об обстоятельствах примененного Русецким В.С. насилия к У. известно от последней, также она видела у потерпевшей кровоподтек на руке;

показаниями свидетеля М. – участкового ОМВД России по Соликамскому городскому округу, пояснившего, что 12 марта 2021 года, прибыв по сообщению о высказывании Русецким В.С. угроз, видел на правой руке несовершеннолетней У. покраснение;

показаниями свидетеля К3. – фельдшера, зафиксировавшей 22 марта 2021 года на ладони правой кисти потерпевшей два кровоподтека;

копией постановления мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 27 февраля 2018 года, вступившего в законную силу 3 апреля 2018 года, о привлечении Русецкого В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 8000 рублей, которое не исполнено;

заключением эксперта, согласно которому у У. зафиксированы кровоподтеки ладонной поверхности правой кисти, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью и могли возникнуть от ударов или сдавливания твердыми тупыми и возможно тупогранными предметами.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, в приговоре получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Русецкого В.С. в совершении преступления.

Причин не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей о том, что осужденный умышленно схватил потерпевшую за руку, загнул ее за спину и придавил руку потерпевшей к дверному косяку, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, у суда не имелось.

Совокупность этих и других доказательств, приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, что позволило суду принять правильное решение по делу.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Русецкого В.С. в совершении вышеуказанного преступления.

Действия Русецкого В.С. правильно квалифицированы по ст. 116.1 УК РФ. Юридическая квалификация сторонами не оспаривается, является верной, основанной на исследованных доказательствах и в их совокупности.

Наказание осужденному Русецкому В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, его состояния здоровья, характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципов справедливости, в целях исправления осужденного.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Русецкого В.С., суд объективно учел полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетних детей.

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания Русецкому В.С. из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые усматриваются в материалах дела, судом учтены. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, помимо указанных в приговоре суда, обстоятельств не усматривается.

Таким образом, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе осужденным, были известны суду и в полной мере учтены при постановлении обвинительного приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов, пришел к обоснованному выводу о назначении Русецкому В.С. наказания за совершенное им преступление в виде обязательных работ, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, суд, установив смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, назначил Русецкому В.С. наказание без учета правил рецидива, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции ст. 116.1 УК РФ, тем самым применил положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наряду с этим, отсутствие в приговоре ссылки на ч. 3 ст. 68 УК РФ не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания и не влечет его смягчения, поскольку фактически оно назначено в пределах, предусмотренных положениями данной нормы закона.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для назначения осужденному наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Правовые основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив Русецкому В.С. окончательное наказание в виде лишения свободы путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 11 июня 2021 года, с учетом требований ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Русецкому В.С. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, правильно установлены сроки исчисления и зачета наказания.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается и в апелляционной жалобе осужденного не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Русецкому В.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства (п. 3 и п. 5 ст. 397, ч. 3 ст. 396 УПК РФ) вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ) и об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, (ст. 78 УИК РФ) могут быть разрешены после вступления приговора в законную силу судом по месту отбывания наказания осужденным и, следовательно, не могут быть разрешены при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного и смягчения назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 13 сентября 2021 года в отношении Русецкого Виталия Славовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Русецкого В.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись