Решение по делу № 33а-8382/2021 от 30.04.2021

Судья: Чернобай Ю.А. Дело № 33а-8382/2021

УИД 61RS0022-01-2020-011490-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Яковлевой Э.Р., Последова А.Ю.,

при секретаре Горбатько А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Пономаренко А.А. к УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области, старшему участковому уполномоченному ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области Нецветай М.А., старшему участковому уполномоченному ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области Ферзалиеву И.Н., заместителю начальника ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области Рудченко А.А., заинтересованное лицо – начальник УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, по апелляционной жалобе Пономаренко А.А.на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия по административным делам

определила:

Пономаренко А.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц.

В обоснование доводов административного иска Пономаренко А.А. указал, что он 18 сентября 2020 года обратился к начальнику ОП №3 УМВД России по г. Таганрогу Прокофьеву Р.П. с жалобой на бездействие старшего участкового уполномоченного ОП №3 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области Ферзалиева И.Н., выраженного в непроведении проверки (неуведомлении истца о следственных действиях, неознакомлении с выводами эксперта) по факту действий ... и трех неизвестных лиц, которые совершили противоправные действия возле подъезда многоквартирного дома по адресу проживания административного истца.

16 октября 2020 года старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Таганрогу Нецветай М.А. вынесла заключение, в котором указала, что участковый Ферзалиев И.Н. законно и обоснованно провел проверку в отношении трех неизвестных лиц и ..., надлежаще о каждом следственном действии извещал административного истца.

16 октября 2020 года заместитель начальника ОП № 3 УМВД России по г. Таганрогу Рудченко А.А., ознакомившись с вышеназванным заключением, принял незаконный ответ от 16 октября 2020 года. Заместитель начальника ОП № 3 УМВД России по г. Таганрогу Рудченко А.А. неправомерно принял заключение Нецветай М.А., поскольку ни об одном следственном действии Ферзалиев И.Н. не извещал заявителя Пономаренко А.А., ни одного доказательства об извещении Пономаренко А.А. о совершении следственных действий, в материалах административного дела не имеется. Старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Таганрогу Нецветай М.А. неправомерно согласилась с рапортом Ферзалиева И.Н. и с объяснением о том, что последний извещал Пономаренко А.А. о совершении следственных действий, чем проявила незаконные действия, нарушив права и законные интересы Пономаренко А.А. на обжалование процессуального решения, принятого по заявлению Пономаренко А.А. от 4 августа 2020 года, адресованное в ОП № 3 УМВД России по г. Таганрогу.

До настоящего времени административные ответчики не направили в адрес административного истца процессуальное решение по его заявлению от 4 августа 2020 года, и не ознакомили административного истца с заключением эксперта.

Административные ответчики не организовали проведение должным образом объективную, законную и обоснованную проверку по жалобе административного истца, адресованную 18 сентября 2020 года в ОП № 3 УМВД России по г. Таганрогу, чем проявили незаконное бездействие.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Пономаренко А.А. просил суд: признать незаконным заключение старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Таганрогу Нецветай М.А. от 16 октября 2020 года, выразившееся в незаконном и необоснованном рассмотрении жалобы Пономаренко А.А. от 18 сентября 2020 года в части ненадлежащего извещения Пономаренко А.А. о принятом процессуальном решении должностным лицом участковым уполномоченным ОП № 3 УМВД России по г. Таганрогу Ферзалиевым И.Н. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении трех неизвестных лиц и ... и в части не ознакомления с заключением эксперта; обязать направить в адрес Пономаренко А.А. процессуальное решение по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении трех неизвестных лиц и ... и ознакомить Пономаренко А.А. с заключением эксперта; признать незаконным бездействие участкового уполномоченного ОП № 3 УМВД России по г. Таганрогу Ферзалиева И.Н., выразившееся в ненадлежащем извещении Пономаренко А.А. об ознакомлении с заключением эксперта и с процессуальным решением, принятым Ферзалиевым И.Н. в рамках дела об административном правонарушении в отношении трех неизвестных лиц и ... признать незаконным ответ заместителя начальника ОП № 3 УМВД России по г. Таганрогу Рудченко А.А. от 16 октября 2020 года № 3/12540 и отменить ответ; обязать заместителя начальника ОП №3 УМВД России по г. Таганрогу Рудченко А.А. рассмотреть законно, объективно и обоснованно жалобу Пономаренко А.А. от 18 сентября 2020 года и направить административному истцу решение по результатам проверки доводов жалобы Пономаренко А.А.; разъяснить административным ответчикам о необходимости сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному делу, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2021 года прекращено производство по административному делу № 2а-696/2021 по административному иску Пономаренко А.А. к УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области, старшему участковому уполномоченному ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г.Таганрогу Ростовской области Нецветай М.А., старшему участковому уполномоченному ОП №3 УМВД России по г.Таганрогу Ростовской области Ферзалиеву И.Н., заместителю начальника ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу Ростовской области Рудченко А.А., заинтересованное лицо – начальник УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) в части административных исковых требований: о признании незаконным заключения старшего УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г. Таганрогу - Нецветай М.А. от 16 октября 2020 года, выразившееся в необоснованном рассмотрении жалобы административного истца Пономаренко А.А. от 18 сентября 2020 года в части ненадлежащего извещения административного истца Пономаренко А.А. о принятом процессуальном решении должностным лицом участковым уполномоченным ОП № 3 УМВД России по г. Таганрогу Ферзалиевым И.Н. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении трех неизвестных лиц и ... и в части неознакомления с заключением эксперта; об обязании административного ответчика - старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Таганрогу Нецветай М.А. направить в адрес административного истца Пономаренко А.А. процессуальное решение по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении трех неизвестных лиц и ... и ознакомить административного истца Пономаренко А.А. с заключением эксперта; о признании     незаконным бездействия административного ответчика участкового уполномоченного ОП № 3 УМВД России по г. Таганрогу Ферзалиева И.Н., выразившегося в ненадлежащем извещении административного истца Пономаренко А.А. об ознакомлении с заключением эксперта и с процессуальным решением, принятым Ферзалиевым И.Н. в рамках дела об административном правонарушении в отношении трех неизвестных лиц и ...

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Пономарева А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Пономарев А.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, об удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Пономарев А.А. указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельству по административному делу и не оценены имеющиеся в деле доказательства. Суд первой инстанции неправомерно переложил бремя доказывания на административного истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных Пономаревым А.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба административного истца Пономаренко А.А. рассмотрена в установленном законом порядке и сроки, уполномоченными лицами, о чем дан соответствующий письменный ответ, бездействие со стороны административных ответчиков не допущено. Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для вывода о незаконности ответа.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностное лицо ОП № 3 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать должностных лиц органов полиции принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований исходя из следующего.

Частью 2 статьи 1 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», на полицию возлагается, в частности обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», утверждена и введена в действие Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (приказ МВД Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. № 707).

Указанной Инструкцией определены сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации установлено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Исходя из положений п. 8.1, 8.2, 8.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (п. 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (п. 8.3).

Дальнейшие действия по разрешению заявлений и сообщений граждан о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства Внутренних дел Российской Федерации заявления и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 сентября 2020 года Пономаренко А.А. обратился к начальнику ОП № 3 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области Прокофьеву Р.П. с жалобой на бездействие участкового уполномоченного Ферзалиева И.Н., которая была зарегистрирована в КУСП ДЧ ОП № 3 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области № 14877 от 18 сентября 2020 года.

Заместителем начальника ОП №3 УМВД России по г. Таганрогу Рудченко А.А жалоба передана на исполнение старшему участковому уполномоченному ОП № 3 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области Нецветай М.А.

16 октября 2020 года старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г.Таганрогу Ростовской области Нецветай М.А. подготовлено заключение по жалобе Пономаренко А.А., которое в этот же день было утверждено заместителем начальника ОП № 3 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области Рудченко А.А..

Согласно данному заключению в действиях старшего участкового уполномоченного ОП № 3 УМВД России по г. Таганрогу Ферзалиева И.Н. отсутствуют признаки каких-либо нарушений действующего законодательства и нормативных внутриведомственных документов.

По результатам проведенной проверки по жалобе Пономаренко А.А., 16 октября 2020 года было принято решение о списании материала в специальное номенклатурное дело прилагаемого к КУСП, в связи с отсутствием состава преступления либо административного правонарушения.

В адрес Пономаренко А.А. было направлено уведомление за исх. № 3/12540 от 16 октября 2020 года, в котором сообщено, что по его жалобе проведена проверка. В ходе проведения проверки установлено, что в действиях сотрудников полиции № 3 УМВД России по г. Таганрогу отсутствуют признаки каких-либо нарушений действующего законодательства и нормативных внутриведомственных документов. Материал проверки КУСП ОП № 3 № 14877 от 18 сентября 2020 года списан в номенклатурное дело отдела полиции №3 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области. Указанный ответ получен Пономаренко А.А., приложен к настоящему административному иску.

Таким образом, в соответствии с указанными выше требованиями нормативных актов Пономаренко А.А. дан мотивированный ответ на поданную им жалобу.

Также следует отметить, что Пономаренко А.А. принимал участие при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, возбужденном 15 августа 2020 года по его заявлению: давал объяснения, представлял доказательства (протокол изъятия диска от 24 сентября 2020 года). 1 октября 2020 года ознакомлен, в лице представителя по доверенности Старикова А.С., с материалами дела с использованием технических средств фиксации. С материалами номенклатурного дела № 32, том 177, в том числе реестрами почтовых отправлений документов в адрес Пономаренко А.А., Пономаренко А.А. и его представитель Стариков А.С. ознакомлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий: несоответствие действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца, для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы административного истца по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, не содержат юридически значимых обстоятельств, не учтенных судом при вынесении решения по делу, на законность выводов суда не влияют, основаны на ошибочном понимании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко А.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                      Ю.М. Москаленко

Судьи: Э.Р. Яковлева

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 июня 2021 года.