Решение по делу № 11-131/2018 от 16.08.2018

Дело № 11-131/2018

        судья первой инстанции Наздрачева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2018 г.                                    г. Симферополь

    Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Ерёмкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Спортлайф» (ИНН 9102004963, ОГРН 1149102006460) о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Кириченко С.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 15 Киевского судебного района г.Симферополя от 21 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко С.Л. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортлайф» с требованиями: расторгнуть договор купли-продажи самоката UES17U1D USD Pro 17 Trail, заключенный истцом с ООО «Спортлайф»; взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 9 425 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 808,70 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 95,71 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденных сумм.

Требования истца мотивированы тем, что в мае 2017 года он приобрел для своей дочери в магазине ответчика самокат UES17U1D USD Pro 17 Trail за 9 425 руб. В процессе эксплуатации ребенком указанного самоката в августе 2017 года у него отпала передняя вилка с колесом. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин ответчика с просьбой забрать некачественный товар и вернуть уплаченную за него денежную сумму. В ответ на его просьбу сотрудники магазина предложили осмотреть самокат и попробовать починить его. В результате осмотра было установлено, что причиной поломки стал сломавшийся болт, который крепил вилку переднего колеса к раме. Сотрудник магазина попробовал высверлить сломанный болт из вилки для его замены, но высверлить или выкрутить его не получилось, в связи с чем, истцу было предложено обратиться в специализированную мастерскую. В течение сентября 2017 года истец обращался в несколько мастерских с целью ремонта самоката, но по причине невозможности ровного высверливания болта, ему было отказано в ремонте. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он обратился на официальный интернет-сайт сети магазинов «Триал- Спорт» с просьбой вернуть деньги, поскольку товар не подлежит ремонту. После этого с истцом связался представитель магазина ответчика - ФИО4 и попросил принести самокат в магазин. В магазине ему (Кириченко С.Л.) сообщили, что гарантия на самокат истекла и деньги ему не вернут, но «по доброй воле» попробуют его починить. То же самое было указано в ответе на его электронное обращение. Он передал представителю магазина поломанный самокат и, по прошествии более двух месяцев, не получив ответа, направил ДД.ММ.ГГГГ в магазин заявление с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги, уплаченные за товар. По причине непринятия заявления в магазине ответчика, Кириченко С.Л. указанное заявление направлено в адрес ответчика по почте. В ответ на заявление ДД.ММ.ГГГГ истцом получен в письменном виде отказ в удовлетворении заявленных требований, обоснованный фактом отсутствия у Кириченко С.Л. документов, подтверждающих приобретение товара в магазине ответчика. В связи с тем, что права Кириченко С.Л. как потребителя были нарушены ответчиком, он вынужден обратиться к мировому судье за судебной защитой.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Кириченко С.Л. отказано.

Не согласившись с названным решением, истец подал апелляционную жалобу с просьбой решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Кириченко С.Л. указал, что он был лишен возможности ходатайствовать о дополнительных доказательствах и проведении экспертизы. В предварительном заседании ответчику предложено подумать об экспертизе, доказывающей его невиновность исходя из того, что им самим (ответчиком) умышленно уничтожены следы поломки, а истца обязали обеспечить явку свидетеля для подтверждения приобретения товара у ответчика. Возражений относительно причин поломки некачественного товара не было, а в дальнейшем проведение экспертизы стало невозможным из-за вмешательства ответчика в конструкцию самоката. Таким образом, по мнению истца, бремя доказывания судом не было определено, и суд руководствовался презумпцией виновности потребителя. Ответчик, отказывая в расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не ссылался на вину потребителя в поломке самоката и не возражал против того, что товар некачественный. Причиной отказа было истечение гарантийного срока на аналогичный товар и отсутствие доказательств приобретения товара в магазине ответчика. В связи с тем, что обратившись в магазин за расторжением договора, ему было предложено отремонтировать самокат, он не настаивал на проведении экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленным о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

В суде первой инстанции представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление и просил суд отказать в удовлетворении иска. При этом подтвердил, что Кириченко С.Л. обращался в магазин ответчика по вопросу поломки самоката. ФИО4 указал, что каких-либо документов, подтверждающих факт приобретения самоката в магазине ответчика, истцом при обращении в магазин предоставлено не было, дата продажи товара не была сообщена. Выяснив, что покупка самоката совершена в мае 2017 года сотрудниками магазина истцу было сообщено об истечении гарантийного срока, установленного на аналогичный товар в магазине ответчика, в связи с чем, просьба о возврате денег или замене товара не могла быть выполнена. После обращения Кириченко С.Л. в магазин ответчика по вопросу поломки самоката, ему как клиенту, неоднократно делавшему покупки в магазине, сотрудники магазина пошли на встречу - самокат был осмотрен в мастерской магазина, было установлено, что он имеет недостаток эксплуатационного характера в виде механической поломки болта стяжки рулевой колонки. Истцу была предложена помощь в осуществлении ремонта, на что он добровольно согласился. При обращении в магазин Кириченко С.Л. не требовал от сотрудников проверить качество товара, провести экспертизу. Также представитель ответчика сообщил суду, что гарантийный срок на товар, аналогичный товару, приобретенному истцом, определен продавцом и составляет 1 месяц. При продаже товара в магазине в обязательном порядке выдается гарантийный талон, который скрепляется с кассовым чеком. Поэтому в случае покупки истцом самоката в магазине ответчика, ему в обязательном порядке выдавался гарантийный талон. ФИО4 пояснил суду, что ремонт самоката истца был произведен по добровольной инициативе и за счет самого ФИО4, как частного лица и не связан с действиями ООО «Спортлайф». Указанные действия ФИО4 обусловлены доброжелательным отношением к клиенту, попавшему в затруднительную ситуацию. В настоящее время самокат в отремонтированном виде и в исправном состоянии находится в магазине ответчика, поскольку истец отказывается его забирать.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям обжалуемое решение мирового судьи не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что в мае 2017 года Кириченко С.Л. приобрел в магазине «Триал-Спорт» ООО «Спортлайф», расположенном по адресу: <адрес>, товар - самокат UES17U1D USD Pro 17 Trail стоимостью 9 425 руб., что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5

По причине обнаружения при эксплуатации самоката недостатка в виде поломки болта стяжки рулевой колонки, ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три месяца с момента передачи ему товара продавцом, ФИО5 обратился в магазин по указанному выше адресу с устной просьбой о возврате уплаченных за товар денежных средств или замене товара.

Факт обращения Кириченко С.Л. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции подтвержден.

Судом первой инстанции установлено так же, что заявление Кириченко С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без удовлетворения в устной форме в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих приобретение самоката в магазине ответчика, а также в связи с истечением гарантийного срока на товар, аналогичный приобретенному истцом, и реализуемый в магазине ответчика. Это также представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось.

Материалами дела подтверждаются факты повторных обращений истца к ответчику с письменными заявлениями о возврате уплаченных за товар денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 18, 19-21).

В ответ на обращение, направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ на официальный сайт сети магазинов «Триал-Спорт», директором магазина ФИО4 направлено сообщение Кириченко С.Л. с указанием, что гарантия на товар составляет 1 месяц и истцу предлагается принести самокат в магазин для оказания ему помощи (л.д. 17), после чего самокат был доставлен и передан ФИО4 для ремонта.

На заявление истца о возврате товара ненадлежащего качества от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Спортлайф» ФИО4 в адрес Кириченко С.Л. направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении требований потребителя о расторжении договора купли-продажи, выплате неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Автор ответа указывает, что в октябре 2017 Кириченко С.Л. обратился в магазин с устным требованием ремонта UES17U1D USD Pro Trail. Самокат был осмотрен в мастерской магазина, выявлено, что он имеет недостаток эксплуатационного характера в виде механической поломки болта стяжки рулевой колонки. При этом каких-либо документов, подтверждающих факт приобретения данного товара в магазине ответчика представлено не было, дата продажи не сообщена, в связи с чем заявление о проверке качества потребителем не составлялось, был дан устный отказ в удовлетворении требований.

В ответе указано так же, что оставленный Кириченко С.Л. товар в настоящий момент работоспособен. Произведенный ремонт, хотя и выполнен им (Кириченко С.Л.) не в ООО «Спортлайф» дал удовлетворительные результаты, установленный болт стяжки рулевой колонки выполняет свою функцию. Была проведена проверка качества, недостатков товара она не выявила. Заявителю предложено забрать указанный товар из магазина (л.д.26).

Между сторонами возникли отношения, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю); покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя- гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»:

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»: 1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

4. Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Отказывая в иске мировой судья указал, что истец с учетом положений п.6 ст.18 и п.5 ст.19 Закона не доказал, что недостаток товара возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента и, при этом, получив отказ ответчика на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не стал настаивать на удовлетворении своих требований, не просил провести проверку качества товара, а добровольно согласился на предложение работника магазина осуществить ремонт самоката.

С такой оценкой установленных судом обстоятельств нельзя согласиться.

В соответствии с п.7 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Согласно ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в числе прочего гарантийный срок, если он установлен (п.2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). (п.3).

Указывая на обязанность потребителя доказать факт возникновения недостатков товара до его передачи покупателю, мировой судья не учел, что основанием для отказа Кириченко С.Л. в его требованиях ответчик указывал лишь отсутствие доказательств приобретения товара в магазине ООО «Спортлайф» и истечение гарантийного срока. Спор о качестве товара между продавцом и потребителем отсутствовал.

При этом, судом первой инстанции на основании имеющихся в деле допустимых доказательств установлен факт приобретения товара в магазине ответчика, а так же отсутствие доказательств установления месячного гарантийного срока на него изготовителем или продавцом.

На отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение недостатков до передачи товара, продавец в своих ответах не ссылался, а напротив, не усмотрев оснований для проверки качества товара (п.5 ст.18 Закона), принял у потребителя Кириченко С.Л. товар для устранения недостатков, признав таким образом свои обязательства, как продавца товара ненадлежащего качества.

Таким образом, мировым судьей неверно определен характер отношений Кириченко С.Л. и ФИО4, который на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «Спортлайф».

Пояснения представителя ответчика о том, что действия по ремонту самоката совершены «по доброй воле» или каким-либо иным мотивам, несостоятельны, т.к. товар был передан покупателем продавцу, в магазине, где он был приобретен, и принят последним для безвозмездного ремонта, что полностью соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и не могло толковаться сторонами как поведение, не связанное с выполнением требований указанного закона.

Поскольку до настоящего времени законные требования Кириченко С.Л. ответчиком не выполнены, его права подлежат судебной защите.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» :

1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что ответчиком не оспаривался факт обращения Кириченко С.Л. в ООО «Спортлайф» с требованием о расторжении договора 01.09.2017 пеня за задержку исполнения требований потребителя рассчитывается судом с 12.09.2017 и на момент принятия решения составит 36474,75 руб. (9425*0,01*387).

С учетом стоимости товара штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составит 25449,87 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, который причинен истцу, суд исходит их характера его душевных страданий, поведения ответчика и длительности нарушения.

Обоснованной суд находит компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на оказание правовой помощи в размере 7000 р., что подтверждается представленными суду документами.

На основании изложенного, руководствуясь 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №15 Киевского судебного района г.Симферополя от 21.06.2017 года отменить.

    Исковое заявление Кириченко С.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортлайф» удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи самоката UES17U1D USD Pro Trail, заключенный между Кириченко С.Л. и ООО «Спортлайф»

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спортлайф» в пользу Кириченко С.Л. стоимость некачественного товара в размере 9 425,00 рублей, пеню в размере 36 474,75 рублей, расходы на правовую помощь в размере 7 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 95,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 25 449,87 рублей, а всего в размере 83 445 (восемьдесят три тысячи четыреста сорок пять) рублей 33 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спортлайф» государственную пошлину в доход государства в размере 2 703,00 рублей.

Судья