Решение от 26.03.2024 по делу № 22-1453/2024 от 28.02.2024

Судья Балезина Р.А. Дело № 22-1453/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.

с участием прокурора Соболева Ю.Ю.,

подсудимых П., Е., Р.,

адвокатов Леготкина С.В., Суслова П.А., Полякова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соболева Ю.Ю. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 1 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

П., дата рождения, уроженца ****,

Е., дата рождения, уроженца ****,

Р., дата рождения, уроженца ****,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

возвращено прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, поступивших возражений, заслушав выступления прокурора Соболева Ю.Ю., поддержавшего доводы представления, подсудимых П., Е., Р., их адвокатов Леготкина С.В., Суслова П.А., Полякова А.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного следствия уголовное дело по обвинению П., Е., Р. по ходатайствам защитников – адвокатов Леготкина С.В., Суслова П.А. возвращено прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование принятого решения суд сослался на неопределенность и противоречивость обвинения, связанную:

с отсутствием разграничения причиненного ущерба в размере 300 125 029, 64 рублей в отношении каждого из потерпевших, а также несоответствием количества признанных по делу потерпевших описанию преступного деяния, содержащемуся в обвинительном заключении, согласно которому потерпевшими и гражданскими истцами по делу признаны Министерство строительства Пермского края (бюджет Пермского края) и Муниципальное образование «Добрянское городское поселение» (бюджет муниципального образования), а ущерб причинен бюджету Пермского края, Федеральному бюджету, бюджету муниципального образования «Добрянское городское поселение» и Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства;

с отсутствием в описании преступного деяния, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, конкретных финансовых операций и сделок с похищенными бюджетными средствами, совершенных подсудимыми в размере 37 955 442 рублей, а также расчета легализованных подсудимыми денежных средств в указанной сумме;

с неконкретностью размера легализованных подсудимыми денежных средств в сумме не менее 6 000 000 рублей или 37 955 442 рублей, содержащегося в обвинительном заключении при описании преступного деяния, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ;

с отсутствием в описании преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, перечня и стоимости менее ценных, не соответствующих проекту, строительных, расходных и отделочных материалов, приобретенных подсудимым Е., которые использовались при строительстве жилого дома по ул. **** г. Добрянка Пермского края, а также недостоверных сведений, внесенных подсудимым Е. в отчетные документы о строительстве, в том числе о выполненных работах и указания, каким образом данные действия повлияли на достижение общей цели при совершении преступления.

По мнению суда первой инстанции, указанные нарушения свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ и исключают возможность постановления судом законного и справедливого итогового решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соболев Ю.Ю. поставил вопрос об отмене судебного постановления с последующей передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что изложенные в судебном решении выводы суда о наличии в обвинительном заключении неустранимых в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали на основании имеющегося обвинительного заключения постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что отсутствие в обвинении при описании преступного деяния разграничения размера ущерба в отношении каждого потерпевшего не порождает его неопределенность, не нарушает права на защиту и не препятствует вынесению итогового судебного решения, поскольку действия обвиняемых квалифицированы в виде единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с определением причиненного потерпевшим общего размера ущерба в сумме 300 125 029, 64 рублей, состоящего из общей суммы денежных средств, израсходованных Министерством строительства Пермского края и Администрацией Добрянского городского округа в 2014-2018 годах по государственным и муниципальным контрактам на приобретение жилых помещений по адресу ул. **** г. Добрянка Пермского края, со ссылкой на конкретные суммы по каждому эпизоду хищений, платежные поручения и даты перечислений денежных средств по каждому из потерпевших. Считает, что указание в обвинении на причинение ущерба федеральному, региональному и муниципальному бюджетам, а также Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства вышеуказанному не противоречит, поскольку определяет только источники финансирования. В связи с чем полагает, что прямой ущерб от преступных действий подсудимых причинен Министерству строительства Пермского края и Администрации Добрянского городского округа, являвшихся покупателями жилым помещений. Отмечает, что указание в обвинении по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, о легализации подсудимыми части похищенных денежных средств в сумме не менее 6 млн. рублей, соответствует определению особо крупного размера, содержащемуся в Примечании к ст. 174 УК РФ. Обращает внимание, что описание преступного деяния по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ содержит указание на конкретные финансовые операции и сделки с похищенными бюджетными средствами в размере 37 955 442 рублей, совершенные подсудимыми, а также расчет легализованных подсудимыми денежных средств в указанной сумме. Полагает, что отсутствие в обвинительном заключении перечня и стоимости более дешевых строительных материалов, приобретенных Е. взамен предусмотренных проектной документацией, а также недостоверных сведений, внесенных Е. в отчетные документы по строительству, не является нарушением требований ст. 220 УПК РФ с учетом способа совершения инкриминируемого преступления и не нарушает право подсудимых на защиту в целом по предъявленному обвинению.

Подсудимый П. в возражениях находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и служат препятствием для принятия законного, обоснованного и справедливого решения (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таких нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предъявленное П., Е., Р. обвинение, в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в частности, в нем указаны существо обвинения, место, время совершения подсудимыми преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценит их; обвинительное заключение утверждено прокурором и направлено в соответствующий суд.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что как предъявленное П., Е., Р. обвинение, так и обвинительное заключение по ч. 4 ст. 159 УК РФ содержат данные о потерпевших - Министерстве строительства Пермского края и муниципальном образовании «Добрянский городской округ», являющихся главными распорядителями денежных средств, поступающих из федерального, регионального и муниципального бюджетов, а также Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на реализацию региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края, а также государственной программы «Семья и дети Пермского края», связанной с обеспечением детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей благоустроенными жилыми помещениями (квартирами).

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что Министерству строительства Пермского края и муниципальному образованию «Добрянский городской округ» в результате преступных действий подсудимых был причинен ущерб в размере 300 125 029, 64 рублей, а федеральный, региональный и муниципальный бюджеты, а также Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства являются только источниками финансирования для реализации указанных приоритетных программ, заслуживают внимания.

Поэтому указание в обвинительном заключении на причинение преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, ущерба федеральному, региональному и муниципальному бюджетам, а также Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства вышеуказанному не противоречит, не порождает неопределенность и не нарушает право на защиту.

Кроме того, в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд не лишен возможности признать такое лицо потерпевшим, уведомить его об этом, разъяснить права и обязанности, обеспечить возможность ознакомления со всеми материалами дела (абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Что касается доводов об отсутствии разграничения в обвинительном заключении размера ущерба в сумме 300 125 029, 64 рублей в отношении каждого из потерпевших, то указанное обстоятельство также не порождает неопределенность обвинения, не нарушает права на защиту и не препятствует вынесению итогового судебного решения, поскольку действия обвиняемых квалифицированы в виде единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с определением причиненного потерпевшим размера ущерба в вышеуказанной сумме, состоящего из общей суммы денежных средств, израсходованных Министерством строительства Пермского края и Администрацией Добрянского городского округа по государственным и муниципальным контрактам на приобретение жилых помещений по адресу ул. **** г. Добрянка Пермского края, со ссылкой на конкретные суммы по каждому эпизоду хищений, платежные поручения и даты перечислений денежных средств каждым из потерпевших.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что имеющееся в предъявленном обвинении и обвинительном заключении описание преступного деяния, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, содержит указание на конкретные финансовые операции и сделки с похищенными бюджетными средствами, совершенные подсудимыми на сумму 37 955 442 рублей, а также расчет легализованных подсудимыми П., Е., Р. денежных средств в данной сумме, то есть в размере, превышающем 6 миллионов рублей, что соответствует определению понятия особо крупного размера финансовых операций и других сделок с денежными средствами и иным имуществом, содержащемуся в Примечании к ст. 174 УК РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции на основании имеющихся в деле и вновь представленных доказательств следовало установить указанные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в том числе существо обвинения место, время совершения преступления подсудимыми, способы, мотивы, цели и последствия.

Помимо вышеизложенного основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ явилось отсутствие в обвинительном заключении перечня и стоимости более дешевых строительных материалов, приобретенных Е. взамен предусмотренных проектной документацией, а также отсутствие указания на недостоверные сведения, внесенные Е. в отчетные документы по строительству.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод сделан судом без учета разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которого при установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Таким образом, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает обоснованными, и приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело возвращено прокурору без достаточных оснований, поэтому оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░., ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)