Решение от 20.04.2021 по делу № 2-254/2021 от 16.11.2020

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                20 апреля 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Щербаковой А.В.,

при секретаре                             Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2021 (№ 2-3796/2020) по исковому заявлению А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Антураж» о взыскании компенсации при увольнении, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Антураж» к А. о признании недействительными условий трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Антураж» (далее по тексту – ООО «Антураж»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию, причитающуюся при увольнении, в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 236,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Антураж» на должность директора. На основании решения общего собрания ООО «Антураж» был заключен трудовой договора *** от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об освобождении от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом внеочередного общего собрания ООО «Антураж» от ДД.ММ.ГГГГ его полномочия были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения ему была выдана на руки трудовая книжка, выплачена заработная и отпускные, однако расчет в полном объеме произведен не был. Согласно п. 3.7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае расторжения трудового договора с Работником до истечения срока его действия по любым причинам, кроме банкротства общества, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним настоящего договора в размере фактической оплаты труда за шесть месяцев. Согласно п. 3.1 трудового договора размер фактической оплаты труда на момент увольнения составил: 50 000 рублей (должностной оклад в размере 26316 рублей, надбавки в размере 23 684 рублей). Таким образом, размер компенсации при увольнении составил 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил в ООО «Антураж» требование о выплате компенсации, но данное требование получено не было. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная им в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 236,56 рублей. Кроме того, для составления искового заявления и обращения в суд, с целью защиты нарушенных прав и законных интересов, он был вынужден обратиться к юристу для составления искового заявления, и представления интересов в суде, в результате чего понес расходы в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями А., в ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Антураж» предъявил в суд встречный иск к А., в котором, с учетом уточнения встречных исковых требований, просит суд признать недействительным условие пункта 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Антураж» и А. в части величины должностного оклада, установленного работнику в размере 26 316 рублей, надбавок за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и Районного коэффициента в размере 23 684 рублей; признать недействительным условие пункта 3.7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Антураж» и А. в части размера компенсации в случае досрочного прекращения трудового договора с Работником.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что ООО «Антураж» создано на основании Решения общего собрания участников (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Гражданским кодексом РФ. Общество зарегистрировано в ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за основным государственным регистрационным номером ***. Согласно учредительному договору ООО «Антураж» участниками являлись: Б., В., А. с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Антураж» от ДД.ММ.ГГГГ директором назначен А. В уставе общества (всех редакций) срок полномочий единоличного исполнительного органа три года. Срок полномочий директора А. неоднократно продлевался, вне зависимости от смены участников. В настоящее время участниками общества являются Г. с ДД.ММ.ГГГГ и Д. с ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил освободить его от занимаемой должности, последним рабочим днем считать ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Антураж» от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца удовлетворено, он освобожден от занимаемой должности директора общества и на должность директора назначена Е. Работодатель в лице учредителей выполнил свою обязанность по освобождению истца от занимаемой должности по его желанию, приняв соответствующее решение на общем собрании участников ООО «Антураж» о досрочном освобождении истца от должности директора. При увольнении А. Обществом были произведены все предусмотренные законом выплаты в полном объеме. Согласно представленному экземпляру трудового договора, оклад составляет 23684 рубля. Однако, согласно справке о полученных доходах и суммах налога А., форма 2-НДФЛ, сумма дохода без удержаний за 2019 год составляет 439 671,40 рублей, следовательно, ежемесячный оклад составляет 16 631,58 рублей. Из вышеуказанного следует, что оклад не соответствует представленному в трудовом договоре. По данным бухгалтерского учета задолженности у Общества перед А. не имеется. Между тем, ООО «Антураж» неизвестно кому было поручено заключение трудового договора с А. и на каких условиях. Протокол общего собрания участников ООО «Антураж» от ДД.ММ.ГГГГ данное поручение не содержит. Доказательств принятия Общим собранием участников Общества решения о назначении директору ООО «Антураж» оклада именно в размере 23 684 рубля в месяц заработной платы и наделения кого-либо из участников Общества полномочиями по подписанию соответствующего договора в материалы дела не представлено. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского и кадрового учета организации. До настоящего момента кадровые документы в отношении Ж., в том числе, трудовой договор, карточка Т2 и иные документы, достоверно подтверждающие размер оклада директора, не переданы. Документы, содержащие договорные отношения с А., в том числе должностную инструкцию директора, Обществу не передано. По мнению ООО «Антураж», трудовой договор с А. заключен на обычных условиях. Представленный в материалы дела трудовой договор не содержит оттиска печати Общества, в связи с чем, у Общества отсутствует возможность заявить ходатайство о назначении технической экспертизы для установления фактической даты изготовления названного трудового договора. Не исключено, что А., являвшийся участником ООО «Антураж» в 2006 году, с долей 33% уставного капитала воспользовавшись предоставленным ему правом на заключение трудового договора, допустил злоупотребление этим правом, включив в трудовой договор пункт 3.7 предусматривающий выплату себе, компенсации за досрочное его расторжение в размере фактической оплаты труда за шесть месяцев. Однако содержание данного пункта не отражено в иных документах Общества. Данный пункт включен в трудовой договор с нарушением требований законодательства и в ущерб интересам Общества. Кроме того, экземпляр этого трудового договора в ООО «Антураж» отсутствовал, хранился у А. и был направлен им только в Братский городской суд Иркутской области с требованием о выплате компенсации за досрочное прекращение трудового договора по любым причинам, кроме банкротства. Компенсация в указанном А. размере уставом общества не предусмотрена, не отвечает принципу разумности и адекватности, а также ее целевому назначению и нарушает права и законные интересы Общества и других работников.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ведет дело через представителя.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) И., действующая на основании доверенности, исковые требования А. поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признала, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исковых требований. Суду пояснила, что правоотношения с единоличным исполнительным органом общества прописаны в уставе Общества, в котором указано, что трудовой договор с генеральным директором заключается между участниками общества на основании решения учредителей. На протяжении всего период работы истца каждые три года собрание учредителей избирало А. директором, заведомо зная об условиях трудового договора с ним. За весь период работы истца директором ООО «Антураж», трудовой договор с ним ни разу не изменялся, никаких вопросов по условиям трудового договора у участников общества не возникало. Ссылка представителя ООО «Антураж» на то, что договор является недействительным, считает необоснованной, поскольку она не основана на законе. Статья 178 ТК РФ предусматривает, что в трудовом договоре могут быть установлены различные виды компенсации, при увольнении стороны определяют этот размер компенсации добровольно. Ссылка на статью 349 ТК РФ представителем ООО «Антураж» распространяется только на государственных служащих, поэтому эта статья не применима к данным правоотношениям. Трудовой договор с А., как с руководителем Общества, не имеет печати, поскольку на момент его заключения, Общество только было создано, печати на тот момент еще даже не было. Печать Общества появилась только после завершения всех регистрационных действий. С 2006 года до момента расторжения трудового договора, истец переизбирался в составе тех же учредителей, вопрос об изменении, заключении нового трудового договора, прекращения действия предыдущего трудового договора не поднимался, поэтому считает, что трудовой договор 2006 года имеет юридическую силу. Кроме того, пояснила, что исходя из банковской выписки, подтверждающую расчет с истцом при увольнении, выплаченная сумма составляет 55 359,40 рублей, из которой - 50 000 руб. - это сумма заработной платы истца за декабрь 2019 года, что подтверждает реальный размер его ежемесячной заработной платы, а 5 359 рублей - это компенсация за часть неиспользованного отпуска, поскольку в 2018, 2019 году А. использовал отпуск.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Антураж» - З., действующий на основании доверенности, исковые требования А. не признал, встречный иск поддержал по доводам, изложенным в нем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. Заявил о пропуске А. срока исковой давности. Суду пояснил, что представленный трудовой договор в таком виде не существовал, размер оплаты труда истец имел иной, чем указан в представленном суду трудовом договоре, который не содержит необходимых реквизитов, в нем отсутствует печать. Регистрация ООО «Антураж» была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о постановке на учет юридического лица, ОГРН был также присвоен ДД.ММ.ГГГГ. В приказе об учетной политике от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном А. стоит печать. Таким образом, на момент издания данного приказа печать существовала. Трудовой договор, представленный истцом, датирован ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, оттиск печати также должен был быть проставлена в трудовом договоре, при его заключении сторонами. Кроме того, согласно справкам о доходах А., размер оплаты труда, условия о котором содержатся в представленном истцом трудовом договоре, не соответствуют размеру оплаты труда, которую декларировал сам А., являясь руководителем ООО «Антураж». Согласно справке, представленной в материалах дела, в ООО «Антураж» должность главного бухгалтера не предусмотрена. Имеется сертификат, в котором содержаться сведения о пользователе с цифровой подписью, согласно которому лицом, представляющим отчетность ООО «Антураж», являлся А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в этот период сведения в налоговую инспекцию, в пенсионный фонд подавались истцом, иных лиц, распоряжавшихся данной электронно-цифровой подписью, в ООО «Антураж» не было. А. лично отчитывался о размере своей заработной платы, лично подписывал данные документы и лично устанавливал себе размер оплаты труда, размер которого не соответствует размеру, указанному в иске. Приказ ***, представленный в материалы дела, подтверждает позицию ООО «Антураж» о том, что А. вел бухгалтерский учет и начисление заработной платы самостоятельно. Размер оплаты труда фактически получаемой А., согласно материалам дела, не соответствует заявленным исковым требованиям. На момент заключения трудового договора с А. условий оплаты труда и права на компенсацию при увольнении, о которых заявлено в иске, не существовало.

Согласно письменным возражениям директора ООО «Антураж» Е., следует, что в качестве основания своих исковых требований о взыскании с ООО «Антураж» компенсационной выплаты при увольнении А. ссылается на статью 178 ТК РФ, а также на пункт 3.7. экземпляра трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного им к исковому заявлению. Ссылка на ст. 178 ТК РФ, как устанавливающую гарантии руководителю организации в случае прекращения трудовых отношений по инициативе работника, не состоятельна. А. уволился по собственному желанию, следовательно, выплата выходных пособий не предусмотрена. В силу ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Под исключения, ограничивающие размеры выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, установленных ст. 349.3 ТК РФ, ни ООО «Антураж», ни А. не подпадают. Размер компенсации, указанный в пункте 3.7 экземпляра трудового договора, представленного А., превышает даже трехкратный размер, гарантированный ст. 279 ТК РФ размер компенсации. Указывая на то, что закрепление в трудовом договоре условия о выплате компенсации за его досрочное расторжение в размере шести окладов заработной платы не отвечает принципу разумности, истец не учел, что какими-либо актами ООО «Антураж», в частности, Уставом Общества как в редакции, действовавшей на момент избрания А. директором Общества, так и в редакции, действующей в настоящее время, выплата директору Общества какой-либо компенсации, в том числе, в случае досрочного прекращения трудового договора с ним, не предусмотрена. Локальных нормативных актов, определяющих порядок и условия оплаты труда работников Общества, включая директора, иначе, чем это предусмотрено нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Обществом также не принималось. Решения общего собрания участников Общества о заключении трудового договора с А. нет, в документах Общества отсутствует. Тогда как именно А. в период своего руководства Обществом обязан был соблюдать интересы Общества, быть лояльным к нему и вести дела в соответствии с действующим законодательством РФ. Хранение кадровых документов с 2006 года по декабрь 2019 года - обязанность А. К таким кадровым документам относятся трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, личные карточки сотрудников и иные, созданные у работодателя бумаги, связанные с трудовыми взаимоотношениями его с работником. В нарушение статьи 67 Трудового кодекса РФ второй экземпляр трудового договора, заключенный с А. и иные документы кадрового учета, у Общества отсутствуют. Поскольку трудовой договор прекращен по инициативе работника в лице директора А., то компенсация по ст. 279 ТК РФ также не выплачивается. Кроме того, истцом пропущен 3-х месячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил освободить его от занимаемой должности, последним рабочим днем считать ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно картотеке суда, с иском к ООО «Антураж» обратился ДД.ММ.ГГГГ, что спустя 10-11 месяцев, т.е. за пределами установленного законом срока для обращения работника в суд.

Изучив предмет, основание и доводы иска, уточнения к нему, встречного иска и уточнения к нему, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 164 ТК РФ, гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Главой 27 Трудового кодекса РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в ст. 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Статьей 56 ГПК РФ, определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обязанность доказать правильность начисления заработной платы с учетом отработанного работником времени, и выплаты ее истцу возлагается на работодателя.

Анализируя представленные доказательства, суд установил, что ООО «Антураж» создано на основании решения общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером ***.

Согласно учредительному договору ООО «Антураж» от ДД.ММ.ГГГГ, участниками Общества являлись: Б., В., А.

Согласно пп. б п. 1 ст. 16 Устава ООО «Антураж», к исключительной компетенции собрания участников Общества относится вопрос образования исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Устава, единоличный исполнительный орган – директор – избирается участниками Общества на трехлетний срок.

На основании решения общего собрания участников ООО «Антураж» от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Антураж» назначен А.

Решениями участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок полномочий директора А. продлевался на три года, соответственно.

Согласно заявлению А. от ДД.ММ.ГГГГ, поданному на имя учредителей ООО «Антураж» Г., Д., он просит освободить его от должности директора ООО «Антураж» с ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет и компенсацию за неиспользование отпуска просит перевести по предоставленным реквизитам.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Антураж» от ДД.ММ.ГГГГ, принято единогласное решение досрочно прекратить полномочия директора А., основание – заявление об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ А. была перечислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 55 359,40 руб., что подтверждается копией платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом оплаты отпуска.

Таким образом, судом достоверно установлено, что А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Антураж» в должности директора Общества, трудовой договор с А. был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании письменного заявления А. и решения внеочередного общего собрания участников ООО «Антураж» от ДД.ММ.ГГГГ. Факт наличия трудовых отношений и их прекращение в указанные сроки сторонами не оспариваются.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации при увольнении А. предоставил в суд трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Антураж» в лице председателя общего собрания учредителей Б.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного трудового договора, работнику установлен должностной оклад в размере 26 316 руб., надбавка в размере 23 684 руб. (за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50%, районный коэффициент – 40%).

Согласно пункту 3.7 трудового договора, в случае расторжения настоящего договора с работником до истечения срока его действия по любым причинам, кроме банкротства общества, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним настоящего договора в размере фактической оплаты труда за шесть месяцев.

Обратившись со встречным иском, представитель ООО «Антураж» оспорил условия трудового договора с А., изложенные в п.п. 3.1 и 3.7.

Оценивая трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что указанный документ не соответствует требованиям допустимости и не может быть принят в качестве доказательства по данному делу.

Так, предоставленный истцом трудовой договор, подписан от имени работодателя председателем общего собрания учредителей Б. Однако, указанное лицо не обладало полномочиями по заключению трудового договора с директором Общества. Доказательств наличия какого-либо поручения от имени Общего собрания участников Общества Б. по заключению соответствующего трудового договора с истцом суду не представлены.

Кроме того, представленный А. трудовой договор не заверен печатью Общества. При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, у ООО «Антураж» имелась печать уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела копиями Устава ООО «Антураж», утвержденного протоколом собрания участников *** от ДД.ММ.ГГГГ и заверенного оттиском печати, копией протокола общего собрания участников ООО «Антураж» от ДД.ММ.ГГГГ о создании Общества, утверждении Устава и назначении А. директором Общества, заверенного оттиском печати ООО «Антураж», а также копией приказа генерального директора А. об учетной политике на 2006 год, заверенной оттиском печати ООО «Антураж». *****

Согласно справке 2-НДФЛ на имя А. за 2017 год, заработная плата А. в ООО «Антураж» составила 20 140 руб. в месяц.

Согласно справке 2-НДФЛ на имя А. за 2018 год, заработная плата А. в ООО «Антураж» составила 20 140 руб. в месяц за период январь, февраль, май, в размере 31 600 руб. в месяц за период март, апрель, июнь, июль, август, ноябрь, декабрь, в размере 47 404,04 руб. за сентябрь, в размере 10 991,30 руб. за октябрь.

Согласно справке 2-НДФЛ на имя А. за 2019 год, заработная плата А. в ООО «Антураж» составляла 31 600 руб. в месяц.

Указанные сведения подтверждаются сообщением ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. ***.

При этом, согласно сообщению ИФНС России по ЦО г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, налоговую отчетность ООО «Антураж» в период с 2017 года по 2019 года предоставлял по телекоммуникационным каналам связи самостоятельно, усиленная квалифицированная подпись на руководителя А. ИНН ***. С ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Антураж» является Е.

Таким образом, размер заработной платы А., указанный в п. 3.1 представленного им экземпляра трудового договора, не подтверждается совокупностью объективных доказательств по делу, при этом, опровергается другими письменными доказательствами, не вызывающими сомнений в их достоверности.

Экземпляр трудового договора, заключенного между ООО «Антураж» и А., со стороны работодателя суду не предоставлен. Как следует из пояснений представителя ООО «Антураж» и письменных возражений ответчика, указанный трудовой договор в документах Общества отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии достаточной совокупности объективных и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что трудовым договором, заключенным между ООО «Антураж» и А., на основании которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний осуществлял свою трудовую деятельность в должности директора Общества, была предусмотрена выплата компенсации за досрочное расторжение с ним настоящего договора в размере фактической оплаты труда за шесть месяцев, в связи с чем, законных оснований для взыскания в пользу А. данной компенсации на основании п. 3.1 трудового договора, предоставленного истцом, суд не усматривает.

При этом, суд учитывает, что, согласно пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21), прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 ТК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Исходя из вышеизложенных норм права, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает как общие основания увольнения, так и специальные основания для увольнения руководителей. При этом наличие специальных норм, предусматривающих увольнение руководителя, не лишает руководителя права на увольнение по собственному желанию. Увольнение руководителя с учетом специальных норм предусматривает соблюдение определенной процедуры увольнения, основывается на решении собственника организации или уполномоченного собственником лица, что не нашло подтверждения материалами настоящего дела. В этой связи приведенные обстоятельства сами по себе не подтверждают факт увольнения А. по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ.

Как установлено судом, заявление об увольнении по собственному желанию написано А. лично ДД.ММ.ГГГГ (вх. *** от ДД.ММ.ГГГГ), решение о досрочном прекращении полномочий директора А. принято общим собранием участников Общества ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что увольнение происходило по инициативе работника, а не работодателя.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом истцом не представлены доказательства того, что увольнение носило вынужденный характер, и написание заявления не было добровольным, а также не представлены доказательства достижения сторонами соглашения о расторжении договора и принятия решения об увольнении по инициативе работодателя.

Статьей 279 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно материалам дела решение об увольнении принято после подачи истцом заявления об увольнении, что свидетельствует о том, что увольнение происходило по инициативе работника, а не работодателя, соответственно оснований для взыскания компенсационных выплат в соответствии со статьей 279 ТК РФ, которые полагались бы ему только в случае его увольнения по пункту 2 статьи 278 ТК РФ не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований А. о взыскании компенсации, причитающейся при увольнении, в размере 300 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 236,56 руб., поскольку законных оснований для взыскании указанной компенсации в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

При этом, суд признает необоснованным довод представителей ООО «Антураж» о пропуске А. срока исковой давности для подачи настоящего иска в суд.

Так, в силу положений ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из установленных по делу обстоятельств возникшего между сторонами гражданско-правового спора, А. имел право подать исковое заявление о взыскании невыплаченной ему при увольнении компенсации в течение одного года со дня установленного срока выплаты.

Так, полномочия А. были прекращены досрочно по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, выплата компенсации за неиспользованный отпуск была произведена ему ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было подано А. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом годичного срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Требования А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 30 000 руб. являются производными от основного требования о взыскании компенсации при увольнении, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, анализируя вышеприведенные правовые нормы в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Антураж» встречных исковых требований о признании недействительными условий пункта 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с А. в части величины должностного оклада, установленного работнику в размере 26 316 руб., надбавок за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и Районного коэффициента в размере 23 684 руб., а также пункта 3.7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с А. в части размера компенсации в случае досрочного прекращения трудового договора с Работником.

Так, судом достоверно установлено, что факт трудовых отношений между ООО «Антураж» и А. не оспаривается сторонами, вместе с тем, имеет место быть спор об условиях труда истца. При этом, судом установлен факт недопустимости, как доказательства по делу, представленного А. в подтверждение исковых требований экземпляра трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего в себе вышеуказанные условия, поскольку данный договор подписан лицом, полномочия которого на заключения трудового договора не подтверждены, не содержит обязательных реквизитов, а именно, оттиска печати ООО «Антураж», наличие которой на момент заключения указанного трудового договора, судом также достоверно установлено из совокупности исследованных по делу доказательств.

Таким образом, суду не представлено достаточной совокупности объективных доказательств достоверности и действительности спорных условий трудового договора, заключенного между ООО «Антураж» и А., на основании которого последний осуществлял свою трудовую деятельность в должности директора Общества.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ООО «Антураж» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 236,56 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 316 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 684 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3.7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░