Решение от 27.05.2021 по делу № 33-923/2021 от 30.03.2021

копия

копия

89RS0004-01-2020-006865-23 1 инст. 2-761/2016 Ап. дело 33-923/2021 Судья Лопырева С.В.

№">СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматов М.В., при ведении протокола помощником судьи Нагорняк М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2020 года по заявлению ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, которым постановлено:

ООО «ЭОС» отказать в удовлетворении ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве по делу № 2-761/2016 по иску публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Зарнадзе Амирани Гивиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

№">УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Зарнадзе Амирани Гивиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» Викторов А.В. просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Общество имеет право предъявить исполнительный лист повторно к исполнению по настоящее время.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

2

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (гл.24 Гражданского кодекса Российской Федерации) норм, касающихся уступки требования (цессии) и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2016 года с Зарнадзе Амирани Гивиевича в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 099 450, 55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 741 рубль.

Впоследствии судом выдан исполнительный лист серии ФС № 008197837.

15.06.2016 г. решением внеочередного Общего собрания акционеров О "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о чем свидетельствует запись, внесенная в единый государственный реестр юридических лиц 22.08.2016 года за ГРН 2167700282066.

19.12.2018 г. между ООО «ЭОС» и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" заключен договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности было передано ООО «ЭОС».

Согласно информации, предоставленной на запрос суда Ямало-Ненецкого автономного округа отделом службы судебных приставов по г.Новому Уренгою

3

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, 15.11.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новому Уренгою было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 77901/16/89007-ИП в отношении Зарнадзе А.Г. на основании исполнительного листа серии ФС № 008197837.

Одновременно представлена сводка по исполнительному производству, справка о движении денежных средств по исполнительному производству. Остаток задолженности составляет 1113191,5 рублей, по исполнительному сбору 77923,41 рубль, а всего 1191114,96 руюлей.

Таким образом, из документов видно, что указанное исполнительное производство находится на исполнении в отделе службы судебных приставов по г.Новому Уренгою Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Принимая во внимание, что уступка права требования имела место после вступления решения суда в законную силу на стадии его исполнения, при этом договор уступки права в установленном порядке не оспорен, заочное решение суда и требования исполнительного документа ФС № 008197837 должниками в полном объеме не исполнены, имеются предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства, в связи с чем, частная жалоба и заявление ООО «ЭОС» подлежит удовлетворению, а определение суда отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-761/2016 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

/░░░░░░░/

░.░. ░░░░░░░░