Решение по делу № 33-1877/2019 от 29.01.2019

Дело № 33-1877/2019

Судья – Ю.Ю. Чернышева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,

судей Владыкиной О.В., Хасановой В.С.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04.03.2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром»» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Австром» в пользу Зуевой Элеоноры Михайловны 10700,00 рублей стоимость металлической двери, денежные средства по смете от 19.03.2018 в сумме 27460,85 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, убытки в сумме 25 000 рублей, неустойку за период с 29.06.2015г. по 01.07.2018г. в сумме 74182,50 рублей, неустойку за период с 04.11.2017г. по 01.07.2018г. в сумме 32953,02 рублей, штраф в сумме 86148,18 рублей.

Производить начисление неустойки на сумму задолженности 13 500 рублей в размере 1%, начиная с 02.11.2018г. по день фактической уплаты задолженности.

Производить начисление неустойки на сумму задолженности 27 460,85 рублей в размере 1%, начиная с 02.11.2018г. по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Австром» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 4 645,92 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

установила:

Зуева Э.М. обратилась с иском к ответчику ООО «СК «Австром»» о взыскании стоимости металлической двери в размере 10 700 рублей; 27460,85 рублей – стоимость работ и материалов по устранению недостатков, выявленных в квартире № ** в доме № ** по ул. **** в с. ****; 148365 рублей – неустойки за период с 29.06.2015г. по 01.07.2018г. от расчетной стоимости металлической двери с дополнительными расходами и взыскании неустойки до дня добровольного удовлетворения требований ответчиком, либо на день вынесения судом решения, если требования не были удовлетворены; 65906,04 рублей – неустойки за период с 04.11.2017г. по 01.07.2018г. от расчетной стоимости работ по устранению недостатков в квартире и взыскании неустойки до дня добровольного удовлетворения требований ответчиком, либо на день вынесения судом решения, если требования не были удовлетворены; 15000 рублей в возмещение морального вреда; 25000 рублей – убытки, понесенные истцом на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора; штрафа в соответствии с ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указала, что между ней и ООО «Управляющая Строительная Компания «Австром» 22.07.2014 г. был заключен договор № ** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

09.06.2015г. по акту приема передачи на основании вышеуказанного договора ей была передана квартира № ** в доме № ** по ул. **** в с. **** Пермского района Пермского края.

Право собственности Зуевой Э.М. на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН 22.07.2015г.

09.01.2017г. ООО «Управляющая Строительная Компания «Австром» была реорганизована путем присоединения, правопреемником является ООО «Строительная компания «Австром».

18.06.2015г. Зуева Э.М. обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков, выявленных в ее квартире, а именно: о замене входной двери в связи с перекосом коробки, замене коробки электрощитка, ремонте защелки на левой створке на лоджии.

22.10.2017г. она вновь обратилась с претензией к ответчику об устранении недостатков, указав недостатки, ранее перечисленные в претензии от 18.06.2015г., и дополнив требованиями об устранении дефектов полового покрытия – линолеума, который разошелся по шву склейки, устранении трещин на потолке, и услуг телевидения через электрощиток.

24.11.2017г. Зуевой Э.М. и представителем ответчика был составлен акт осмотра квартиры, подтверждающий наличие недостатков, по дефектам линолеума была предложена компенсация.

Компенсация была предложена в размере 8 500 рублей, на которую Зуева Э.М. согласилась, подписав соглашение с протоколом разногласий, в котором указала, что считает предложенную сумму только как компенсацию стоимости линолеума, не покрывающую расходы на работы по транспортировке и замене.

19.01.2018г. ответчик перечислил ей сумму 8 500 рублей. В счет стоимости устранения других недостатков, ответчиком предлагалась сумма в размере 20 786,42 рублей, с которой Зуева Э.М. не согласна.

Вместе с тем, ответчиком составлена смета на устранение недостатков в принадлежащей ей квартире на сумму 29286,42 рублей, содержащая, в том числе, стоимость дверей и работ по ее демонтажу и установке.

Со стоимостью дверей, учтенной в смете в размере 1 105 рублей она не согласна, считает, что рыночная стоимость двери входной металлической ДПН-50-05 (эконом) орех составляет 10700 рублей, стоимость услуг по установке – 1 500 рублей, грузоперевозка (минимум за 2 часа) – 800 рублей, услуги грузчиков – 500 рублей, всего размер расходов на замену двери составляет 13 500 рублей.

С заявлением о замене входной двери Зуева Э.М. обратилась к ответчику 18.06.2015г., ее требование не было удовлетворено, в связи с чем, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 29.06.2015г. (с учетом разумного срока на устранение недостатков) до 01.07.2018 г. в размере 148365 рублей.

Учитывая, что выплаченная ей сумма в размере 8 500 рублей покрывает только расходы на оплату стоимости линолеума, то с учетом сметы, составленной ответчиком, за вычетом стоимости дверей и стоимости линолеума, указанной в смете, а также с учетом рыночной стоимости расходов на транспортировку линолеума, считает, что размер расходов на устранение недостатков составляет 27460,85 руб.

Поскольку недостатки ответчиком не устранены, то ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от указанной суммы за период с 04.11.2017г. по 07.07.2018г. в размере 65906,04 рублей.

Кроме того, в связи с длительным нарушением ее прав на устранение недостатков квартиры, выявленных в пределах гарантийного срока, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 рублей.

С целью урегулирования разногласий с ответчиком в досудебном порядке она была вынуждена заключить договор на оказание юридических услуг с Краснощековым Е.Г., по которому оплатила 25000 рублей, которые являются ее убытками, в связи с ненадлежащим исполнение обязательств ответчиком.

В судебном заседании Зуева Э.М. и ее представитель Краснощеков Е.Г. на требованиях настаивали, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что истцом не представлено доказательств наличия дефекта входной двери, требующей ее замены, поскольку акты, составленные с участием истца, содержат только сведения о наличии скрипа в петлях, который предложено устранить посредством смазывания петель маслом.

Смета, составленная ответчиком, на сумму 29 286 рублей, содержит полный перечень работ на устранение недостатков, в том числе, указанных в актах осмотра квартиры истца. С учетом уже выплаченной истцу суммы в размере 8500 рублей, стоимость работ и материалов может составлять только 20786,42 рублей. Возражал против взыскания неустойки со стоимости входной двери, поскольку не представлено доказательств необходимости ее замены. Возражал против взыскания неустойки с суммы 27460 рублей, поскольку 8500 рублей было уже оплачено истцу 19.01.2018. Требование о возмещение морального вреда считает необоснованными, поскольку действия ответчика были направлены на урегулирование спора во внесудебном порядке, истцу предлагалось выплатить стоимость работ в сумме 20786,42 руб., от получения которых истец отказалась. Возражал против удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 25000 рублей, на оплату юридических услуг, считает, что указанная сумма должна быть отнесена к судебным расходам. Также возражал против взыскания штрафа, поскольку частично требования истца в сумме 8500 рублей были удовлетворены в добровольном порядке до подачи иска, а от получения предложенной компенсации в размере 20786,42 рублей истец отказалась.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом при вынесения решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При вынесении решения суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в квартире истца. Данный вывод является неправильным.

Считает, что суд необоснованно взыскал стоимость входной двери в размере 10700 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства перекоса коробки входной двери, о которой заявляет истец. Акты осмотра, подписанные истцом, не содержат сведений о наличии недостатков входной двери, влекущих необходимость ее замены. Скрип в петлях, на которые указывал истец, не является дефектом перекоса коробки, не влечет замену дверей и подлежит устранению собственником квартиры. В связи с указанными обстоятельствами, считает необоснованным взыскание неустойки, рассчитанной с суммы стоимости входных дверей. Кроме того, полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств взыскиваемой стоимости входных дверей.

Кроме того, считает необоснованным вывод суда о взыскании стоимости работ по ремонту в соответствии со сметой, представленной ответчиком, с учетом корректировок, проведенных истцом в размере 27 460,85 рублей, поскольку представленная смета на сумму 29 286 рублей, содержит полный перечень работ и материалов на устранение недостатков, в том числе на замену дверей и линолеума. Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке была выплачена сумма в размере 8 500 рублей, стоимость работ по устранению недостатков, с учетом стоимости материалов, могла составлять 20786,42 рублей.

Также не согласен со взысканием убытков в размере 25000 рублей, оплаченных истцом за юридические услуги, считает, что указанные расходы не могут быть взысканы в порядке ст. 15, 1082 ГК РФ, и подлежат распределению как судебные расходы в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, предлагал заключить мировое соглашение согласно представленному проекту, выплатив истцу сумму 60000 рублей в целях урегулирования спора. Истец, ее представитель просили оставить решение суда без изменения, в судебном заседании 25.02.2019г. отказались от заключения мирового соглашения, после перерыва в судебное заседание 04.03.2019г. не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Гарантии качества объекта долевого строительства, установлены ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в соответствии с которой:

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8).

Как установлено судом между истцом и ответчиком 22.07.2014г. был заключен договор № ** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, во исполнение указанного договора 09.06.2015г. по акту приема передачи Зуевой Э.М. была передана квартира № ** в доме № ** по ул. **** в с. ****.

Право собственности Зуевой Э.М. на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН 22.07.2015г.

В соответствии с п. 8.1 договора долевого участия качество объекта строительства должно соответствовать проектной документации на многоквартирный дом, иным обязательным требованиям в области строительства.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что гарантийный срок на объект строительства составляет пять лет, гарантийный срок на электрическое, сантехническое оборудование, окна, двери, половое покрытие, плитку, а также материалы, используемые при отделке квартиры, соответствуют гарантийному сроку, установленному заводами-изготовителями данного оборудования и материалов.

Согласно приложению к договору долевого участия в строительстве № ** от 22.07.2014г. квартира предполагается к передаче участнику со следующими элементами внутренней отделки и комплектации: полы – в жилых комнатах, на кухне и в коридоре – линолеум на ПВХ основе по цементно-песчаной стяжке с плинтусом ПВХ, стены - в жилых комнатах, на кухне, в коридорах, туалетах – оклейка бумажным обоями по огрунтованной штукатурке. Входная дверь - металлическая; межкомнатные двери – деревянные типа «канадка»; материал окон и витражей – оконные блоки из ПВХ профиля с двухкамерным стеклопакетом, витражи из ПВХ профиля с одинарным стеклопакетом. Система водоснабжения из полипропиленовых труб, счетчик холодной воды, регулятор давления по проекту; система канализации из пропиленовых труб. Сантехническое оборудование: унитаз, умывальник, мойка стальная эмалированная, ванна. Смеситель в ванной, смеситель на кухне.

18.06.2015г. Зуева Э.М. обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков, выявленных в ее квартире, а именно: о замене входной двери в связи с перекосом коробки, замене коробки электрощитка, ремонте защелки на левой створке на лоджии.

22.10.2017г. она вновь обратилась с претензией к ответчику об устранении недостатков, указав недостатки, ранее перечисленные в претензии от 18.06.2015г., и дополнив требованиями об устранении дефектов полового покрытия – линолеума, который разошелся по шву склейки, устранении трещин на потолке, и услуг телевидения.

24.11.2017г. представителями ответчика и истцом был составлен акт осмотра квартиры, в котором отражены имеющиеся на момент осмотра следующие недостатки:

на лоджии в раздвижной створке не работает защелка;

разошлись швы на линолеуме;

на определенных участках линолеум вылез из-под плинтуса;

по русту плит перекрытия имеется трещина.

По дефектам линолеума предложена компенсация.

В дополнениях истцом в акте указано «скрип входной двери».

07.12.2017г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в которой ответчик указал, что входная дверь дефектов не имеет, ее замена не требуется, электрический щиток также дефектов не имеет, дефект защелки раздвижной створки остекления устранен. Предложена компенсация в счет устранения недостатка полового покрытия в сумме 8 500 рублей. Указано, что трещины на потолке появились в процессе нормальной эксплуатации дома, коллективная антенна установлена на каждый подъезд.

Письмом от 20.12.2017 Зуева Э.М. согласилась на получение компенсации за недостатки полового покрытия в размере 8500 рублей, которые ей были перечислены 19.01.2018г.

02.03.2018г. представителями ответчика и истцом составлен акт обследования квартиры истца, из содержания которого следует, что дефект защелки на лоджии устранен, по русту плит дома в квартире имеются трещины (2 трещины, в том числе первая длиной 6,83 м, ширина менее 1 мм, вторая – длиной 5,05 м, шириной менее 1 мм. Имеется трещина по примыканию к внутренним стенам в квартире длиной 12 м, шириной 1 мм, имеется скрип входной двери, измерена длина плинтуса, указано количество угловых элементов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии в квартире истца недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, и праве истца требовать их устранения или взыскания расходов на их устранение.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере взысканных расходов.

В подтверждение доводов истца о наличии недостатков и их объема, истцом представлены акты осмотра квартиры, составленные с ее участием и подписанные ею, от 24.11.2017г. и от 02.03.2018г. которые не содержат сведений о перекосе дверной коробки, заявляемой истцом. В актах указано на наличие скрипа входной двери, при этом причина его возникновения ответчиком не установлена в нарушение требований п. 4 ст. 29 Закона РФ О защите прав потребителей. Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии дефекта входной двери, влекущего отсутствие необходимости ее замены, материалы дела не содержат.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что решение суда в части наличия обязанности ответчика устранить недостаток, связанной со скрипом входной двери является законным и обоснованным.

Недостаток в виде трещин на потолке и стенах сторонами не оспаривается, как и наличие недостатка в виде дефекта линолеума.

Учитывая, что стороны согласовали компенсацию 8500 рублей за устранение недостатка – по половому покрытию (л.д. 52,53), то оснований для взыскания заявленной истцом суммы по данному недостатку не имеется.

Следовательно, являются обоснованными исковые требования в части заявленных недостатков по скрипу в дверях, трещинах в потолке и стенах.

Относительно определения суммы для устранения указанных недостатков судебная коллегия исходит из следующего.

Выводы суда о взыскании с ответчика денежных средств 10700 рублей – стоимость двери и денежных сумм по смете от 19.03.2018г. в размере 27460,85 рублей с учетом корректировок, произведенных истцом, на устранение недостатков судебная коллегия находит неправильными.

Указанная сумма была заявлена истцом исходя из информации в системе «Интернет», сметной стоимости ремонтных работ в ее квартире, за вычетом стоимости дверей, линолеума, указанных в смете, дополнительно включенными в расчет суммами.

Вместе с тем, коллегия считает неправильным для определения размера ущерба брать частично сметный расчет и частично информацию из системы «Интернет» для определения общей суммы затрат на устранение каждого из недостатков, поскольку механизм их расчета различен, этапы устранения каждого недостатка взаимосвязаны.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться локальным сметным расчетом, составленным ответчиком по состоянию на 2019г. в сумме 23666,9 рублей. Данный расчет содержит расходы на устранение недостатка по входной двери и трещинам в потолке и стенах.

Представленный истцом сметный расчет ООО Шаг судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет истца является наиболее полным и достоверным.

В связи с наличием подтвержденных недостатков и их не устранением в 10 дневный срок, расчет неустойки выглядит следующим образом.

Для расчета суммы расходов на замену дверного блока судебная коллегия принимает расчет 23666,9 рублей (замена двери и устранение трещин по смете ответчика) – 9238 рублей (устранение трещин по смете ответчика) = 14428,9 рублей. Период с 29.06.2015г. (18.06.2015г. претензия + 10 дней) по 04.03.2019г. (по дату вынесения судом решения, как заявлено в иске), всего 1328 дней.

Расчет неустойки: 14428,9 * 1328 * 1% = 191615,79 рублей.

Поскольку в десятидневный срок со дня предъявления требования Зуевой Э.М. об устранении трещин в потолке и стенах удовлетворены не были, то размер неустойки, рассчитанный в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 04.11.2017г. (претензия 22.10.2017г. + 10 дней) по 04.03.2019г. (по дату вынесения судом решения, как заявлено в иске), составит

9238 рублей * 481 дней * 1 % = 44434,78 рублей.

Итого, размер неустойки составил 236050,57 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, причин и обстоятельств допущенных нарушений, фактического поведения сторон, учитывая действия ответчика, направленные на урегулирование разногласий с истцом, предложение выплатить ей неоспариваемую сумму, его заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 114), срок обнаружения трещин – октябрь 2017г. и причины их образования (после постройки дома), судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки следующим образом: с суммы 191615,79 рублей до 10000 рублей, с суммы 44434,78 рублей до 5000 рублей, всего определить неустойку ко взысканию с ответчика в общем размере 15000 рублей.

С выводами суда о возмещении морального вреда в сумме 2 000 рублей судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Также в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите права потребителей».

Расчет штрафа в пользу истца: 23666,9 + 15000 + 2000 : 2 = 20333,45 рублей.

В целях взыскания в пользу истца штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что при применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки. Размер финансовой санкции не должен привести к неосновательному обогащению.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 10000 рублей.

Вместе с тем доводы ответчика о том, что расходы истца на оплату юридических услуг не могут быть взысканы как убытки и подлежат распределению как судебные расходы, судебная коллегия находит обоснованными.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Законом РФ «О защите прав потребителей» права истца на взыскание в судебном порядке неустойки, морального вреда и штрафа зависят от предъявления истцом претензии ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, то ее расходы на оплату юридических услуг, связанные с досудебным урегулированием спора относятся к судебным расходам, и распределяются в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом характера спора, сложности дела, объема правовой помощи и результата, требований разумности и справедливости сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению с 25000 до 15000 рублей.

Заявлено пять требований, которые частично удовлетворены, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины (без учета уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ). Сумма удовлетворенных требований 23666,9 рублей + неустойка без учета уменьшения 180744,8 рублей = 204411,7 рублей. Госпошлина 236050,57 – 200000 * 1% + 5200 = 5244 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера. Итого госпошлина составила 5544 рублей.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 ноября 2018 года изменить в части взысканных сумм убытков, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, госпошлины, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

«Взыскать с ООО «Строительная компания «Австром» в пользу Зуевой Элеоноры Михайловны в возмещение расходов на устранение недостатков в квартире по адресу **** в размере 23666,9 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, в возмещение морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, всего взыскать 65666,9 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5544 рублей».

Председательствующий судья:

Судьи: