Решение по делу № 11-3/2020 от 11.12.2019

Дело № 11-3/2020

Мировой судья – Тимохина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года                                                    г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего                                    Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря                                             Аблязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» к Проценко ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» на решение мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 25 сентября 2019 года,

                                        УСТАНОВИЛ:

05 июля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к Проценко В.В., в котором просило взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 13958,50 рублей и государственную пошлину в размере 558,34 рублей.

В обоснование требований указано, что 16 августа 2018 года в 17 часов 55 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, который им управлял, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Проценко В.В., который им управлял. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлялись без участия уполномоченных сотрудников полиции, Проценко В.В. признал вину в совершении указанного ДТП. Потерпевший ФИО4 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» – страховую компанию, в которой на              момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственность, и которой ему было выплачено 13958,50 рублей (платежное поручение                       № от 04 декабря 2018 года). Гражданская ответственность виновного (ответчика Проценко В.В.) на момент ДТП была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховое Общество «Сургутнефтегаз», полис №. В соответствии с положениями статьи 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общество с ограниченной ответственностью «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» по соглашению о прямом возмещении убытков возместило Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» понесенные расходы в размере 13958,50 рублей. В соответствии с частью 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. Пунктом «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ                              «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность направления в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия ответчиком не была исполнена, в связи с чем, полагает, что в соответствии с требованиями законодательства, у Общества с ограниченной ответственностью «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» возникло право требования суммы страхового возмещения в порядке регресса с виновного в причинении вреда в размере страховой выплаты в размере 13958,50 рублей.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просило исковые требования удовлетворить.

Решением мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от                       25 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» к Проценко ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – отказано.

В апелляционной жалобе истец – Общество с ограниченной ответственностью «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что решение незаконное и необоснованное, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Также, указывает на нарушение судом первой инстанции требований части 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в не направлении в его адрес копий письменных доказательств, приобщенных к материалам дела по ходатайству лиц, участвующих в деле. Кроме того, в решении суда имеется ссылка на пункт «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вместе с тем, истец предъявлял требования по пункту «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Проценко В.В. просил апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» без удовлетворения, а решение суда оставить без изменения, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил и о причинах его неявки суду не сообщил.                          В апелляционной жалобе представителем Общества с ограниченной ответственностью «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» – Коньковой А.П., действующей на основании доверенности, изложено ходатайство, в котором она просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» по правилам суда первой инстанции.

Ответчик Проценко В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Пересматривая дело, суд действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, признав причины пропуска ответчиком, как причинителем             вреда, пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными, пришел к выводу             об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, считает, что суд полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришёл к выводам, которые соответствуют обстоятельствам дела, разрешил спор с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом установлено, что 16 августа 2018                    года в 17 часов 55 минут в <адрес>,             произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, который им управлял, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Проценко В.В., который им управлял.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлялись без участия уполномоченных сотрудников полиции, Проценко В.В. признал вину в совершении указанного ДТП.

Потерпевший ФИО4 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» – страховую компанию, в которой на момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственность, и которой ему было выплачено 13958,50 рублей (платежное поручение № от 04 декабря 2018 года).

Гражданская ответственность виновного в ДТП – ответчика           Проценко В.В. на момент ДТП была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховое Общество «Сургутнефтегаз», полис №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующей оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без           участия уполномоченных на то сотрудников полиции (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 76 постановления № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении                        судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено,               что ответчик Проценко В.В. с 01 июля 2018 года и по настоящее время является сотрудником Общества с ограниченной ответственностью «АМИТ» (юридический адрес: <адрес>), что подтверждается справкой № от 31 августа 2019 года.

Согласно уведомлению Общества с ограниченной ответственностью «АМИТ» за исх. № от 28 августа 2019 года Проценко В.В. в период с               16 августа 2018 года по 17 сентября 2018 года находился в командировке.

Как следует из описи вложения в ценное письмо формы 107,                         17 сентября 2018 года в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» Проценко В.В. через почтовое отделение было направлено ценное письмо с извещением о ДТП в                         г. Симферополь с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, о чем свидетельствует штамп Почты России.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от            15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика по делу представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что причины пропуска им пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии являются уважительными, и доказательств обратного суду не представлено и по делу не добыто.

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, установив фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с обжалуемым решением основанием к его отмене не является; приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при пересмотре дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, которые применены и истолкованы правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, судом первой инстанции допущено нарушение требований части 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в не направлении в его адрес копий письменных доказательств, приобщенных к материалам дела по ходатайству лиц, участвующих в деле, в силу положений частей 3 и 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену решения, поскольку данное обстоятельство, не повлияло на результат рассмотрения спора, доказательств того, что не направление указанных документов препятствовало истцу в осуществлении процессуальных прав, не представлено. У истца имелась возможность ознакомиться с материалами гражданского дела, также истец имел право участвовать в судебных заседаниях и в случае возникших сомнений в представленных доказательствах, представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец предъявлял требования по пункту «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в решении суда содержится ссылка на пункт «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от    25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции; данная описка носит технический характер, не влияет на содержание судебного акта, и может быть исправлена в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность и законность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется, следовательно, основания для отмены решения суда и принятия нового решения по делу об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от                       25 сентября 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через Феодосийский городской суд Республики Крым в трехмесячный срок.

Председательствующий судья: подпись                        Чибижекова Н.В.