Решение по делу № 2-200/2024 (2-2788/2023;) от 08.12.2023

Дело № 2-200/2024                              13 февраля 2024 года                           г. Котлас

29RS0008-01-2023-004072-38                                               

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Краева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровина Владимира Леонидовича к Попову Александру Николаевичу, Попову Ярославу Александровичу, Шульгиной Ирине Александровне, Поповой Надежде Андреевне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Бровин В.Л. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Попову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что __.__.__ при выходе из торгового зала в тамбур (холл) торгового центра « », расположенного по адресу: ...., он поскользнулся на полу и упал, ударившись рукой о стекло входной двери, в результате чего получил травму в виде пореза правой кисти руки. Полагает, что падение произошло из-за скользкой кафельной плитки, грязи в виде песка и мелких камней, которые посетили торгового центра заносили в магазин. В этот же день истец обратился в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» (далее - ГБУЗ АО «КЦГБ»), где проходил лечение с __.__.__ по поводу пореза правой кисти руки, и с __.__.__ в связи с проведением операции по факту удаления инородного тела (стекла) из правой кисти руки. От полученной травмы Бровин В.Л. испытывал сильную физическую боль, а также нравственные страдания в связи с болевыми ощущениями, проведенным лечением и операцией, наложением и снятием швов и существенным ограничением обычного образа жизни, истец пережил сильнейший стресс, кроме этого от полученной травмы остался шрам на руке. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без ответа. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей за составление искового заявления, 3 488 рублей за экспертное исследование.

В ходе рассмотрения дела определением суда (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГБУЗ АО «КЦГБ», в качестве соответчиков привлечены Попов Я. А., Попова И. А., Попова Н. А..

Судом установлено, что Попов А.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя __.__.__, Попова И.А. носит фамилию Шульгина.

Истец Бровин В.Л. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Попов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по ранее изложенным доводам. Указал, что истец «вышел» в витрину, в результате чего разбил стекло, так как имеет проблемы со зрением.

Ответчики Попов Я.А., Шульгина И.А., Попова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель третьего лица ГБУЗ АО «КЦГБ» в судебное заседании не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав истца, ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Пленум ВС РФ № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 14 Пленума ВС РФ № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием ответчика и имеющимся у истца моральным вредом. В случае, если истец докажет такие обстоятельства, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в дневное время Бровин В.Л., при выходе из торгового зала в тамбур (холл) торгового центра « », расположенного по адресу: ...., поскользнулся на полу и упал, ударившись рукой о стекло входной двери, в результате чего получил травму в виде пореза правой кисти руки.

Согласно выписке по месту требования следует, что __.__.__ истец обратился в приемное отделение ГБУЗ АО «КЦГБ» за медицинской помощью по поводу резаной раны правой кисти. В анамнезе (со слов): поскользнулся в магазине, ударился рукой об оконное стекло, проведена первичная хирургическая обработка раны, наложены швы и асептическая повязка (л.д. 17).

__.__.__ истец обратился к травматологу-ортопеду ГБУЗ АО «КЦГБ» с жалобами на боль в ране. Диагноз: резаная рана правой кисти, травма бытовая. Выполнен осмотр, перевязка, швы 10-14 дней. Назначены анальгетики.

Истец находился на амбулаторном лечении с 19 по __.__.__.

__.__.__ Бровин В.Л. обратился к хирургу ГБУЗ АО «КЦГБ» с жалобами на образование на руке. Диагноз: инородное тело правой кисти, назначена операция в амбулаторных условиях на __.__.__. Отказ от листка нетрудоспособности.

__.__.__ истцу проведено оперативное лечение по извлечению инородного тела из правой кисти под местной анестезией. Наложена асептическая повязка.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от __.__.__, у Бровина В.Л. имеется повреждение характера рубца по тыльной поверхности правой кисти в области пятой пястной кости, явившегося следствием резаной раны. Данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расценивается как легкий вред здоровью человека.

__.__.__ Бровин В.Л. обратился к Попову А.Н. с претензией о возмещении физического и морального вреда в размере 10 000 рублей, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 19).

Как пояснил в судебном заседании ответчик Попов А.Н., указанную претензию он не получал.

Из искового заявления, пояснений истца следует, что Бровину В.Л. причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, истец испытывал сильную физическую боль, а также нравственные страдания в связи с болевыми ощущениями, проведенным лечением и операцией, наложением и снятием швов и существенным ограничением обычного образа жизни. Кроме этого от полученной травмы остался шрам на руке. Так же Бровин В.Л. пережил сильнейший стресс, от переживаний у него поднимается давление.

Как пояснила в судебном заседании свидетель Б., в связи с полученной травмой истец постоянно принимал обезболивающие препараты, не спал ночами, так как болела рука, поднималось давление. Больше месяца Бровин В.Л. ничего не мог делать по дому и очень переживал по этому поводу.

Следовательно, судом установлен факт причинения Бровину В.Л. морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчики суду не представили.

Доказательств получения истцом травм при иных обстоятельствах, чем при падении __.__.__ в торговом центре « », а также что вред причинен вследствие иных причин (умысла истца, его грубой неосторожности, действия непреодолимой силы), суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик Попов А.Н. не отрицал факт получения истцом травмы в торговом центре.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что падение Бровина В.Л. __.__.__ произошло в результате того, что он поскользнулся на выходе из торгового центра « », расположенного по адресу: ...., в результате чего получил травму.

Довод стороны ответчика о том, что Бровин В.Л. «вышел» в витрину, в результате чего разбил стекло, так как имеет проблемы со зрением, судом отклонятся, поскольку доказательствами относимости и допустимости в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Определением старшего УУП ОМВД России «Котласский» от __.__.__ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бровина В.Л. по ст. 7.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 11 октября 2023 года по апелляционной жалобе ответчика Бровина В.Л. на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-5389/2022 по иску Попова А.Н. к Бровину В.Л. о возмещении материального ущерба, решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана вина ответчика в причинении умышленного вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Кроме того, согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, Бровин В.Л. в видах помощи, в которых нуждается инвалид для прохождения барьеров, препятствующих ему в получении услуг на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур наравне с другими лицами не нуждается, нарушений функции зрения у истца не установлено.

Судом установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: ...., принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли) Попову А.Н., Попову Я.А., Шульгиной И.А., Поповой Н.А, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно договору безвозмездного пользования зданием от __.__.__, Попов А.Н. Попова Н.А., Попова (Шульгина) И.А. (ссудодатели) обязуются передать Попову Я.А. (ссудополучатель) в безвозмездное временное пользование здание площадью 1 464,3 кв. м, расположенное по адресу: .....

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 договора ссудодатели обязуются вести контроль за инженерными сетями здания, производить их обслуживание и необходимый планово-предупредительный ремонт, производить уборку общих помещений здания (лестничных клеток и холлов). Контроль возлагается на ссудодателя Попова А.Н.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что ссудодатели отвечают за вред, причиненный третьему лицу в результате использования помещений, если не докажут, что вред причинен вследствие умысла или неосторожности ссудополучателя или лица, которое пользовалось помещением с согласия ссудодателя.

В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория необходимая для использования задании или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникло угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания и сооружения в результате скольжения, падения столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также впоследствии взрыва.

Согласно п. 5.1, п. 6.1 ГОСТ Р 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования», утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от __.__.__ №-ст, услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности. При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что территория любого здания, используемая гражданами, должна быть комфортной и безопасной, ее состояние должно обеспечивать свободное передвижение людей и исключать возможность наступления несчастных случаев.

Как указывалось ранее, в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего безопасные условия для жизни и здоровья третьих лиц, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Бровин В.Л. в ходе судебного разбирательства пояснял, что падение произошло из-за того, что на кафельной плитке был песок, которые посетители торгового центра заносили в магазин. Коврик на полу при выходе из здания отсутствовал.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела отрицала факт ненадлежащего содержания торгового центра, указывая, что в местах общего пользования уборка производится ежедневно, песка на полу в день получения истцом травмы не было, на выходе из помещения постоянно лежит анти скользящий коврик, половое покрытие - нескользящий керамогранит, кроме того, в день получения Бровиным В.Л. травмы, на улице стояла температура +27 градусов.

Согласно договору уборки помещений от __.__.__, заключенного между ИП Поповым Я.А., именуемый в дальнейшем «работодатель», и К., именуемая в дальнейшем «работник», местом работы работника является торговый центр « », расположенный по адресу: .....

Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять обязанности на выделенном участке: убирать коридоры, лестницы; подметать и мыть вручную или с помощью машин и приспособлений стены, полы, лестницы, окна и др.

Согласно графику уборки помещений торгового центра «Коралл» время уборки холла первого этажа и лестничной клетки - каждые два часа.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что работает у ИП Попова Я.А. неофициально, денежные средства еженедельно ей перечисляет ответчик Попов А.Н. __.__.__ в период с 7 до 9 часов утра она утром проводила уборку лестницы, холлов на первом и втором этажах, туалеты. Все было чисто, песка не полу не было. Также в тот день она убиралась после обеда. В этот день на улице было жарко, дождя не было. Определенного графика уборки помещений нет, журнал уборки не ведется.

Таким образом, договор уборки помещений от __.__.__ и график уборки помещений суд признает ненадлежащим доказательством, поскольку в трудовых отношениях К. с ответчиками не состоит.

Кроме этого судом учитывается, что с момента получения истцом травмы прошел значительный промежуток времени, в связи с чем, свидетель во время дачи пояснений не могла дать четкого ответа о времени уборки помещений торгового центра в тот день. Графики уборки помещений в материалы дела не представлены.

Свидетели М., Л. поясняли, что в здании всегда чисто и порядок, в день падения истца на выходе из торгового центра также было чисто, у двери всегда лежит коврик.

Суд показания данных свидетелей не принимает, поскольку в момент получения травмы Бровиным В.Л. они на выходе из здания торгового центра не находились, следовательно, достоверно знать о состоянии пола не могут. Свидетель Л. пояснил, что самого факта падения истца также не видел.

Доводы ответчика Попова А.Н. о том, что согласно представленным фотографиям видно, что пол в момент падения истца был идеально чистый, а на выходе из помещения постоянно лежит анти скользящий коврик, суд также отклоняет, поскольку время на представленных ответчиком фотографиях составляет 15 час. 24 мин, 15 час. 36 мин., в то время, как следует из показаний истца и свидетеля Б., травма получена в районе 14 час. 00 мин., также на данных фотографиях отсутствуют следы последствий падения истца (осколки от разбитого стекла), то есть фотографии сделаны после уборки помещения холла.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, оценивая обстоятельства спора, а также объяснения и процессуальное поведение его участников, суд приходит к выводу о том, что событие, повлекшее причинение вреда здоровью истца, произошло при указанных обстоятельствах.

Ответчики вопреки требованиям ст. ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не предоставили суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, равно как и то, что в действиях Бровина В.Л. имеет место грубая неосторожность, которая могла бы явиться основанием для значительного снижения заявленного истцом размера компенсации морального вреда. Также ответчиками не представлено доказательств того, что они предприняли меры достаточные и исчерпывающие в целях надлежащего обеспечения безопасности посетителей торгового центра от возможного травмирования.

Осуществляя эксплуатацию нежилого помещения и оказывая услуги его посетителям, ответчики обязаны были предусмотреть такие меры безопасности, которые бы исключили возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, в том числе в результате падения.

Сам факт падения истца и получения телесных повреждений свидетельствует о непринятии ответчиками достаточных мер для обеспечения безопасности посетителей, исключения травмоопасных ситуаций.

Ответчиками не представлено объективных доказательств тому, что покрытие пола и его состояние на момент падения истца полностью исключало возможность скольжения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что падение истца и получение им травмы стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по содержанию торгового центра, которое находится в причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Пленума ВС РФ № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением вреда здоровью в виде резаной раны правой кисти руки, период нахождения его на амбулаторном лечении, утратой возможности ведения прежнего образа жизни, невозможность сохранения уровня физической активности.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что длительность заживления полученной раны связана также с оказанием ненадлежащей медицинской помощи, в результате которой при первоначальном обращении истца в ГБУЗ АО «КЦГБ» врачами медицинской организации не обнаружено инородное тело в правой кисти Бровина В.Л.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред истцу, учитывая перенесенные переживания, степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, принимая во внимание индивидуальные особенности истца (возраст и состояние здоровья), оценив доказательства, свидетельствующие о тяжести причиненного вреда, характере травмы (легкий вред здоровью человека), требования разумности и справедливости, и на основании ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца Бровина В.Л. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Судом учитывается, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Поскольку ответчики являются долевыми собственниками нежилого помещения, суд приходит к выводу о возложении на каждого ответчика ответственности соразмерно их долям в праве собственности на нежилое помещение.

При этом заключение договора безвозмездного пользования от __.__.__ не освобождает ответчика Попова Я.А. от ответственности за вред, причиненный истцу ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает право потерпевшего на возмещение ущерба собственником имущества.

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами.

Таким образом, лицами, ответственными за причиненный вред, являются Попов А.Н., Попов Я.А., Шульгина И.А., Попова Н.А. как законные владельцы торгового здания, при использовании которого причинен вред.

Ответчиками доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по созданию безопасных условий для граждан при посещении торгового центра в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Законодатель требует оказание потребителям безопасных услуг, поэтому ответчики, как собственники нежилого здания, в котором располагается торговый центр « », должны предпринимать дополнительные меры безопасности.

Соответственно, с Попова А.Н., Попова Я.А., Шульгиной И.А., Поповой Н.А. подлежит взысканию в возмещение вреда по 15 000 рублей с каждого.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение суда состоялось в пользу Бровина В.Л., следовательно, он имеет право на возмещение судебных расходов по делу.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги по составлению искового заявления Котласской городской коллегией адвокатов № 1 Архангельской области в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от __.__.__.

Указанные расходы Бровина В.Л. судом признаются необходимыми расходами, так как связаны с рассмотрением дела.

Стороной ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявлено.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема и значимости права, получившего защиту, а также объема и качества услуг, принимая во внимание характер спорного правоотношения, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд признает необходимыми и разумными, понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые также взыскиваются соразмерно долям в праве общей долевой собственности, т.е. по 1 250 рублей с каждого из ответчиков.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг по проведению экспертного исследования в размере 3 488 рублей также подлежит удовлетворению, поскольку несение данных расходов обусловлено необходимостью определения характера, локализации, давности образования телесных повреждений, степени тяжести причиненного вреда здоровью и истец не имел возможности получить данную услугу бесплатно, поскольку судебно-медицинские исследования не входят в территориальную программу обязательного медицинского страхования и за счет средств обязательного медицинского страхования не осуществляются. Указанные расходы взыскиваются в пользу истца в размере по 872 рубля с каждого из ответчиков.

Расходы в указанном размере не нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 300 рублей, т.е. по 75 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Бровина В. Л. (паспорт серии № №) к Попову А. Н. (СНИЛС №), Попову Я. А. (СНИЛС №), Шульгиной И. А. (СНИЛС №), Поповой Н. А.      (СНИЛС №) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Попова А. Н. (СНИЛС №) в пользу Бровина В. Л. (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертного исследования в размере 872 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 250 рублей, всего взыскать 17 122 рубля.

Взыскать с Попова Я. А. (СНИЛС №) в пользу Бровина В. Л. (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертного исследования в размере 872 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 250 рублей, всего взыскать 17 122 рубля.

Взыскать с Шульгиной И. А. (СНИЛС №) в пользу Бровина В. Л. (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертного исследования в размере 872 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 250 рублей, всего взыскать 17 122 рубля.

Взыскать с Поповой Н. А. (СНИЛС №) в пользу Бровина В. Л. (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертного исследования в размере 872 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 250 рублей, всего взыскать 17 122 рубля.

Взыскать с Попова А. Н. (СНИЛС №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 75 рублей.

Взыскать с Попова Я. А. (СНИЛС №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 75 рублей.

Взыскать с Шульгиной И. А. (СНИЛС №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 75 рублей.

Взыскать с Поповой Н. А. (СНИЛС №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                      Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2024 года