Решение по делу № 7.2-16/2020 от 09.01.2020

Судья Апарина Л.О. Дело №7.2 - 16/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич при секретаре судебного заседания Киреевой Юлии Андреевне, рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия жалобу Авдонина Н.С. на решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 декабря 2019 г.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Ч.Т.И. от 27 августа 2019 г. <№>, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району К.А.В. от 18 сентября 2019 г., Авдонин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>

Решением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 декабря 2019 г. вышеуказанные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением должностных лиц административного органа, а также решением судьи районного суда, Авдонин Н.С. обратился с жалобой и дополнениями к ней в Верховный Суд Республики Мордовия. Состоявшиеся по делу акты просил отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оспаривая виновность в совершении вменяемого ему административного правонарушения, также указывая о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Авдонин Н.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнений к ней поддержал по изложенным в них основаниям.

Необходимости в допросе должностных лиц административного органа, вынесших постановление и решение по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При квалификации действий лица по части 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

Пунктом И.4.5 Приложения 1 ГОСТ Р 50577-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» предусмотрено, что регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации административная ответственность наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Из установленных судьей районного суда обстоятельств следует, что должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району, 27 августа 2019 г. в 11 часов 20 минут по адресу: 313 км. автодороги Р-158 «Н.Новгород-Саратов» Рузаевского муниципального района в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, водитель Авдонин Н.С. управлял транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <№> с передним нечитаемым государственным регистрационным знаком (цифры и буквы) на расстоянии двадцати метров в светлое время суток, то есть Авдонин Н.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельства правонарушения и вина Авдонина Н.С. в совершении административного правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <№> от 27 августа 2019 г.; постановлением от 27 августа 2019 г. <№>; фотоматериалом, из которого следует, что передний государственный регистрационный знак транспортного средства Фольксваген Пассат, <№> не читаем, письменными объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Ч.Т.И., видеозаписями с нагрудного видеорегистратора Дозор 77 (заводской номер DZ <№>, инвентарный <№>), и видеорегистратора Blak Eye, установленного в салоне патрульного автомобиля.

Как следует из представленных фотоматериалов, буквенные «<данные изъяты>» и цифровые «<№>» обозначения переднего государственного регистрационного знака, установленного на автомобиле марки Фольксваген Пассат, под управлением Авдонина Н.С., на расстоянии 20 метров не читаемы, что затрудняет их идентификацию автомобиля.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение Авдониным Н.С. административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении должностными лицами административного органа и судьей районного суда требований статьи 24.1 КоАП Российской Федерации о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности необоснованны. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Авдонина Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации, вышеуказанные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности. Доводам Авдонина Н.С. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод жалобы о лишении реализации права Авдонина Н.С. на рассмотрение дела по месту жительства мировым судьей, отклоняется.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 23.3 КоАП Российской Федерации, дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 12.2 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции Ч.Т.И., являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями части 1 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. №664 (далее Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Пунктом 157 Административного регламента предусмотрено, что если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ДПС в постановлении нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны Авдонина Н.С., установленное на месте совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП Российской Федерации, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть заявлено только на стадии его рассмотрения по существу.

Доводы жалобы Авдонина Н.С. о том, что ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2, части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, также, являются несостоятельными, поскольку опровергается исследованным в ходе судебного заседания постановлением по делу об административном правонарушении, в котором после разъяснения заявителю данных прав имеется его личная подпись, а также видеозаписью аппаратно-программного комплекса системы мобильного видеонаблюдения, используемой в служебном автомобиле, из которых так же следует, что ему разъяснялись права и при составлении протокола об административном правонарушении, и не доверять данным обстоятельствам нет оснований.

Довод жалобы о том, что Авдонин Н.С. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении его жалобы начальником ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району К.А.В., являлся предметом исследования судьей районного суда и был обоснованно отклонен как несостоятельный.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Соответствующая правовая позиция выражена также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 г., согласно которому по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда (должностного лица) в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2007 г. №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях судам необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении жалобы 18 сентября 2019 г. в 11 часов 00 минут в ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Авдонин Н.С. был уведомлен извещением от 11 сентября 2019 г. <№> и которое согласно уведомлению о вручении было получено им 17 сентября 2019 г. Каких либо заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, поданных в установленном порядке, представленные материалы не содержат. Утверждение Авдонина Н.С. о том, что из вышеуказанного извещения нельзя сделать вывод о рассмотрении какой жалобы идет речь, следует признать не состоятельным, так как в извещении указывается о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении <№>.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, и по сути, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения.

Постановление о привлечении Авдонина Н.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 декабря 2019 г. оставить без изменения, жалобу Авдонина Н.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста на имя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.С. Михеев