Решение по делу № 33-2029/2020 от 02.06.2020

УИД: ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Матвеева Н.А.

номер дела в суде 1-й

инстанции 2-522/2020

Дело № 33-2029/2020                                                                 поступило 2 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                           6 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Мирзаевой И.И., Чупошева Е.Н., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башарова Андрея Владимировича к МВД по РБ, Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя истца Рыгзыновой С.Н., представителя ответчика МВД России Шелковниковой Е.Ю. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12.03.2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Башарова Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Башарова Андрея Владимировича компенсацию морального вреда 1000 руб., убытки 750 руб., а также судебные расходы в размере       3 700 руб. 00 коп., всего 5 450 руб. 00 коп.

Возвратить Башарову Андрею Владимировичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 472 (четыреста семьдесят два) руб. 50 коп. ».

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав представителя истца Рыгзынову С.Н., представителя ответчика МВД России Шатонову М.В., исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башаров А.В., обращаясь в суд с иском, просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., убытки, связанные с перечислением денежных средств - 750 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1 172,50 руб., услуги представителя - 25 000руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... УУП ОУУП и ПДН Отделения по Муйскому району Республики Бурятия Мункуевым С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которому ... в <...>. Башаров А.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

Постановлением Муйского районного суда Республики Бурятия от 5 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Башарова А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 20 мая 2019 года постановление Муйского районного суда РБ от 5 апреля 2019 года оставлено без изменения, жалоба Артёмкина Е.Н. - без удовлетворения.

Башаров А.В. считает, что действиями сотрудников полиции Артёмкина Е.Н. и Мункуева С.А. было ущемлено и унижено его человеческое достоинство, он испытывал волнение и переживание с момента его остановки сотрудниками полиции, в период рассмотрения административного дела в Муйском районном суде Республики Бурятия и Верховном суде Республике Бурятия.

Действия сотрудников полиции, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, причинили нравственные страдания, то есть моральный вред, так как должностные лица государственных органов незаконно поставили под сомнение его добросовестность и законопослушность, нарушили такое нематериальное благо как достоинство.

Для защиты прав и интересов по данному гражданскому делу истцом заключено соглашение с адвокатом ФИО1 и оплачен гонорар в размере <...> руб., что подтверждается соглашением и чеком-ордером от 19.04.2019 г.

За перевод гонорара в коллегию оплатил комиссию в размере 750 руб., также понесены расходы по оплате государственной пошлины 1150 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: Артемкин Евгений Николаевич и Мункуев Сергей Андреевич, в качестве соответчика - МВД России.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи, Башаров А.В. исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности Рыгзынова С.Н. в судебном заседании на требованиях настаивала, поясняя, что в результате действий должностных лиц, истцу причинен моральный вред и убытки.

Представитель МВД России и МВД по РБ по доверенности Шелковникова Е.Ю. исковые требования не признала, поскольку истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц, которые действовали в соответствии с предоставленными им полномочиями.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ по доверенности Балаганская Ю.П. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила возражения.

Третье лицо Артемкин Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав, что сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им полномочий.

Третье лицо Мункуев С.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России Шелковникова Е.Ю. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что незаконность действий сотрудников органов внутренних дел истцом не доказана. Постановлением старшего следователя Северобайкальского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РБ от 8.05.2019 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту задержания и доставления в отделение полиции Башарова А.В. начальником отделения МВД России по Муйскому району Артемкиным Е.Н. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 КУПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Требования, обусловливающие правомерность составления протокола об административном правонарушении, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент его составления должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Полагает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда.

По мнению апеллянта, оснований для взыскания судебных издержек также не имеется, поскольку соглашение между Башаровым А.В. и ФИО1 от 19.04.2019 г. не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Башарова А.В. вступило в законную силу 20.05.2019 г., то есть значительно позже даты заключения соглашения. Предметом данного Соглашения является представление интересов Башарова А.В. по делу о возмещении морального вреда, расходов по административному делу о привлечении его по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Вместе с тем, Башаровым отдельно предъявлено исковое заявление к МВД по Республике Бурятия в Судебный участок Муйского района о взыскании судебных расходов по административному делу. Из квитанции, прилагаемой к соглашению, не представляется возможным сделать однозначный вывод о назначении данного платежа, об услугах, оказываемых ФИО1

Судом не дана оценка доводам ответчика о несоответствии представленного истцом соглашения и квитанции требованиям относимости и допустимости доказательств. Комиссия за перевод гонорара адвокату не отнесена к судебным издержкам.

Полагает, что расходы, понесенные истцом в связи с участием в деле представителя ФИО1, не подлежат возмещению, поскольку обусловлены ненадлежащим исполнением услуг со стороны адвоката, выразившиеся в нарушении правил подсудности при предъявлении искового заявления.

В апелляционной жалобе представитель истца Рыгзынова С.Н. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции, существенно снижая размер компенсации морального вреда, не привел мотивы и не обосновал свой вывод, не привел конкретные обстоятельства дела, которые повлияли на размер взысканной суммы и послужили для значительного уменьшения размера компенсации по сравнению с заявленной истцом.

Судом не был принят во внимание п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Рыгзынова С.Н., представитель ответчика МВД России Шатонова М.В., доводы своих жалоб поддержали.

Истец Башаров А.В., представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Клишина С.Г. в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Артемкин Е.Н., Мункуев С.А., извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов апелляционных жалоб, коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... УУП ОУУП и ПДН Отделения по Муйскому району <...> Мункуевым С.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Башарова А.В., согласно которому ... в <...> последний оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Постановлением Муйского районного суда г. Улан-Удэ от 05 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Башарова А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 20 мая 2019 года постановление Муйского районного суда РБ от 5 апреля 2019 года оставлено без изменения, жалоба Артёмкина Е.Н. - без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика МВД России Шелковниковой Е.Ю. о том, что незаконность действий сотрудников органов внутренних дел не была доказана, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд, разрешая данный довод, руководствуясь ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 01.04.2019) "О полиции", положениями ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводам о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у сотрудников полиции данных, дающих основание подозревать Башарова А.В. в совершении преступления или полагать, что он находится в розыске; или наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении; иных оснований для предъявления указанных требований.

При установленных обстоятельствах требования сотрудника полиции о предъявлении документов, удостоверяющих личность, и, ввиду отсутствия последних, следования в отделение полиции в целях установления личности и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нельзя отнести к законным.

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 мая 2019г. в отношении Артемкина Е.Н. по ч. 1 ст. 286 УК РФ и в отношении Мункуева С.А. по ч. 1 ст.292 УК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы районного суда законными, обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями Башарова А.В. и незаконным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении. Суд обоснованно пришел к выводу о причинении истцу морального вреда незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел.

При этом судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий сотрудников полиции, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как добросовестность и законопослушность.

Суд первой инстанции, принимая во внимание глубину нравственных страданий, причиненных Башарову А.В., определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 7000 рублей в соответствии с принципами разумности и справедливости.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Башаровым А.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Так, согласно п.1.2 Соглашения от 19.04.2019 г., заключенного между адвокатом ФИО1 и Башаровым А.В., доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя по делу о возмещении морального вреда, расходов по административному делу о привлечении его по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ Отделением МВД России по Муйскому району.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ в размере 3 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, объем работы, проделанной представителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы, учитывая, что представитель истца ФИО1 принимала участие в одном судебном заседании ... в Муйском районном суде РБ, в котором гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Улан-Удэ, в связи с чем, в указанной части не находит оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном занижении размера расходов на услуги представителя.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованности возложения обязанности на ответчика МВД России по возмещению расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате комиссии банку за денежный перевод гонорару адвоката - 750 руб., расходы по оплате госпошлины 700 руб., подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

Определила:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2020 года изменить, увеличив размер подлежащего взысканию в пользу Башарова Андрея Владимировича компенсацию морального вреда с 1000 рублей до 7000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: