Решение по делу № 22-5777/2022 от 15.08.2022

Судья Гусельников О.П.

Дело № 22-5777

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

судей Салтыкова Д.С. и Череневой С.И.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Теплоухова Д.Р.,

адвоката Бахаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Добрянки Пермского края Делиева А.Б., апелляционной жалобе адвоката Бахаревой Н.В. в защиту осужденного Теплоухова Д.Р. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 12 июля 2022 года, которым

Теплоухов Дмитрий Романович, родившийся дата в ****, судимый:

28 сентября 2011 года Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 27 декабря 2016 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2016 года в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 2 года 6 месяцев 17 дней, наказание отбыто 13 июля 2019 года,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ постановлено изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, с назначением наказания в виде 3 лет ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В срок ограничения свободы зачтено время задержания Теплоухова Д.Р. 14 апреля 2022 года из расчета один день за два дня ограничения свободы, время нахождения под запретом определенных действий с 15 апреля по 11 июля 2022 года – из расчета один день за один день ограничения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., мнение прокурора Орловой Э.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и возражавшей по доводам апелляционной жалобы, объяснения осужденного Теплоухова Д.Р. и выступление адвоката Бахаревой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Теплоухов Д.Р. признан виновным в открытом хищении имущества, принадлежащего ООО «***», на общую сумму 1841 рубль 98 копеек, совершенном с применением к потерпевшей Д. насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 12 апреля 2022 года пос. Полазна Добрянского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Добрянки Пермского края Делиев А.Б., не оспаривая доказанность вины Теплоухова Д.Р. и юридическую оценку его действий, поставил вопрос об отмене приговора с последующей передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного Теплоухову Д.Р. наказания. Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», указывает, что обязательным условием изменения категории преступления является вынесение приговора, по которому подсудимый судом признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание. В обжалуемом приговоре вопрос об изменении категории совершенного Теплоуховым Д.Р. преступления разрешен судом до назначения наказания. Кроме того, наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений препятствует изменению категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обращает внимание на то, что осужденный имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, совершил тяжкое двуобъектное преступление, характеризующееся особой дерзостью, вину в содеянном фактически признал лишь частично, в связи с чем, считает назначенное Теплоухову Д.Р. наказание чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвоката Бахарева Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, не основанным на обстоятельствах дела, а назначенное Теплоухову Д.Р. наказание - чрезмерно суровым. Обращает внимание на наличие у Теплоухова Д.Р. умысла на тайное хищение имущества, который он и реализовал. Суд в приговоре не указал, какой покупатель видел совершение Теплоуховым Д.Р. хищения товара, не установил и не указал, осознавал ли сам Теплоухов Д.Р. данный факт, при том, что это обстоятельство имеет существенное значение для квалификации действий осужденного. Обращает внимание на время составления инвентаризационного акта – 12 апреля 2022 года в 22-13 часов, которое совпадает с временем, когда осужденный зашел в магазин. Согласно обвинительному заключению и как следует из описательно-мотивировочной части приговора суда, умысел Теплоухова Д.Р. на совершение преступления возник в 22-14 часов. Считает, что суд умышленно не отразил в приговоре время формирования инвентаризационного акта, хотя сторона защиты неоднократно на это указывала. Оспаривает наличие в действиях Теплоухова Д.Р. квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» в отношении потерпевшей Д., полагает, что данный факт не нашел своего подтверждения. Считает, что действия осужденного необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности Теплоухова Д.Р. в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением в отношении Д. насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы защиты о направленности умысла Теплоухова Д.Р. на тайное хищение чужого имущества, а также об отсутствии факта применения насилия в отношении Д., как видно из протокола судебного заседания, выдвигались в ходе судебного следствия, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно в опровержение версии Теплоухова Д.Р. о совершении тайного, а не открытого насильственного хищения чужого имущества, сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств.

В частности, из показаний потерпевшей Д. следует, что в тот момент, когда она находилась на рабочем месте в магазине «***» от продавца-кассира К. узнала, что Теплоухов Д.Р., находясь в торговом зале, положил себе в рюкзак продукты, после чего направился к выходу из магазина. Она вместе с кассиром М. встала у выхода из магазина и спросила у осужденного, что находится у него в рюкзаке. В связи с тем, что тот на нее никак не отреагировал, она попыталась остановить Теплоухова Д.Р. Тот отмахнул ее руку, отчего она своей рукой ударила себя по подбородку, и, не удержавшись на ногах, навалилась на металлические тележки, испытав при этом физическую боль в области лица и спины. За вышедшим за магазина Теплоуховым Д.Р. выбежали продавцы К. и Х., требовали вернуть похищенный товар. В результате просмотра видеозаписи установили, что Теплоухов Д.Р. похитил бутылку виски, две банки пива, две банки с кабачковой икрой, 3 упаковки с красной рыбой «Форель», две банки с рыбой горбуша.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Д., наличия у нее причин для оговора Теплоухова Д.Р. суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия. Ее показания не содержат в себе противоречий, должным образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами, без придания им заранее установленной силы.

Так, свидетели М., К., Р., Х., являющиеся сотрудниками магазина «***», и явившиеся очевидцами совершенного Теплоуховым Д.Р. хищения, дали показания об обстоятельствах преступления, которые полностью совпадают показаниям потерпевшей Д., в том числе о примененном со стороны Теплоухова Д.Р. в отношении потерпевшей насилия, в результате которого та упала на металлические тележки. Также настаивали на том, что К. и Х. выбежали за Теплоуховым Д.Р. из магазина, при этом Х. требовала, чтобы тот вернул товар, но он так и ушел.

Свидетель С., являющаяся директором магазина «***», показала, что о событиях ей стало известно от администратора магазина Д. После произошедшего она провела инвентаризацию товара и составила справку об ущербе. При просмотре записи с камер видеонаблюдения увидела, что Теплоухов Д.Р., находясь в торговом зале магазина, положил себе в рюкзак бутылку с виски, пиво, консервы с кабачковой икрой, три упаковки с красной слабосоленой рыбой, после чего направился к кассовой зоне. Увидев, что на него смотрят сотрудники магазина, пошел мимо них. Подошедшая к нему вместе с М. Д., показала на рюкзак. Теплоухов Д.Р. оттолкнул Д., от чего та упала спиной на металлические тележки. Осужденный вышел из магазина, за ним побежали К. и Х.

Аналогичная информация содержится в приобщенной в качестве вещественного доказательства видеозаписи.

Согласно справке об ущербе, в результате хищения товара 12 апреля 2022 года из магазина «***» ООО «***» причинен материальный ущерб в размере 1841 рубля 98 копеек, определены вид, наименование и количество похищенных продуктов.

Эта справка относительно объема и стоимости похищенного согласуется с инвентаризационным актом.

Сам Теплоухов Д.Р. не отрицал факта хищения из магазина «***» бутылки виски, двух банок пива, двух банок рыбных консервов горбуша, трех вакуумных упаковки форели.

Всем вышеуказанным и иным доказательствам, содержащимся в приговоре, суд дал надлежащую оценку, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Теплоухова Д.Р. в совершении хищения имущества ООО «***» на общую сумму 1841 рубля 98 копеек.

Переоценка этих доказательств, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, по мнению суда апелляционной инстанции, является способом защиты Теплоухова Д.Р. и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть признаны обоснованными.

В частности, в ходе судебного следствия судом выяснялся вопрос относительно даты составления инвентаризационного акта. Как пояснила свидетель С., инвентаризация товара осуществлена после того, как стало известно о совершении Теплоуховым Д.Р. хищения. Соответственно, объем и стоимость похищенного установлен судом правильно, в том числе на основании показаний самого Теплоухова Д.Р.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о том, что изначально у Теплоухова Д.Р. имел место умысел на совершение тайного хищения. Однако впоследствии ситуация изменилась и преступные действия, изначально начавшиеся как кража, переросли в открытое хищение чужого имущества, в ходе которого, с целью удержания похищенных продуктов и алкоголя, Теплоухов Д.Р. применил в отношении сотрудника магазина Д. насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате которого потерпевшая испытала физическую боль.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям Теплоухова Д.Р. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не вызывает сомнений в своей правильности и оснований для ее изменения, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении судом требований Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении Теплоухову Д.Р. наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Формальная ссылка суда в приговоре при назначении наказания на обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ УК РФ, без учета их фактического содержания не может свидетельствовать о законности судебного решения в этой части.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ одним из обязательных условий для изменения категории преступления на менее тяжкую является отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Решая вопрос о назначении Теплоухову Д.Р. наказания, суд в качестве отягчающего обстоятельства признал рецидив преступлений, соответственно, правовые основания для изменения категории преступления отсутствовали.

Помимо этого, в апелляционном представлении обоснованно обращено внимание на нарушение судом при изменении категории преступления последовательности, содержащейся в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», согласно которой резолютивная часть обвинительного приговора в случае применения ч. 6 ст. 15 УК РФ должна, в частности, содержать: решение о признании лица виновным в совершении преступления; вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение об изменении категории преступления (преступлений) на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления.

Признав Теплоухова Д.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд указал на изменение категории преступления, не решив вопрос о назначении ему наказания.

Кроме того, назначая Теплоухову Д.Р. наказание в виде ограничения свободы за преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких, суд оставил без внимания требования ст. 53 УК РФ, согласно которым в качестве основного вида наказания оно может быть назначено исключительно за преступления небольшой и средней тяжести.

По смыслу уголовного закона ограничение свободы в качестве основного наказания за тяжкие преступления не может быть назначено ни в случае изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, ни при условии применения правил ст. 64 УК РФ.

Как правильно отмечено в апелляционном представлении, допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения закона привели к назначению Теплоухову Д.Р. несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Несмотря на доводы апелляционного представления об отмене приговора, судебная коллегия полагает, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено и при рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, согласно которой по представлению прокурора обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также всех данных о личности Теплоухова Д.Р., совершившего умышленное тяжкое преступление при непогашенной судимости за умышленное особо тяжкое преступление, судебная коллегия полагает, что Теплоухову Д.Р. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием, поскольку именно такое наказание в полной мере будет отвечать принципу справедливости и способствовать исправлению виновного.

Размер наказания в виде лишения свободы судебная коллегия находит возможным определить с учетом ограничений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание установленные судом первой инстанции смягчающие наказания обстоятельства.

Между тем, с учетом общественной опасности содеянного и конкретных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о невозможности применения к Теплоухову Д.Р. положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

При наличии в действиях Теплоухова Д.Р. рецидива преступлений и того обстоятельства, что ранее он отбывал лишение свободы, отбывать наказание в виде лишения свободы осужденному надлежит, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу – 13 сентября 2022 года.

В срок наказания надлежит зачесть время содержания Теплоухова Д.Р. под стражей с 14 по 15 апреля 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время применения к нему запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 16 апреля по 12 июля 2022 года – из расчета два дня применения запрета за один день лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление прокурора г. Добрянки Пермского края Делиева А.Б. удовлетворить частично.

Приговор Добрянского районного суда Пермского края от 12 июля 2022 года в отношении Теплоухова Дмитрия Романовича изменить:

из резолютивной части приговора исключить указание на изменение в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести;

указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении Теплоухову Д.Р. наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ;

назначить Теплоухову Д.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

меру пресечения Теплоухову Д.Р. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда;

срок наказания исчислить с момента вступления приговора в законную силу – 13 сентября 2022 года;

зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 14 по 15 апреля 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время применения к нему запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 16 апреля по 12 июля 2022 года – из расчета два дня применения запрета за один день лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Бахаревой Н.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через Добрянский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись