Решение по делу № 33-1546/2019 от 01.02.2019

судья Рудковская О.А.                                                                                     дело № 33-1546/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года                                                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехов А.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Орехов А.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о включении в общий трудовой и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов работы и назначении пенсии по старости удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте включить Орехов А.А. в общий трудовой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера: периоды с (дата) по (дата), и с (дата) по (дата).

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сургуте ХМАО - Югры назначить Орехов А.А. страховую пенсию по старости с (дата) года».

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

Орехов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) (далее ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте), мотивируя исковые требования следующим. (дата) истцом подано заявление о назначении страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ). Решением ответчика от (дата) истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости, при этом в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включены периоды работы с (дата) по (дата) в индивидуальном частном предприятии «Фирма Прокопович», с (дата) по (дата) в Территориальной фирме «Завод железобетонных изделий и конструкций» ввиду отсутствия в архивных сведений о работе истца в данных организациях. Истец считает решение пенсионного органа незаконным, нарушающим его право на своевременное пенсионное обеспечение, поскольку спорные периоды подтверждены записями в трудовой книжке, справкой работодателя. На основании изложенного, просит суд обязать ответчика включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, вышеуказанные периоды, назначить страховую пенсию по старости с (дата).

Истец Орехов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте выражает несогласие с постановленным по делу решением в части включения в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы истца с (дата) по (дата), назначении досрочной страховой пенсии по старости с (дата), просит решение в указанной части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что свидетель (ФИО)1 подтверждает лишь факт работы с истцом с 1994 года. Кроме того, страховой стаж устанавливается на основании показаний двух свидетелей, знающих истца по совместной с ним работе на одном предприятии, располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу другого лица. Периоды работы, подтвержденные показаниями свидетелей, могут быть включены только в страховой стаж. Характер работы истца не может быть подтвержден показаниями свидетелей.

В возражении на апелляционную жалобу истец Орехов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Федеральный законодатель в п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ) определил условия назначения страховой пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста лицам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе закрепил минимальную продолжительность стажа работы в указанных районах.

Как следует из материалов дела, истец Орехов А.А., будучи зарегистрированным в системе государственного пенсионного страхования (дата), (дата) обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Сургута с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ.

Решением ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте от (дата) истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. По подсчетам ответчика на дату обращения страховой стаж истца составил 31 год 2 месяца 21 день; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 18 лет 7 месяцев 14 дней.

Спорный период работы истца с (дата) по (дата) в индивидуальном частном предприятии «Фирма Прокопович» не включен ответчиком в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, без указания причин отказа.

При рассмотрении дела ответчик в качестве основания для отказа сослался на отсутствие оригинала трудовой книжки и справки, подтверждающей факт работы истца в указанном предприятии, архивных сведений по вышеуказанной организации.

Удовлетворяя требование истца о включении периода работы с (дата) по (дата) в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, суд первой инстанции исходил из доказанности факта работы истца в индивидуальном частном предприятии «Фирма Прокопович», расположенном на территории города Сургута. Судом приняты во внимание записи в трудовой книжке истца, сведения архивной справки управления организационной работы и документационного обеспечения Администрации г. Сургута от (дата) № С-291/4, показания допрошенного по делу свидетеля.

Поскольку с учетом включенных судом периодов истец имел достаточную продолжительность стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, суд счел подлежащим удовлетворению требование истца о назначении досрочной страховой пенсии по старости с (дата).

Выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, предусмотренные статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила).

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В разделе II Правил закреплены виды документов, подтверждающих периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

Согласно пункту 10 Правил периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 Правил.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что наличие сведений индивидуального (персонифицированного) учета является достаточным подтверждением страхового стажа.

Исходя из вышеприведенного правового регулирования оснований для переоценки вывода суда в части спорного периода стажа с (дата) по (дата) не имеется, поскольку представленная в материалы дела выписка из лицевого счета застрахованного лица содержит сведения индивидуального (персонифицированного) учета за данный период работы истца в индивидуальном частном предприятии «Фирма Прокопович» с указанием кода территориальных условий труда «МКС», подтверждающим работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (л.д. 63)

Представленные суду доказательства, в том числе, письменные доказательства, объяснения истца, показания свидетеля, оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В остальной части решение сторонами не обжалуется, предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий:                       Ишимов А.А.

Судьи:                                Мироненко М.И.

Назарук М.В.